ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителей от открытого акционерного общества «Новомичуринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» ФИО2 (доверенность от 01.12.2017 № 483), ФИО3 (доверенность от 23.04.2018 № 14), ФИО4 (доверенность от 06.03.2018 № 11), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области ФИО5 (доверенность от 19.12.2017                             № 2.2-26/11203), ФИО6 (доверенность от 10.01.2018 № 2.2-22/00084), в отсутствие Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области в лице Следственного управления УМВД России по Рязанской области, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом  судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новомичуринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2018 по делу                   № А54-1572/2017, принятое по заявлению открытого акционерного общества «Новомичуринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области (Рязанская область, г. Кораблино, ОГРН 

<

***>), третье лицо - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) в лице Следственного управления УМВД России по Рязанской области (г. Рязань), об отмене решения № 2.9-43/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2016 в части доначисления недоимки по НДС в сумме 2 692 541 руб., задолженности по пеням в сумме 963 549 руб. и штрафа в сумме 129 496 руб., установил следующее.

Открытое акционерное общество "Новомичуринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области (далее - налоговый орган) об отмене отменить решение №2.9-43/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2016 в части доначисления недоимки по НДС в сумме 2692541 руб., задолженности по пеням в сумме 963549 руб. и штрафа в сумме 129496 руб.

Определением суда от 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области  в лице Следственного управления УМВД России по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2018 заявленные требования были удовлетворены в части. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Рязанской области №2.9-43/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2016, признано незаконным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 64748 руб. В удовлетворении  остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом уточнения в суде апелляционной инстанции) решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. По мнению апеллянта, обстоятельства дела изучены неполно, существенные обстоятельства не доказаны, представленным доказательствам не дана надлежащая оценка.

По мнению общества, решение Советского районного суда г. Рязани по делу                       №1-11/2016 по уголовному делу в отношении ФИО7 не является в данном случае преюдициальным, поскольку решение по уголовному делу было вынесено без проведения судебного заседания.

Апеллянт настаивает на реальности  спорных операций. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель налогового органа по доводам жалобы возражал  по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещенное надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, на основании решения и.о. заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Рязанской области от 25.12.2015 №29 проведена выездная налоговая проверка ОАО "НППЖТ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.10.2016 №2.9-43/22.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, 29.11.2016  начальником налогового органа вынесено решение №2.9-43/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 2692541 руб.; пени по НДС в сумме 963 549 руб. и пени по НДФЛ в сумме 23201 руб., всего пени в сумме 986750 руб.; общество также привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту  1 статьи 122 НК РФ и статьи 123 НК РФ в общей сумме 158717 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Рязанской области №2.9-43/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2016, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Рязанской области.

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Рязанской области вынесено решение №2.15-12/02030 от 10.02.2017, в соответствии с которым  апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Рязанской области №2.9-43/21 от 29.11.2016 в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Поскольку обществом апелляционная жалоба подана только на часть решения, в которой отказано в удовлетворении заявленных требований, и налоговый орган при этом не возражал против пересмотра решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы и не вправе выходить за её пределы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что представленные обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права; обществом не представлено надлежащих доказательств того, что спорные хозяйственные операции осуществлены с указанными контрагентами, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем доначисление налога произведено налоговым органом обоснованно.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статья 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В пунктах 3, 5 Постановления ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС проверяемый налогоплательщик представил первичные бухгалтерские документы по сделкам с контрагентами                        ООО «ПромИнвестПроект», ООО «ЕвроТехКомплект», ООО «Стэк» и                                 ООО «МастерПромБизнес». По проведенным контрольным мероприятиям в рамках проверки в отношении данных контрагентов налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Из материалов проверки установлено, что контрагенты по адресам регистрации, содержащимся в ЕГРЮЛ, не располагаются.

В отношении ООО «ПромИнвестПроект» (ОГРН 

<

***>) регистрирующим органом 30.09.2016 принято решение о предстоящем исключении данного общества из ЕГРЮЛ в качестве недействующего (том 13 л.д.95-105). 25.01.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2176234048912 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

ООО «ЕвроТехКомплект» (ОГРН 

<

***>) 08.05.2013 прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «Гамма» ИНН 

<

***>, в свою очередь, ООО «Гамма» ИНН 

<

***> прекратило деятельность 03.09.2014 при присоединении к ООО «Юрспектр» ИНН 

<

***>.

ООО «Стэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратило деятельность при присоединении 15.02.2013 к ООО «Альфа» ИНН 

<

***>, а ООО «Альфа» 14.03.2014 года прекратило деятельность при присоединении также как и ООО «ЕвроТехКомплект» к ООО «Юрспектр» ИНН 

<

***> 17860.

 ООО «МастерПромБизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратило деятельность 14.05.2012 путем присоединения к ООО «Альянс Логистик» ИНН 

<

***>.

Как установлено налоговым органом, спорные контрагенты не имеют складских помещений, транспортных средств и персонала, необходимых для выполнения поставок по указанным договорам. При анализе расчетных счетов налоговым органом не установлено приобретение товаров, поставленных в дальнейшем в адрес налогоплательщика.

По результатам проверочных мероприятий установлено, что документы, оформленные в адрес налогоплательщика от имени ООО «ПромИнвестПроект»,                   ООО «ЕвроТехКомплект», ООО «Стэк» и ООО «МастерПромБизнес» и представленные обществом для подтверждения налоговых вычетов по НДС, подписаны неустановленными лицами. Данный факт подтверждается результатами проведенных почерковедческих экспертиз  и свидетельскими показаниями.

Согласно показаниям руководителей данных организаций занять руководящие должности в ООО «ПромИнвестПроект», ООО «ЕвроТехКомплект», ООО «Стэк» и ООО «МастерПромБизнес» им предложил ФИО7

В свою очередь, ФИО8 (руководитель ООО «МастерПромБизнес») в протоколе допроса от 07.07.2016 №234 сообщил, что печать ООО «МастерПромБизнес» хранилась также у ФИО7, а ФИО9 (руководитель ООО «Стэк») также пояснил, что ФИО7 являлся инициатором сделок по поставке товаров ОАО «НППЖТ».

Налоговым органом установлено, что реальность физического перемещения товаров между поставщиками и ОАО «НППЖТ» ни контрагентами, ни обществом в ходе проверки документально не подтверждена. Факт закупки поставляемого в адрес заявителя товара в ходе анализа расчетных счетов контрагентов налоговым органом не установлен.

Из анализа налоговой отчетности контрагентов налоговым органом установлено, что удельный вес налоговых вычетов в сумме налога, исчисленного по реализации в налоговых декларациях по НДС, в среднем составляет фактически 99,8%, расходы в общей сумме доходов в декларациях по налогу на прибыль в среднем составляют 99,29%, что указывает на формальное ведение деятельности, не направленное на получение прибыли.

Фактически в отношении всех спорных контрагентов налоговым органом установлено:

1) товарно-транспортные накладные ни по одной из поставок ни от одного контрагента налогоплательщиком не представлены со ссылкой на условия договоров о доставке товаров силами продавцов. Однако ни какого-либо представителя, ни конкретного транспортного средства, осуществившего хоть одну доставку за 2 года от спорных контрагентов, налогоплательщик назвать не может, как не может и указать конкретное обстоятельство по обмену первичными документами со спорным налогоплательщиком;

2) Документальных доказательств использования ТМЦ, якобы приобретенных у спорных контрагентов в деятельности, облагаемой НДС, обществом не представлено;

3) документальные доказательства подтверждения перемещения каких-либо ТМЦ от спорных контрагентов до общества также отсутствуют;

4) все указанные организации фактически созданы и управлялись                     ФИО7, целью деятельности которых являлось не ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, а обналичивание денежных средств, что объективно свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами.

Кроме того, налоговым органом установлено, что у контрагентов общества отсутствует управленческий и технический персонал, имущество (собственные и арендованные основные средства), необходимые для осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности. По расчетным счетам контрагентов отсутствуют расходы па оплату коммунальных услуг (отопление, электроснабжение), на заработную плату работникам, на услуги связи, хозяйственные и иные расходы, свидетельствующие о реальном ведении ими финансово-хозяйственной деятельности.

При вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что в отношении ФИО7 имеется вступивший в законную силу  приговор Советского районного суда  города Рязани по уголовному делу №1-3/2017 от 25.10.2017.

Кроме того, арбитражный суд области учел пояснения заявителя относительно характера сделок со спорными контрагентами, документов, предоставленных в обоснование налоговых вычетов,  способа оплаты, причины выбора именно данных контрагентов, а также доводы заявителя относительно противоречивости показаний руководителей спорных контрагентов. Указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспаривая ненормативный акт налогового органа,  общество заявило, что  решение по уголовному делу не является в данном случае преюдициальным. Данный довод общество заявило и в апелляционной жалобе.

Как полагает  заявитель, возможное участие спорных контрагентов в незаконной банковской деятельности само по себе не может говорить о том, что эти контрагенты вообще не занимались поставкой товаров налогоплательщику, а напротив в обвинительном заключении в отношении ФИО7 по показаниям ФИО10 в офисе №67 работали менеджеры ФИО11 и ФИО12, которые занимались какими-то отгрузками и одновременно с этим являлись директорами организаций, которые использовались по обналичиванию денежных средств. Директора спорных контрагентов подтвердили, что по договорам поставок работали менеджеры, а они подписывали документы. При этом все документы, поступившие в ОАО «НППЖТ» от ООО «СТЭК», подписывала гл. бухгалтер ФИО12, согласно приказу о приеме на работу.

Апеллянт указывает, что в рамках уголовного дела не рассматривались факты, которые бесспорно подтверждали бы отсутствие реальной деятельности и согласованных действий спорных контрагентов с ОАО «НППЖТ» по извлечению необоснованной налоговой выгоды. Кроме аргументов, заявленных в обоснование данного довода  в суде первой инстанции, апеллянт ссылается на Приказ Генпрокуратуры РФ №826 от 28.12.2016.

Данный довод получил надлежащую оценку суда первой инстанции и справедливо был отклонен. При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что доводы заявителя опровергаются материалами дела и обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором Советского районного суда  города Рязани по уголовному делу №1-3/2017 от 25.10.2017.

В процессе рассмотрения указанного уголовного дела судом установлено, что в период с 1 января 2012 года по 2 сентября 2013 года ФИО7 организовано преступное сообщество, участники которого под руководством ФИО7 осуществили незаконную банковскую деятельность, то есть систематическое осуществление организованной группой незаконной банковской деятельности (банковских операций) без государственной регистрации, без специального разрешения (лицензии), в целях систематического извлечения дохода в особо крупном размере. Во исполнение преступного плана по осуществлению незаконных банковских операций ФИО7, совместно с другими членами преступного сообщества созданы юридические лица, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность, а именно:

ООО «ПромИнвестПроект» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного в качестве юридического лица 30.11.2009 года;

ООО «МастерПромБизнес» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного в качестве юридического лица 20.03.2009 года;

ООО «ЕвроТехКомплект» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного в качестве юридического лица 31.05.2011 года;

ООО «СТЭК» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного в качестве юридического лица 27.11.2009 года и др. юридические лица, установленные следствием.

Основным направлением преступного сообщества являлось извлечение незаконного дохода в особо крупном размере путем использования преступной сети коммерческих предприятий без намерения осуществлять предпринимательскую и законную банковскую деятельность, то есть предприятий, банковские счета которых члены преступного сообщества планировали использовать для оказания услуг клиентам по транзиту и обналичиванию денежных средств.

Советским районным судом установлено, что ФИО7, выполняя функции организатора, осуществлял координацию и руководство совершением преступления; обеспечивал деятельность преступного сообщества путем приискания орудий и средств совершения преступления: офисных помещений для осуществления незаконной банковской деятельности, компьютерной техники с программным обеспечением, позволяющим дистанционно осуществлять контроль за движением денежных средств по расчетным счетам подконтрольных преступному сообществу организаций и переводы денежных средств по этим счетам, средств связи; привлекал юридических лиц, желающих воспользоваться услугами преступного сообщества по осуществлению банковских операций за процент от их осуществления; устанавливал для каждого клиента комиссию в размере фиксированного процента с привлекаемой суммы и изменял ее; получал и распределял между участниками преступного сообщества доход от незаконной банковской деятельности, размер которой определялся только им и зависел от объема работы, выполняемой каждым из участников преступного сообщества по осуществлению незаконной банковской деятельности; налаживал в целях совершения преступных действий контакты с должностными лицами налоговых органов и банковских учреждений.

Лица, желавшие воспользоваться услугами преступного сообщества по обналичиванию денежных средств, осуществляли зачисление денежных средств на счета фиктивных обществ. При этом, в целях сокрытия противоправности совершаемых операций и придания им законного вида, ФИО7 и ФИО13 договаривались с клиентами об указании ими в платежных документах в качестве обоснования платежа вымышленных сведений об оплате за готовую продукцию, товары, услуги, работы, а ФИО14 и ФИО15, не осведомленные о преступных намерениях членов сообщества, по указанию ФИО13 составляли несоответствующие действительности договоры об оказании услуг, товарные накладные, счета-фактуры и счета на оплату.

В результате рассмотрения уголовного дела установлено, что в период с 1 января 2012 года по 2 сентября 2013 года, ФИО7 привлек физических и юридических лиц, которые за денежное вознаграждение в виде процентов от совершенных сделок воспользовались услугами преступного сообщества по осуществлению переводов денежных средств по их банковским счетам, инкассации денежных средств и кассового обслуживания за комиссионное вознаграждение от 1 до 5% от каждой перечисленной суммы. 

Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти  к обоснованному выводу о том, что юридическим лицам, контрагентами которых были юридические лица, созданные ФИО7, изначально было известно об отсутствии реальной хозяйственной деятельности контрагентов, что свидетельствует не только о не проявлении должной степени осмотрительности, но и о недобросовестности самого налогоплательщика.

Признавая  необоснованным довод заявителя о реальность хозяйственных операций между ОАО «НППЖТ» и ООО «ПромИнвестПроект», ООО «МастерПромБизнес». ООО «ЕвроТехКомплект» и ООО «СТЭК»,  суд первой инстанции верно указал,  что, несмотря на то, что все хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете организации, между ОАО «НППЖТ» и ООО «ПромИнвестПроект», ООО «МастерПромБизнес», ООО «ЕвроТехКомплект», ООО «СТЭК» организован формальный документооборот, хозяйственные операции ОАО «НППЖТ» в реальности не осуществлялись. Оформление хозяйственных операций с указанными контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной взаимосвязи между рассмотренным Советским судом уголовным делом и рассматриваемым делом №А54-1572/2017.

С учетом положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункта 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что документы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, в том числе и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Рязани по уголовному делу №1-3/2017 от 25.10.2017, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что контрагенты общества не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности; сделки, совершенные от имени названных организаций, носили фиктивный характер; представленные ОАО «НППЖТ» документы не подтверждают реальность его хозяйственных операций с обществами ООО «ПромИнвестПроект», ООО «ЕвроТехКомплект», ООО «СТЭК», ООО «МастерПромБизнес», в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судебная коллегия также считает верным вывод суда первой инстанции о фактическом участии налогоплательщика в создании формального документооборота путем оформления хозяйственных операций с "номинальными" организациями в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела доказана правомерность отказа налоговым органом обществу в праве на налоговые вычеты по НДС и наличие правовых оснований для доначисления НДС в сумме 2692541 руб., начислении пеней в сумме 963549 руб. и налоговых санкций в сумме 129496 руб. Следовательно, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Рязанской области №2.9-43/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2016, в части доначисления НДС в сумме 2692541 руб. и пени в сумме 963549 руб. суд первой инстанции правомерно признал законным, обоснованным, не нарушающим прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом была уплачена государственная пошлина в сумме  3 000 руб.,  излишне уплаченные  1 500 руб.  подлежат возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от  25.01.2018  по делу № А54-1572/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Новомичуринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» из федерального бюджета 1 500 руб.  излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова