1078/2023-39877(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5293/2023

06 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сапрыкиной Е.И. 

судей  Вертопраховой Е.В., Мангер Т.Е.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования: представителя ФИО2 (он-лайн);  

от Общества с ограниченной ответственностью «Могот»: представителя ФИО3;  от третьих лиц: не явились  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Могот»  

на решение от 10.08.2023 по делу № А04-2994/2023 Арбитражного суда Амурской области 

по иску Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Могот» о взыскании 4 808 016 руб., 

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного  анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу», Публичное  акционерное общество «Прииск Дамбуки»  

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (далее - истец, Приамурское межрегиональное управление  Росприроднадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Могот» (далее -  ответчик, ООО «Могот») о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере 4  808 016 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное  учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному  федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО»), Публичное акционерное  общество «Прииск Дамбуки» (далее – ПАО «Прииск Дамбуки»).  

Решением суда от 10.08.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной  жалобой, в которой настаивало на отмене судебного решения по мотиву недоказанности  осуществления деятельности лицензиата на спорном участке недр.  

 В обоснование представлены дополнительные доказательства, которые, по его  мнению, опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на доказательствах,  представленных уполномоченным органом в материалы настоящего дела, а именно  фототаблицы к акту осмотра от 09.09.2022. Также настаивает на приобщении к материалам  дела акта проверки Росприроднадзора от 18.09.2023 № 17-05/2023-198-А и предостережения  от 19.05.2023 № 07-19/5030.  

Управление в отзыве с учетом дополнения к нему отклонило требования общества со  ссылкой на те же документы, которые представлены апеллянтом в суд второй инстанции.  

 На основании части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом мнения сторон апелляционный  суд приобщает дополнительные доказательства, представленные участниками спора, к  материалам настоящего дела.  

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ. 

В ходе судебного разбирательства во второй инстанции представитель общества  поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене судебного решения.  

Представитель управление отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение  суда первой инстанции оставить без изменения.  

ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» участие в заседании не принимало, но в отзыве поддержало  позицию управления.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом  дополнений и отзывов, заслушав позиции участников процесса, Шестой арбитражный  апелляционный суд установил следующее.  

Из материалов дела видно, что ООО «Могот» владеет лицензией БЛГ 03684 БП на  право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение,  включающее поиск и оценку месторождений полезных ископаемых в районе водного  объекта р. М. Джалта на территории Зейского района Амурской области (со сроком  действия до 18.10.2024).  

На основании задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с  контролируемым лицом от 24.08.2022 № 94 должностными лицами управления совместно со  специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» в период с 30-31.08.2022 осуществлен осмотр  долины поверхностного водного объекта р. М. Джалта, в ходе которого установлено  наличие вахтового поселка в точке с географическими координатами № 54°22'46.78", E  127°02'06.46"; на участке велись горные работы с применением тяжелой техники;  установлено наличие промывочного прибора в точках с географическими координатами №  54°24'14.81", E 126°58'06.10" (прибор № 1) и № 54°24'24.36", E 126°56'55.09" (прибор № 2),  которые на момент проведения выездного обследования функционировали в штатном  режиме. Также на р. М. Джалта, впадающей в р. Джалта, установлено наличие дренажа в  теле дамбы, через который осуществляется дренаж загрязненной воды в точке с  географическими координатами № 54°23'10.68", E 127°00'26.16".  

Также в ходе проверочных мероприятий осуществлен отбор проб воды, о чем  составлен акт № 428/гк.  

По результатам лабораторных исследований выявлен факт загрязнения водного  объекта р. М. Джалта загрязняющими веществами, что отражено в протоколах испытаний от  545/1гк-2022 и № 539/1кг от 14.09.2022 и экспертных заключениях № 95 и № 92 от  16.09.2022.  

В дальнейшем, произведя расчет ущерба, нанесенного водному объекту р. Джалта на  основании Методики исчисления размера вреда от 13.04.2009 № 87, управление претензией  потребовало от лицензиата возместить причиненный окружающей среде вред.  

Неисполнение названной претензии в добровольном порядке послужило основанием  для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об  охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица,  причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи,  уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и  разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных  ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды,  обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке  таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии  исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей  среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77).  

Статьей 1 Водного Кодекс РФ (далее - ВК РФ) установлены понятия, используемые в  целях данного Кодекса, и согласно пункту 4 данной статьи, под водным объектом  понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное  или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного  режима.  

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам  относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).  

В соответствии с частью 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для  целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляются с соблюдением  требований, предусмотренных водным кодексом и законодательством в области охраны  окружающей среды.  

Частью 6 статьи 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод,  содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает  нормативы допустимого воздействия на водные объекты.  

Статьей 34 Закона № 7-ФЗ определены общие требования в области охраны  окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности. Хозяйственная  и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное  негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с  требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении хозяйственной  деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по  сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных  ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного  воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 39 этого Закона юридические лица обязаны  соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды,  восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства  природных ресурсов. Обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на  основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного  размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов  загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих  выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по  восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с  законодательством.  

Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 утверждены нормативы качества  воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно  допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного  значения, согласно которым содержание взвешенных веществ в водном объекте ниже  ведения работ - не должно превышать 0,25 мг/куб.дм к фоновому содержанию взвешенных  веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории, и 0,75  мг/куб.дм для водных объектов хозяйственного значения 2 категории.  

Частью 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что компенсация вреда  окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны  окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного  суда.  

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного  окружающей среде» (далее - Постановление № 49) основанием для привлечения лица к  имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в  негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении,  истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении  естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и  растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).  

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77  Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении  вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие  наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и  причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным  вредом (пункт 7 Постановления № 49).  

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Арбитражным судом установлено, что исковые требования заявлены управлением в  пределах полномочий, предоставленных статьей 6 Закона № 7-ФЗ и Положением о  Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, приказом  Росприроднадзора от 16.02.2022 № 92 «Об утверждении Положения о Приамурском  межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования».  

Из материалов дела следует, что ООО «Могот» владеет лицензией на право  пользования недрами БЛГ 03684 БП с целевым назначением и видами работ: геологическое  изучение, включающее поиск и оценку месторождений полезных ископаемых.  

Управлением проведено выездное обследование, в ходе которого осмотрена долина  реки Джалта и установлено, что на месте с географическими координатами № 54°22'46.78", E  127°02'06.46" обнаружен полигон горных работ по добыче россыпного золота открытым  раздельным способом; установлено наличие промывочного прибора в точках с  географическими координатами № 54°24'14.81", E 126°58'06.10" (прибор № 1) и №  54°24'24.36", E 126°56'55.09" (прибор № 2). На р. М. Джалта, впадающей в р. Джалта,  визуально установлено наличие дренажа в теле дамбы, через который осуществляется  дренаж загрязненной воды в точке с географическими координатами № 54°23'10.68", E  127°00'26.16"  

В целях оценки влияния полигона горных работ на состояние водного объекта  отобраны пробы природной воды, и согласно протоколам испытаний от 14.09.2022 №№  539/1гк-2022, № 545/1гк-2022, экспертным заключениям от 16.09.2022 №№ 92, 95  установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в природной воде  поверхностного водного объекта р.Джалта, а именно: превышение допустимой  концентрации в природной воде, отобранной 30.08.2022 по взвешенным веществам в пробе   № 2 (контрольная) по отношению к пробе № 1 (фоновая) составляет 2232,5 мг/дм3, по  природной воде, отобранной 31.08.2022 – 1932,2 мг/дм3.  

Таким образом, факт загрязнения водного объекта, подтверждается материалами  выездного обследования, протоколами испытаний проб, экспертными заключениями.  

В обоснование своей позиции ответчик указывает на не осуществление деятельности  по добыче на спорном участке недр, и на отсутствие доказательств принадлежности  промывочного прибора и техники на спорном участке.  

Вместе с тем, как верно указал арбитражный суд, географические координаты,  указанные в лицензии общества БЛГ 03684 БП, совпадают с координатами, указанными  истцом в акте обследования, представленными фотоматериалами, на которых в  характеристиках «свойства» имеются координаты, дата и время фиксации (л.д.67).  

При нанесении на карту-схему координат местонахождения тяжелой техники  визуально видно, что местоположение тяжелой техники находится между пробой № 1 и  пробой № 2.  

Кроме того, во время проведения выездного обследования 31.08.2022 истцом  производилась фотосьемка с квадрокоптера: на фотоснимке DJI 0682 видно наличие тяжелой  техники и промывочного прибора, а так же работников; фотоснимком DJI 0681  зафиксировано наличие промывочного прибора в рабочем состоянии; фа фотоснимке DJI  0684 видно наличие прорана, из которого вытекает загрязнение в водный объект.  

В свойствах данных фотоснимков указана не только широта и долгота, но и высота, с  которой квадрокоптер производил фотофиксацию Данные координаты, как и дата,  устанавливается в автоматическом режиме и являются неизмененными при переносе  информации на компьютер.  

Помимо этого, в материалах дела имеются космоснимки с хронологией с 2019 по  2023, сделанных в программе Sentinel Hub. При сопоставлении снимков видно ведение  вскрышных работ на спорном участке, а так же на участках руч. Б. Джалта и руч. М. Джалта,  которые входят в границы лицензии ООО «Могот».  

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что материалами дела подтверждено  осуществление деятельности по добыче недр в границах участка, определенного лицензией,  выданной ООО «Могот».  

Ссылка апеллянта на то, что со стороны управления не доказано то обстоятельство,  что спорную деятельность вело иное юридическое лицо, а не лицензиат, не принимается во  внимание судебной коллегии, поскольку именно последний является недропользователем  на основании спорной лицензии, и действуя с должной заботливостью и необходимой  осмотрительностью, он должен был знать об осуществлении третьим лицом деятельности на  его участке с нарушениями водного законодательства. При этом доказательств того, что  ответчик предпринимал меры к пресечению, предупреждению загрязнения водного объекта  иным лицом, материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах ООО «Могот», как лицо, которому было предоставлено  право пользования недрами на основании вышепоименованной лицензии, несет  ответственность за загрязнение окружающей среды в спорном случае.  

Апелляционный довод о нарушении со стороны проверяющего органа положений  Федерального закона 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и  муниципальном контроле в Российской Федерации» также отклоняется по мотиву того, что  статьей 75 этого Закона установлена возможность выездного обследования по месту  нахождения объекта контроля без взаимодействие с контролируемым лицом; выездное  обследование проводится без информирования контролируемого лица.  

Относительно расчета суммы иска апелляционный суд также поддерживает выводы  арбитражного суда, поскольку он основан на Методике исчисления размера вреда,  причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства,  утвержденной приказом Министерство природных ресурсов и экологии Российской  Федерации от 13.04.2009 № 87.  

Контррасчет со стороны лицензиата в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не  представлен.  

Оценив дополнительно представленные участниками спора в суде второй инстанции  доказательства, а именно протокол осмотра от 06.09.2023, акта проверки Росприроднадзора  от 18.09.2023 № 17-05/2023-198-А, предостережение от 18.09.2023 № 17-05/2023-198-П-10, а  также предостережения от 19.05.2023 № 07-19/5030, апелляционная коллегия отмечает, что  они относятся к иным периодам проверки, тогда как в настоящем деле август-сентябрь 2022  года. Кроме того, в ряде документов отмечаются нарушения в связи с невыполнением  обязанностей по своевременному представлению отчетов о проведенных работах,  несвоевременной уплатой обязательных платежей за пользование недрами.  

Довод о том, что отбор проб произведен с грубейшим нарушением, поскольку не  проводилась фото- и видеофиксация, также признается несостоятельным, поскольку  мероприятия по отбору проведены в соответствии с ГОСТом31861-2012, которым такие  действия не предусмотрены.  

Иные доводы апеллянта по существу направлены на переоценку представленных  доказательств и фактических обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом,  поэтому не принимаются во внимание суда второй инстанции.  

Таким образом, разрешая настоящий спор, арбитражный суд правомерно пришел к  тому, что исковые требования управления подлежат удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2023 по делу № А042994/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.И. Сапрыкина  Судьи Т.Е. Мангер  

 Е.В. Вертопраховой