﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15931/2020-ГК

г. Пермь

03 февраля 2021 года

Дело № А60-35749/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей  Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Логвиненко Е.И., удостоверение адвоката, по доверенности от 12.03.2018 №2,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 октября 2020 года 

по делу № А60-35749/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская» (ИНН 6633012068, ОГРН 1069633012008) 

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107) 

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании 4 691 656 руб. 82 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что является бюджетным учреждением и не имеет в распоряжении собственных денежных средств, Росимуществу средства на цели содержания казны РФ не доведены. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, отнесенные к защитным сооружениям гражданской обороны:

1)Нежилое помещение, общей площадью 1069,6 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, улица Белинского, дом 45 а;

2) Нежилое помещение, общей площадью 532 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, село Знаменское, улица Горького, дом 31;

3) Нежилое помещение, общей площадью 538 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, село Знаменское, улица Горького, дом 33;

4) Нежилое помещение, общей площадью 538 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, село Знаменское, улица Горького, дом 35;

5) Нежилое помещение, общей площадью 763,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, улица 60 лет СССР, дом 1;

6) Нежилое помещение, общей площадью 1011,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, улица 60 лет СССР, дом 7;

7) Нежилое помещение, общей площадью 595, 3 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Артиллеристов, дом 55;

8) Нежилое помещение, общей площадью 1086,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Артиллеристов, дом 59;

9) Нежилое помещение, общей площадью 725,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Белинского, дом 22; 

10)Нежилое помещение, общей площадью 539, 5 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Милицейская, дом ЗА;

11)Нежилое помещение, общей площадью 823,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул, Победы, дом 15 А;

12)Нежилое помещение, общей площадью 343 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, проезд Школьный, дом 3, корп.1;

13)Нежилое помещение, общей площадью 88,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, дом 15;

14)Нежилое помещение, общей площадью 675 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, дом 33, корп.1;

15)Нежилое помещение, общей площадью 737,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, дом 35, корп. 1;

16)Нежилое помещение, общей площадью 660,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул, Белинского, дом 20;

17)Нежилое помещение, общей площадью 762, 9 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Белинского, дом 49А;

18)Нежилое помещение, общей площадью 974,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Белинского, дом 54А;

19)Нежилое помещение, общей площадью 859,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Белинского, дом 54Б;

20)Нежилое помещение, общей площадью 543,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Новая, дом 6;

21)Нежилое помещение, общей площадью 247 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Новая, дом 7;

22)Нежилое помещение, общей площадью 455, 3 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Степана Разина, дом 1;

23)Нежилое помещение, общей площадью 929,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, дом 27;

24)Нежилое помещение, общей площадью 900 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, Юбилейная, дом 29;

25)Нежилое помещение, общей площадью 582,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, Юбилейная, дом 31;

26)Нежилое помещение, общей площадью 601,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, дом 5;

27)Нежилое помещение, общей площадью 488, 3 кв.м, расположенное по адресу: Сухоложский район, с. Курьи, ул. Школьная, дом 5;

28) Нежилое помещение, общей площадью 451, 5 кв.м., расположенное по адресу: Сухоложский район, с. Курьи, ул. Свердлова, дом 19, что ответчиком не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО УК "Сухоложская" осуществляет функции управляющей организации указанными многоквартирными домами (протоколы заседания счетной комиссии общего собрания собственников помещений, договоры управления многоквартирным домом, заключенные с собственниками помещений в домах).

Между истцом и ответчиком договоры управления многоквартирными домами в спорный период не были заключены.

ООО УК "Сухоложская" оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, обязательства по оплате которых ответчиком не исполнены. 

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего оказания услуг истцом, отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества жилого дома собственником нежилого помещения вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора. Российская Федерация, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирных домах, обязана нести затраты на содержание общего имущества данного дома.

В рассматриваемом случае собственники помещений многоквартирного жилого дома избрали способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организации. В связи с этим осуществление управляющей организацией соответствующих функций налагает на собственников помещений многоквартирного жилого дома обязанность по оплате определенных затрат. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Наличие обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов ответчиком не оспаривается.

Доказательств оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов в течение заявленного периода иным лицом (не истцом), ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что ответчиком доказательства погашения задолженности не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 4 691 656 руб. 82 коп.

Довод жалобы о том, что денежные средства на цели содержания не доведены, апелляционным судом отклонен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановлении Пленума N 13) судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующие порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (взыскание за счет казны). Подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Вопреки доводам жалобы, основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

В силу действующего законодательства отношения по оказанию услуг в связи с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома носят возмездный характер. Ответчик своевременную оплату денежных средств по обязательству не произвел, к истцу с заявлениями о заключении договора, направлении платежных документов не обращался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции установлено.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда от 26.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года по делу  № А60-35749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

О.Г. Власова