ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20761/2019

Дело № А41-62494/19

10 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от МУП ГО Истра Московской области «Истринское жилищно-эксплуатационное управление» – извещено, представитель не явился,

от ООО«СтройСвязьПроект» – ФИО2 по доверенности от 22.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  МУП ГО Истра Московской области «Истринское жилищно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2019 года по делу № А41-62494/19, по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСвязьПроект» к муниципальному унитарному предприятию городского округа Истра Московской области «Истринское жилищно-эксплуатационное управление» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСвязьПроект» (далее - ООО «СтройСвязьПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Истра Московской области «Истринское жилищно-эксплуатационное управление» (далее - МУП «Истринское ЖЭУ», ответчик) о взыскании 7 296 000 руб. 00 коп. задолженности по контракту от 21.12.2018 № 0848300048218000674-0815545-03, 421 404 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2019 по 27.08.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, и 50 000 руб. 00 коп. расходов на представителя (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2019 года по делу N А41-62494/19 с муниципального унитарного предприятия городского округа Истра Московской области «Истринское жилищно-эксплуатационное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСвязьПроект»  взыскано 7 296 000 руб. 00 коп. задолженности, 421 404 руб. 80 коп. неустойки, неустойки, начисленной на сумму долга - 7 296 000 руб. 00 коп. с 28.08.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, 50 000 руб. 00 коп. расходов на представителя и 60 900 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

 Не согласившись с данным судебным актом, МУП ГО Истра Московской области «Истринское жилищно-эксплуатационное управление» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО«СтройСвязьПроект» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МУП ГО Истра Московской области «Истринское жилищно-эксплуатационное управление», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

21.12.2018 между ООО «СтройСвязьПроект» (подрядчик) и МУП «Истринское ЖЭУ» (заказчик) заключен контракт № 0848300048218000674-0815545-03, по условиям которого подрядчик обязуется поставить оборудование и материалы подъездного видеонаблюдения в городском округе Истра, а также выполнить проектные, монтажные и пуско-наладочные работы с возможностью интеграции в систему «Безопасный регион» в соответствии с техническим заданием (приложение 5 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 10 052 064 руб. 00 коп.

Оплата фактически выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС) после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, составленного по форме, являющейся приложением 6 к контракту, фотоотчета (до, после и во время проведения работ), путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, с учетом положений пункта 2.8. контракта. За работы, выполненные в декабре 2018 года, заказчик проводит оплату не позднее срока окончания финансового года (пункт 2.5 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 31.12.2018.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между сторонами контракт от 21.12.2018 № 08483000482180006740815545-03 содержит элементы договора подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора поставки, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт надлежащего исполнения ООО «СтройСвязьПроект» обязательств по контракту на сумму 7 296 000 руб. 00 коп. подтвержден актом сдачи-приемки работ от 28.12.2018, актом приема-передачи оборудования от 28.12.2018, товарной накладной от 28.12.2018 № 11, подписанными МУП «Истринское ЖЭУ» без каких-либо разногласий и возражений.

Также 28.12.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, в котором ответчик признает факт выполнения работ по контракту на сумму 7 296 000 руб. 00 коп. и подтверждает отсутствие у него каких-либо претензий к ответчику.

Претензией от 18.04.2019 № 165 истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие ответа на претензию и оплаты задолженности послужило основанием для обращения ООО «СтройСвязьПроект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оплата за поставленное оборудование и выполненные по контракту работы ответчиком не произведена, в связи с чем его долг на дату рассмотрения дела составил 7 296 000 руб. 00 коп., который правомерно взыскан судом первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы  со ссылкой на ненадлежащий объем  выполненных подрядчиком работ, подлежат отклонению, как необоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами. 

Как указывалось ранее, факт надлежащего исполнения ООО «СтройСвязьПроект» обязательств по контракту подтвержден актом сдачи-приемки работ от 28.12.2018, актом приема-передачи оборудования от 28.12.2018, товарной накладной от 28.12.2018 № 11, подписанными МУП «Истринское ЖЭУ» без каких-либо разногласий и возражений.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного оборудования и выполненных работ у ответчика возникла обязанность уплатить ООО «СтройСвязьПроект» предусмотренную контрактом неустойку.

Истцом начислена к взысканию с ответчика неустойка в размере 421 404 руб. 80 коп., рассчитанная за период с 01.01.2019 по 27.08.2019.

Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

При этом наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом  первой инстанции правомерно не установлено.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного оборудования и выполненных работ, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.2 контракта по день фактического исполнения обязательства, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2019 по делу № А41-62494/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

П.А. Иевлев

 Н.А. Панкратьева