ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71646/17-45-640

г. Москва

30 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В.А.

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) к ответчику: СОЮЗ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНЖЕНЕРОВ СТРОИТЕЛЕЙ" (ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве тертого лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора союза «Строители московской области «Мособлстройкомплекс» о признании незаконным бездействие ответчика, обязать перечислить средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Электросвязьстрой»: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.12.2016;

от некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей»: представитель не явился, извещен;

от союза «Строители московской области «Мособлстройкомплекс»: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) обратилось с исковым заявлением к ответчику: СОЮЗ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНЖЕНЕРОВ СТРОИТЕЛЕЙ" (ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве тертого лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора союза «Строители московской области «Мособлстройкомплекс» о признании незаконным бездействие ответчика, обязать перечислить средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Судом отклонены формальные возражения ответчика о возражении открытия судебного заседания сразу после завершения предварительного заседания в  порядке ст.137 АПК РФ. По существу ответчиком доводы истца не опровергнуты соответствующими письменными доказательствами. Контррасчет иска суду не представлен.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств в компенсационный фонд нового СРО.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Электросвязьстрой» ранее являлось членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей», что подтверждается выпиской из реестра членов СРО от 26.12.2016, а также свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 08.12.2012 № С.055.50.02.0212.

За время нахождения в членстве партнерства ответчика, как указывает истец в компенсационный фонд партнерства было перечислено истцом 300 000 рублей 00 коп.

В связи с вступлением с силу с 04 июля 2016 отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (требование о нахождении саморегулируемой организации и всех ее членов на территории одного субъекта Российской Федерации), истец в соответствии с ч. 1 ст. 123.11. ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст 55.7. Градостроительного кодекса РФ, ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» принял решение о выходе из членов НП СРО «Обинжстрой» с целью последующего перехода в союз СМО «Мособлстройкомплекс», находящуюся в том же субъекте РФ, в котором зарегистрирован истец.

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» истец 29.11.2016 направил в адрес ответчика уведомление о выходе из членства с последующим переходом в новое СРО с 01.12.2016.

В соответствии с п. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") с 4 июля 2016 юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. 

Так во исполнение вышеприведенной нормы истец добровольно вышел из состава участников СРО ответчика с 01.12.2016.

Истец принят в члены союз СМО «Мособлстройкомплекс», что подтверждается протоколом заседания СРО от 29.12.2016 № 248.

Далее истец обратился к ответчику с заявлением от 30.12.2016 о перечислении денежных средств в компенсационный фонд нового СРО, которое было получено ответчиком, однако данное заявление было проигнорировано.

Истец в настоящем исковом заявлении просит обязать ответчика перечислить денежные средства из компенсационного фонда в компенсационный фонд нового СРО ввиду исполнения требования о переходе в другое СРО по региональному принципу членства, установленному градостроительным законодательством.

В соответствии с п. 13 ст. 3.3. Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ  "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" законодатель закрепил обязанность ответчика перечислить средства из компенсационного фонда по заявлению истца в течение 7 рабочих дней с момента поступления заявления о перечислении денежных средств напрямую в СРО, в которую перешел участник. 

Таким образом, ответчик обязан в силу п. 13 ст. 3.3 Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ  "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" перечислить по заявлению истца денежные средства в компенсационный фонд нового СРО.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части обязании перечислить денежные средства в компенсационный фонд СРО.

Требования истцов в части взыскания судебных расходов также подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 20.01.2017 № 3, платежное поручение от 24.01.2017 № 21, платежное поручение от 22.02.2017 № 68, платежное поручение от 01.03.2017 № 71 и расходный кассовый ордер от 07.02.2017 на общую сумму в размере 40 000 рублей 0 0коп.

Исходя из вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцами понесены расходы на услуги представителей в размере 40 000 рублей 00 коп., арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 40 000 рублей 00 коп.

Что касается требований истца об обязании требований о признании незаконным бездействия ответчика по неперечислению денежных средств в компенсационный фонд нового СРО, то данные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Настоящий иск заявлен о признании бездействий ответчика в неперечислении средств компенсационного фонда в пользу третьего лица, однако такой способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством (ст. 12 ГК РФ, п.9 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г.).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в  части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

обязать Союз СРО «Обинж Строй» перечислить  СОЮЗ «СТРОИТЕЛИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКС» средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Союз СРО «Обинж Строй» в пользу  ЗАО «Электросвязь» расходы по госпошлине в  размере 9 000 руб. 00 коп., судебные издержки в  размере 40 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев