АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-1395/2022

г. Калуга

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Ключниковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от Администрации города Ялта Республики Крым: ФИО1 (доверенность от 29.11.2023);

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

акционерного общества «Юждорстрой» (

<

...>, строение Литера А, офис 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО2 (доверенность от 28.02.2023);

от прокуратуры Республики Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 31.03.2021);

от ФИО5: ФИО4 (доверенность от 01.04.2021);

от ФИО6: ФИО4 (доверенность от 01.04.2021)

от ФИО7: ФИО4 (доверенность от 31.03.2021);

от ФИО8: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу акционерного общества «Юждорстрой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2023 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023 года по делу № А83-1395/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ялта Республики Крым (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – Министерство) о признании недействительным приказа Фонда имущества Автономной Республики Крым от 01.07.1997 № 1055 в части передачи в собственность (уставной фонд) ОАО «Юждорстрой» общежития по ул. Свердлова, д. 48 в г. Ялта (пункт 516 акта приема-передачи).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерного общества «Юждорстрой» (далее - АО «Юждорстрой», общество), прокуратуры Республики Крым, ФИО3 (далее –  ФИО3), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель АО «Юждорстрой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Администрации, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета депутатов трудящихся от 15.05.1968 № 232 ДСУ-44 было разрешено строительство общежития рабочих и специалистов на 150 человек, двухэтажного здания конторы на имеющейся территории по ул. Свердлова, 44 в г. Ялта.

Решением исполкома Ялтинского городского совета народных депутатов от 27.10.1987 № 543 ДСУ-44 треста «Юждорстрой» разрешено использовать жилые помещения второго этажа общежития по ул. Свердлова, 44 в г. Ялта в качестве общежития для временного проживания малых семей, с пропиской граждан по общежитию.

В соответствии со статьей 17 Закона Украины от 04.03.1992 № 2163-XII «О приватизации государственного имущества» приказом Фонда имущества Автономной Республики Крым от 01.07.1997 № 1055 создано открытое акционерное общество «Юждорстрой» путем преобразования арендного предприятия «Юждорстрой», утвержден устав общества, сформирован и утвержден уставный фонд общества.

В уставный фонд общества по акту приема-передачи передано имущество, принадлежащее Автономной Республике Крым, общежитие по ул. Свердлова, 48 в г. Ялте передано в уставный фонд приватизируемого предприятия (пункт 516).

29.03.2004 Ялтинским бюро технической инвентаризации зарегистрировано право собственности общества на приобретенное в процессе приватизации административное здание с общежитием литера Е по ул. Свердлова, 48 (ранее 44).

Решением исполкома Ялтинского городского совета от 11.08.2005 № 1163 выделено из состава домовладения № 48 по ул. Свердлова, г. Ялта здание общежития литера Е площадью 778,3 кв. м, общежитию присвоен новый адрес: 

<

...>, лит. А.

На основании указанного решения исполкома Ялтинским бюро технической инвентаризации осуществлена государственная регистрация права собственности общества на здание общежития литера А по ул. Свердлова, 48-д в г. Ялта.

По договору аренды от 21.04.2009 Ялтинским городским советом обществу передан на срок 50 лет в аренду земельный участок площадью 0,1603 га, расположенный по адресу: 

<

...>, с целевым назначением: земли промышленности, коммерческого использования и общественного назначения.

04.12.2020 административное здание с общежитием, расположенное по адресу: 

<

...>, поставлено на кадастровый учет как нежилое, с присвоением кадастрового номера 90:25:010102:3493.

27.04.2021 между обществом  и ФИО8 заключен договор купли-продажи здания нежилого назначения с кадастровым номером 90:25:010102:3493, 01.06.2021 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО7, прописанные и проживающие в этом общежитии на основании договоров найма жилого помещения, обратились в прокуратуру города Ялты в защиту своих жилищных прав с жалобами на собственника общежития, который принимает меры по их выселению.

По результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что в спорном здании находятся жилые помещения, используемые для целей проживания, граждане фактически там проживают на протяжении более 30 лет и являются бывшими сотрудниками ДСУ № 44, состоят на регистрационном учете в данном общежитии; общежития относятся к объектам государственного жилищного фонда, в связи с чем передаче в уставной фонд организаций в порядке приватизации не подлежали.

В рамках осуществления прокурорского надзора прокуратура г. Ялты письмом от 09.11.2021 направила в Администрацию материалы проверки для принятия соответствующих мер, а также вынесла представление от 11.01.2022 об устранении нарушений законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые судами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Срок для оспаривания ненормативного правового акта не является сроком исковой давности, поэтому на него не распространяются положения гражданского законодательства о сроке исковой давности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 8148/10, решение ВАС РФ от 07.07.2010 по делу № ВАС-17917/09).

Выясняя причины пропуска Администрацией срока для обращения в суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, суд первой инстанции установил, что 09.11.2021 прокуратурой г. Ялты в адрес Администрации были направлены материалы прокурорской проверки по обращению граждан, проживающих в общежитии, относительно нарушения их жилищных прав со стороны общества, принятию новым собственником мер по их выселению из помещений общежития, и с требованием принять исчерпывающие меры, в том числе по направлению искового заявления в суд. Оценив установленные обстоятельства с учетом вышеуказанных норм и правовых позиций, суд пришел к выводу, что именно с этого момента Администрация узнала о нарушении своих прав и предъявила заявление в арбитражный суд с соблюдением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока в защиту интересов муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым. При этом суд учел, что оспоренный приказ Фонда имущества Автономной Республики Крым выносился без участия Администрации, а наличие принятого в 2005 году решения исполкома Ялтинского городского совета о выделе здания общежития в отдельный адрес само по себе не свидетельствует о реальной осведомленности Администрации о соответствующем нарушении.

Доводы общества в части срока на обжалование приказа в судебном порядке являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов в данной части не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суды обоснованно применили к спорным правоотношениям нормы материального права Украины, поскольку они возникли до 21.03.2014, т.е. до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Статьей 4 Жилищного кодекса Украины ССР (далее - ЖК УССР) было предусмотрено, что жилые дома, а также помещения в других строениях, находящихся на территории Украинской ССР, образуют жилой фонд, а согласно статье 5 этого кодекса государственный жилищный фонд находится в ведении местных советов и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств.

Жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий. Предоставление помещений в жилых домах для нужд промышленного характера запрещается (статья 6 ЖК УССР).

Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этой цели жилые дома (статья 127 ЖК УССР).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Украины № 2163-ХII от 04.03.1992 «О приватизации государственного имущества» (далее – Закон «О приватизации государственного имущества») к объектам государственной собственности, подлежащим приватизации, относилось имущество предприятий, цехов, производств, участков, других подразделений, которые выделяются в самостоятельные предприятия и являются едины (целостными) имущественными комплексами.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона «О приватизации государственного имущества», его действие распространялось на приватизацию объектов государственного земельного и жилищного фондов, а также объектов социально-культурного назначения, за исключением тех, которые принадлежат предприятиям, которые приватизируются.

Нормами Закона «О приватизации государственного имущества» было предусмотрено, что его действие не распространяется на приватизацию объектов жилищного фонда, в состав которых в соответствии с требованиями статей 4 – 6 ЖК УССР относятся общежития (часть 2 статьи 3 Закона «О приватизации государственного имущества»).

Таким образом, общежития были отнесены к объектам государственного жилищного фонда, в связи с чем не подлежали  приватизации.

Согласно положениям статьи 3 Закона «О приватизации государственного имущества», статьи 5 ЖК УССР, действовавшим в момент принятия оспариваемого приказа от 01.07.1997 № 1055, объекты государственного жилищного фонда подлежали постепенной передаче в ведение местных советов в установленном законом порядке.

Принятие объектов жилищного фонда в коммунальную собственность происходило в соответствии с Положением о порядке передачи в коммунальную собственность государственного жилищного фонда, который находится в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятий, учреждений и организаций, утвержденным постановлением Кабинета министров Украины от 06.11.1995 № 891, пунктом 2 которого было предусмотрено, что передаче в собственность подлежали жилые дома ведомственного жилищного фонда.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции правомерно указано, что внесение изменений в пункт 2 Положения относительно передачи общежитий ведомственного жилищного фонда в коммунальную собственность только 26.05.2004 постановлением № 695 Кабинета Министров Украины, не означает, что отсутствие такого указания до внесения изменений давало основания для передачи государственного жилищного фонда в уставный фонд акционируемого предприятия. Последующее уточнение законодателем правовых последствий перехода государственных предприятий и учреждений в иную форму собственности лишь устранило правовую неопределенность жилищных прав граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, и одновременно обеспечило реализацию конституционных принципов и гарантий.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 16 декабря 2010 года № 1631-О-О, от 16 февраля 2012 года № 262-О-О, от 17 июня 2013 года № 977-О, от 25 сентября 2014 года № 2264-О, следует, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Таким образом, законодательством Украины не допускался такой способ приватизации государственного жилищного фонда, в том числе жилищного фонда, находящегося в полном хозяйственном ведении государственного предприятия, как внесение его в качестве вклада в уставный фонд открытого акционерного общества, так как жилищный фонд имел особый режим приватизации - путем бесплатной передачи гражданам, занимающим жилые помещения на условиях найма.

Доводы о том, что общежитие таковым не являлось, а представляло собой административное здание с нежилым назначением, в связи с чем могло быть включено в стоимость имущества предприятия, являлись предметом оценки судов и отклонены как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Судами установлено, что ДСУ-44 треста «Юждорстрой» было разрешено строительство общежития для рабочих и специалистов и здания конторы, в 1970 году построено и введено в эксплуатацию 3-этажное административное здание с общежитием для рабочих по ул. Свердлова, 44 (в настоящее время 48-д) в г. Ялте (на первом и втором этажах - 24 комнаты общежития, общей жилой площадью 377,7 кв. м).

Факт того, что в этом здании находятся жилые помещения, в которых фактически проживают третьи лица (бывшие сотрудники ДСУ № 44 и члены их семей), вселенные на основании ордеров на жилую площадь в общежитии более 20 лет назад, состоящие на регистрационном учете по данному адресу общежития и имеющие договоры социального найма, подтвержден материалами дела.

Таким образом, внесение в ЕГРН сведений о здании с кадастровым номером 90:25:010102:3493 как о нежилом, само по себе не изменяет целевое назначение здания и его фактическое использование в качестве общежития. Равным образом, наличие на третьем этаже здания административных помещений нежилого назначения не изменяет статуса жилых помещений общежития и не может ограничивать жилищные права проживающих в нем граждан.

Исходя из установленных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу, что спорное общежитие как объект государственного жилищного фонда должно было быть передано в коммунальную собственность соответствующего Совета, в связи с чем Фондом имущества Автономной Республики Крым (правопреемником которого выступает Министерство) общежитие по ул. Свердлова, 48, г. Ялта незаконно было включено в перечень имущества, подлежащего передаче в уставный фонд общества, и передано вопреки требованиям статьи 3 Закона Украины «О приватизации государственного имущества», в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Данные выводы судов согласуются с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2018 № 310-КГ17-21636.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2023 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023 года по делу № А83-1395/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                            Е.В. Бессонова

 

                                                                                                  Н.В. Ключникова