АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2018 года

Дело №

А56-75377/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И., 

при участии от открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 39» Артемьева Д.В. (доверенность от 17.08.2018), от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу Клепацкой Ю.О. (доверенность от 08.08.2018),

рассмотрев 22.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 39» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2018 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-75377/2017,  

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие № 39» (далее – ОАО «АТП-39», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 743 536,43 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 882 681,74 руб., о взыскании вреда в размере 46 260 288,73 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на  неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельства дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, с Инспекции в пользу Общества подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде уплаченного земельного налога за период 31.10.2011 по 31.12.2014 в размере 1 743 536,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 882 681,74 руб., а также 46 260 288,73 руб. в возмещение вреда. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В рамках дела № А56-73684/2014 судами установлено, что ОАО «АТП-39» на праве собственности принадлежат производственный корпус с административно-бытовыми помещениями площадью 16 385 кв. м, отстойник площадью 210,1 кв. м, пункт приема автомашин площадью 77,5 кв. м, материальный склад площадью 365,45 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.07.2014 №№ 34/006/2014-133, 34/006/2014-134, 34/006/2014-135 и 34/006/2014-136.

Названные объекты располагаются на земельном участке с кадастровым номером 78:14:7605:22 по адресу: Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 4, лит. А.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (после реорганизации - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - КИО), ссылаясь на то, что Общество без правоустанавливающих документов и внесения платы пользовалось указанным земельным участком, относящимся к государственной собственности Санкт-Петербурга, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «АТП-39» о взыскании 90 948 501,45 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком площадью 16 385 кв. м с кадастровым номером 78:14:7605:22, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 4, лит. А, за период с 14.11.2005 по 27.10.2014, а также 171 317,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу № А56-73684/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2015 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении КИО в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и просил взыскать 41 007 540,18 руб. неосновательного обогащения и 5 252 748,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 по делу № А56-73684/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

Вместе с тем, ОАО «АТП-39» в период с 31.10.2011 по 31.12.2014 исчисляло и уплачивало земельный налог в сумме 1 743 536,43 руб. по земельному участку с кадастровым номером 78:14:7605:22, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 4, лит. А.

Поскольку возможность одновременного внесения арендной платы и земельного налога действующим законодательством не предусмотрена, Общество пришло к выводу о незаконном начислении сотрудниками Инспекции земельного налога за период времени с 31.10.2011 по 31.12.2014.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «АТП-39» с иском к Инспекции о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 743 536,43 руб. в виде уплаченного земельного налога за период 31.10.2011 по 31.12.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 882 681,74 руб., а также о взыскании 46 260 288,73 руб. в возмещение вреда.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, если иное не предусмотрено законодательством.

Норма пункта 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определяет налог как обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

На основании статьи 15 НК РФ, статьи 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам и полностью зачисляется как налоговый доход в бюджеты соответствующих поселений.

В соответствии со статьей 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Налоговые органы осуществляют контроль за уплатой земельного налога и обладают полномочиями по принудительному взысканию неуплаченного налога обладателями зарегистрированных, ранее возникших и перешедших в порядке универсального правопреемства вещных прав на землю.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арендная плата и земельный налог являются различными формами платы за землю, основаниями для применения которых служат разные юридические факты, в силу чего данные платежи не могут быть увеличены (уменьшены) один за счет другого.

Возможность одновременного внесения арендной платы и земельного налога действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем возврат излишне уплаченного налога возможен также в публично-правовом порядке - в соответствии со статьей 78 НК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что Инспекция является приобретателем денежных средств в сумме 1 743 536,43 руб., уплаченных истцом в виде земельного налога, рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен, поскольку уплаченный земельный налог не является собственностью налогового органа и перечислен в бюджет соответствующего муниципального образования.

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно указали, что Инспекция не может быть признана приобретателем заявленных Обществом к взысканию в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 1 743 536,43 руб.

Доводы подателя жалобы о взыскании с Инспекции в его пользу 46 260 288,73 руб. в возмещение вреда также подлежат отклонению.

Общество полагает, что по вине сотрудников Инспекции, которые при проведении камеральных проверок деклараций по земельному налогу не выявили нарушений налогового законодательства, ОАО «АТП-39» причинен имущественный вред, так как для восстановления нарушенного права Общество должно понести расходы в размере 46 260 288,73 руб., взысканные с него в рамках дела № А56-73684/2014.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ОАО «АТП-39» в период с 2011 по 2014 годы самостоятельно определяло налоговую базу и исчисляло сумму земельного налога, подавая соответствующие расчеты (декларации) по земельному налогу, а также добровольно уплачивало исчисленный земельный налог. 

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А56-75377/2017 оставить без изменения,  а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 39» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина