АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7622/2021

Дело № А55-22356/2020

г. Казань

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Мосунова С.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии:

представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям – ФИО1, доверенность от 11.01.2021 №2,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 

по делу № А55-22356/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экорост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Тольятти Самарской области, к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, Федеральное бюджетное учреждение 2 А55-22356/2020 здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, об оспаривании приказа;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экорост» (далее – ООО «Экорост», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным приказа Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (далее – Управление, ответчик) от 08.07.2020 №227 «Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-V класса опасности»; об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и интересов общества путем предоставления лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности с указанием перечня конкретных видов отходов I-V класса опасности и перечня работ, составляющих деятельность по сбору транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2021 по заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020 оставлено без изменения. 

Управление не согласилось с указанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.05.2020 в Управление поступило заявление (с приложением документов) ООО «Экорост» на предоставление лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности в части осуществления деятельности по транспортированию отходов. 

15.05.2020 Управление направило в ООО «Экорост» уведомление №32 о том, что представленные документы соответствуют установленным требованиям и Управлением принято решение о принятии к рассмотрению заявительных документов, а также уведомление о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Экорост», без предоставления соответствующего приказа на проверку. 

В связи с отсутствием информации о результатах проведенной проверки и принятого по ее результатам решения общество 03.07.2020 направило в Управление требование о предоставлении приказа от 15.06.2020 №102 о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Экорост» и акта проверки. 

15.07.2020, в последний день срока предоставления государственной услуги (45 рабочих дней), представитель общества явился в Управление за результатом предоставления государственной услуги, где получил приказ о проведении внеплановой документарной проверки от 15.06.2020 №102, акт документарной проверки от 23.06.2020 №89, приказ от 08.07.2020 №227 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, а также уведомление от 08.07.2020 №129 об отказе в предоставлении лицензии. 

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Экорост» с соответствующим заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего. 

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) под лицензированием понимается деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования. 

Согласно части 2 статьи 14 Закона №99-ФЗ решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении оформляется приказом (распоряжением) лицензирующего органа. 

Статья 14 Закона №99-ФЗ содержит основания отказа в предоставлении лицензии.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Закона №99-ФЗ в случае, если заявление о предоставлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных частью 1 данной статьи, и (или) документы, указанные в части 3 данной статьи, представлены не в полном объеме, в течение трех рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает соискателю лицензии уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют, или направляет такое уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо по выбору соискателя лицензии в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лицензирующего органа, способом, обеспечивающим подтверждение доставки такого уведомления и его получения соискателем лицензии. 

Согласно части 4 статьи 13 Закона №99-ФЗ лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии указывать в заявлении о предоставлении лицензии сведения, не предусмотренные частью 1 данной статьи, и представлять документы, не предусмотренные частью 3 указанной статьи. 

Из части 9 статьи 13 Закона №99-ФЗ в течение трех рабочих дней со дня представления надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и в полном объеме прилагаемых к нему документов, которые представлены соискателем лицензии в соответствии с частью 8 данной статьи, лицензирующий орган принимает решение о рассмотрении этого заявления и прилагаемых к нему документов или в случае их несоответствия положениям части 1 и (или) 3 данной статьи о возврате этого заявления и прилагаемых к нему документов с мотивированным обоснованием причин возврата. 

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что данные нормы закона должностными лицами Управления не выполнены. 

При этом судами указано, что не является обстоятельством, позволяющим сделать вывод о нарушении пункта 2 части 7 статьи 14 Закона №99-ФЗ, пп.«в» п.3, пп.«в» пункта 6 Положения № 1062, ссылка на то, что не предоставлены документы на юридический адрес и не представлены копии документов на заявленную стоянку транспорта по адресу: 

<

...> (пункт 1 оспариваемого приказа), поскольку данные нормы  не предусматривают предоставление документов на юридический адрес и копии документов на заявленную стоянку.

Суды пришли к выводу, что Управление имело возможность сделать необходимый вывод либо предоставить ООО «Экорост» время для представления документов, поскольку в материалах лицензионного дела имелись сведения, которыми Управление располагало, но вопреки требованиям пункта 8 статьи 13 Закона №99-ФЗ этого не сделало. 

Из материалов дела также следует, что Управление обладало сведениями о наличии документов на заявленную стоянку, свидетельствует экспертное заключение по результатам санитарно- эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от 14.04.2020 №7906. 

В данном экспертном заключении содержатся ссылки на правоустанавливающие документы на заявленную стоянку транспорта по адресу: 

<

...>. Содержание экспертного заключения не принято во внимание Управлением и не было предметом документарной проверки. 

Суды обоснованно признали неправомерным отказ в выдаче лицензии в связи с отсутствием документов на юридический адрес, поскольку указанное не предусмотрено лицензионными требованиями Положения №1062. 

В материалах настоящего дела имеются договор субаренды от 01.11.2019 №34, акт приема-передачи нежилых помещений от 01.11.2019, договор аренды нежилого помещения от 01.01.2020 №1, свидетельство о государственной регистрации права от 03.07.2007 63-АВ №766809, договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание от 01.01.2010 №12/8-10. 

Следовательно, указанные доказательства подтверждают наличие у ООО «Экорост» имущественных прав на помещения по адресам: 

<

...>; 

<

...>. 

Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений установлен Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно- эпидемиологических заключений (утв.Приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 №775)

Статьей 22 Административного регламента установлено, что не допускается требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги. 

Согласно письму Роспотребнадзора от 14.08.2015 №01/9615-15-23 «О выдаче санитарно-эпидемиологического заключения» при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности оценивается соответствие зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления лицензируемого вида деятельности, санитарным нормам СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления», СанПиН 2.6.6.1168-02 «Санитарные правила обращения с радиоактивными отходами (СПОРО-2002)». Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, являющихся основанием для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения, определен приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 №224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок». 

Из материалов дела следует, что ООО «Экорост» представило в Управление заявление (вх. от 16.04.2020 №513-ЗД) о выдаче санитарно-эпидемиологическое заключения и экспертное заключение от 14.04.2020 №7906 о соответствии зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества ООО «Экорост», планируемых для осуществления деятельности по транспортированию отходов II-IV классов опасности санитарным правилам и нормам. 

Также было представлено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от 14.04.2020 №7906 по результатам санитарно- эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок. 

При этом судами отмечено, что Управление в рамках оказания государственных услуг не правомочно проводить экспертную оценку результатов проведенных санитарно-эпидемиологических экспертиз, а также обследование территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, планируемых для осуществления деятельности, запрашивать какие-либо дополнительные документы. 

Управление выдало санитарно- эпидемиологическое заключение от 22.04.2020 №63.СЦ.04.000.М.000779.04.20 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам зданий, строений, сооружений, помещений и иного имущества, используемые для осуществления деятельности по транспортированию отходов II-IV классов опасности, поскольку экспертиза представленных обществом результатов санитарно- эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, не выявила оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, 

Из пояснений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» относительно проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы следует, что в соответствии с Порядком организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (утв.Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 №224) одним из оснований для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз является заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о проведении санитарно- эпидемиологических экспертиз. 

По результатам проведения экспертизы оформляется экспертное заключение, которое содержит в себе обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам. 

Из материалов дела следует, что ООО «Экорост» обратилось в Учреждение с заявлением на проведение санитарно- эпидемиологической экспертизы зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемые при осуществлении деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности. Заявленные ООО «Экорост» виды деятельности для проведения экспертизы - транспортирование отходов II-IV класса опасности.

Согласно представленным сведениям о деятельности ООО «Экорост», приложенным документам (договор субаренды от 01.11.2019 №34) и акту санитарно-гигиенического обследования, ООО «Экорост» для осуществления заявленного вида деятельности (транспортирование отходов) имеет во временном пользовании по адресу: 

<

...>, отапливаемое помещение площадью 19,8 кв.м (офис №6), неотапливаемое помещение площадью 306 кв.м. Отстой спецтехники, предназначенной для осуществления заявленного вида деятельности, также осуществляется по адресу: 

<

...> (в неотапливаемом помещении площадью 306 кв.м.). Учреждение провело санитарно-эпидемиологическую экспертизу на соответствие зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества предназначенного для осуществления деятельности по транспортированию отходов требованиям СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», с проведением обследования по фактическому месту расположения имущества ООО «Экорост»: 

<

...>. 

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы оформлено экспертное заключение от 14.04.2020 №7906 о соответствии предмета экспертизы санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам. Поскольку юридический адрес: 

<

...>, как место деятельности по транспортированию отходов при проведении санитарно- эпидемиологической экспертизы ООО «Экорост» не заявлялся, экспертиза зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемых при осуществлении деятельности по транспортированию отходов II-IV класса опасности, по данному адресу не проводилась. 

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства подтверждают соответствие занимаемого ООО «Экорост» помещения по адресу: 

<

...>, лицензионным требованиям. 

При этом судами указано, что данные сведения могли быть получены Управлением путем межведомственного взаимодействия. Отсутствие их в качестве приложения к заявлению не может быть основанием для отказа в выдаче испрашиваемой лицензии. 

Довод Управления о том, что при осуществлении лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности на территории Самарской и Ульяновской областей, руководствуется в первую очередь, федеральным законодательством, а затем уже подзаконными нормативными актами, был исследован судами и получил надлежащую правовую оценку, что нашло свое отражение в судебном акте.

Суды правомерно сделали вывод о том, что у Управления отсутствуют полномочия самостоятельно устанавливать лицензионные требования, не установленные законом и Правительством Российской Федерации.

Кроме того, суды исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что пункт 2 оспариваемого приказа является необоснованным, поскольку не подтверждение на момент проверки действие договора от 01.06.2019 №2-П/19 аренды транспортного средства грузового самосвала КАМАЗ 55111-15 (X513ЕР/163), не является обстоятельством, позволяющим сделать вывод о нарушении пункта 2 части  7 статьи  14 Закона №99-ФЗ, пп.«в» п.3, пп.«в» пункта 6 Положения №1062. 

ООО «Экорост» не отрицает, что оно действительно не представило дополнительное соглашение к договору от 01.06.2019 №2-П/19, однако Положение №1062 не конкретизирует, в какой форме указанные сведения должны представляться. 

Непредставление дополнительного соглашения о продлении срока договора от 01.06.2019 №2-П/19 не могло послужить основанием для отказа к выдаче лицензии. В случае непредставления соискателем лицензии в тридцатидневный срок надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и (или) в полном объеме прилагаемых к нему документов ранее представленное заявление о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы подлежат возврату соискателю лицензии. 

Таким образом, непредставление дополнительного соглашения к договору от 01.06.2019 №2-П/19 аренды транспортного средства свидетельствует о предоставлении документов не в полном объеме. 

Вместе с тем, вместо возврата обществу документов Управление отказало в выдаче лицензии. 

При указанных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о нарушении Управлением требований части 9 и 10 статьи 13 Закона №99-ФЗ, пункта 63 Административного регламента.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При проведении документарной проверки заявления о предоставлении лицензии Управление проверило только документы, которыми располагало, при этом у общества не были запрошены дополнительные документы, как того требует пункт  4 статьи 11 Закона №294-ФЗ. 

Судом отмечено, что ООО «Экорост» по настоящему делу представило дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства от 01.06.2019 №2-П/19, согласно которому договор продлен до 31.12.2020.

Судами исследованы доводы, содержащиеся в пункте 3 оспариваемого приказа  о том, что согласно ст.1 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающих допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами. Не представлена диагностическая карта на автомобиль марки КАМАЗ 55111-15 (X513ЕР/163); срок действия диагностических карт истек - грузовой тягач седельный (У584ХО/123), полуприцеп-цистерна (ВК134/063), полуприцеп-цистерна (ВК134/063). При этом судами указано, что изложенное не является обстоятельством, позволяющим сделать вывод о нарушении пункта 2 части 7 статьи 14 Закона №99-ФЗ, пп.«в» п.3, пп.«в» п.6 Положения №1062, поскольку данные правовые нормы не предусматривают предоставление диагностических карт на транспортные средства.

Кроме того, требования к транспортированию отходов установлены статьей 16 Закона №89-ФЗ. 

Порядок транспортирования отходов I-IV классов опасности, предусматривающий дифференцированные требования в зависимости от вида отходов и класса опасности отходов, требования к погрузочно-разгрузочным работам, маркировке отходов, требования к обеспечению экологической безопасности и пожарной безопасности, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. 

Судами отмечено, что имеющаяся в материалах лицензионного дела информация относительно обязательных требований безопасности транспортных средств Управлением не опровергнута. 

Данная информация об обязательных требованиях безопасности транспортных средств была предметом санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, что подтверждается соответствующим заключением эксперта от 14.04.2020 №7906. 

Экспертное заключение содержит вывод о том, что автомобильный транспорт, его конструкция и условия эксплуатации исключают возможность аварийных ситуаций, потерь и загрязнения окружающей среды и соответствуют п.3.19 СанПиН 2.1.7.1322-03. 

Таким образом, судами правомерно отмечено, что оснований не доверять данной экспертизе не имелось. Вместе с тем, содержание экспертного заключения не принято Управлением во внимание, достоверность выводов эксперта не опровергнута.

 Заключение эксперта подтверждает возможность эксплуатации транспорта для осуществления заявленных работ по обращению с отходами. Кроме экспертного заключения в материалах лицензионного дела имелись диагностические карты на транспортные средства, на которые распространялись требования по периодичности проведения технического осмотра и на которые внесены изменения из-за ограничительных мер на территории России, вызванных угрозой короновирусной инфекции, что подтверждается внесенными изменениями в пп.«е» п.3 ст.15 Федерального закона от 2504.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данным изменениям диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 этого закона), либо свидетельство о прохождении технического осмотра в отношении тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин (за исключением случаев, если нормативными правовыми актами в области технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин проведение технического осмотра таких машин не требуется. 

Действие пп.«е» п.3 статьи 15 Закона №40-ФЗ приостановлено до 30.09.2020 включительно. Положения пп. «е» пункта 3 статьи 15 Закона №40-ФЗ применяются к отношениям, возникшим при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с 01.03.2020. 

На основании изложенного суды правомерно отметили, что Положением №1062 предоставление именно диагностических карт не предусмотрено. 

Иные нормативные акты, определяющие предоставление документов для оформления лицензии на осуществление деятельности по транспортированию отходов и указанных в положении, отсутствуют. 

При этом иные имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, экспертное заключение от 14.04.2020 №7906 о соответствии предмета экспертизы санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, в совокупности подтверждают соответствие транспорта общества лицензионным требованиям

Из оспариваемого приказа также следует, что в материалах отсутствуют документы, подтверждающие, что заявленные ТС принадлежат ООО «Экорост» на законном основании, а именно, отсутствует договор лизинга. 

Вместе с тем, судами установлено, что арендодатель (ООО «Данстеф») в соответствии с п.5.1 договора от 28.01.2020 №АР28/2020 гарантировал наличие прав, необходимых для сдачи транспортного средства в аренду, что подтверждает законные основания у ООО «Экорост» для выполнения заявленных работ. Лизинговая компания (ООО «Соллерс-Финанс») передала ООО «Данстеф» в пользование (владение) ТС. ООО «Данстеф» является владельцем, что подтверждается паспортом на ТС, а также страхователем ТС и имеет полное право заключать договоры на передачу ТС в аренду без изменения вида использования ТС. Эксплуатация ТС согласно договорам аренды предусматривает только его использование по прямому назначению - транспортированию. 

При указанных обстоятельствах, суды признали требование Управления о предоставлении договора лизинга необоснованным и нарушающим пункт 16, 27 Административного регламента, которыми прямо запрещено при предоставлении государственной услуги требовать от заявителя документы и информацию или осуществление действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги.

Судами обоснованно признана не свидетельствующей о нарушении пункта 2 части 7 статьи 14 Закона №99-ФЗ, пп.«в» п.3, пп.«в» п.6 Положения №1062 ссылка на непредставление копий документов на оборудование, позволяющих транспортировать данные отходы; эксплуатационно-технической документации, позволяющей оценить соответствие лицензионных работ (в части транспортирования заявленного перечня отходов I-IV класса опасности).

 Требования к транспортированию отходов установлены ст.16 Закона №89-ФЗ. В настоящее время такой порядок не разработан, что подтверждается письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 20.09.2017 №АА- 10-02-32/20431 (т.1, л.д.40). 

При этом судами учтены выводы экспертного заключения об автомобильном транспорте, а также информация Минтранса РФ от 29.04.2020 о том, что «Продлены сроки действия свидетельств о подготовке водителей, перевозящих опасные грузы» (https://mintrans.gov.ru/press-center/news/9522), и письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 20.09.2017 №АА- 10-02-32/20431. 

Все свидетельства о подготовке водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы, срок действия которых истекает в период с 01.03.2020 по 01.11.2020, продолжат действовать до 30.11.2020. Данные свидетельства будут продлены на пять лет, если водитель предоставит подтверждение переподготовки и сдаст экзамен в соответствии с положениями ДОПОГ до 01.12.2020. Новый срок действия начинается с даты истечения срока действия свидетельства, которое должно быть продлено. Аналогично до 30.11.2020 продлен срок действия свидетельств о профессиональной подготовке консультантов по вопросам безопасности перевозки опасных грузов. Дальнейшее продление действия таких свидетельств сроком на пять лет также возможно при условии сдачи экзамена их владельцами в соответствии с положениями ДОПОГ до 01.12.2020. На сегодняшний день требования многостороннего соглашения М324 выполняют уже 32 государства, включая Россию. 

Судами отмечено, что у автоперевозчиков с истекшим сроком действия документов есть возможность продолжать транспортировку опасных грузов по территории не только своей страны, но и всех стран-участниц данного многостороннего соглашения. С учетом сложившейся эпидемиологической ситуации данная мера создает необходимые условия для комфортной работы водителей и не потребует личного обращения в контрольно-надзорные органы для переоформления указанных документов.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали бы выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А55-22356/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяР.Р. Мухаметшин

СудьиС.В. Мосунов

Л.Ф. Хабибуллин