АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-15294/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Забоева К.И.,

судей							Куприной Н.А.,

							Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ролитекс» на решение от 28.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 06.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А75-15294/2016 по иску закрытого акционерного общества «Фирма Ролитекс» (111402, город Москва, улица Кетчерская, дом 13, корпус 3, ИНН 7720171387, ОГРН 1027700013318) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 18, ИНН 8601020302, ОГРН 1038600001901) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, договорной неустойки.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Фирма Ролитекс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) о взыскании 1 456 983 руб. 77 коп., в том числе 1 346 970 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 110 013 руб. 77 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной за период с 03.02.2016 по 25.11.2016.

Решением от 28.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

С кассационной жалобой на судебные акты обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фирма Ролитекс» (ИНН 7720371812, ОГРН 1177746192470, далее – ООО «Фирма Ролитекс»), созданное 28.02.2017 в результате преобразования общества и являющееся его универсальным правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО «Фирма Ролитекс» просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Фирма Ролитекс» указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода судов об утрате учреждением интереса к заключенному сторонами контракту и применении положений пункта 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку условия о сроке поставки, по истечении которого покупатель утрачивает интерес к контракту, в последнем отсутствуют, контракт не заключался с условием исполнения к строго определенному сроку, товар принят учреждением 29.01.2016. По мнению ООО «Фирма Ролитекс», условия контракта в части срока, установленного для доставки товара и его установки, ущемляют права поставщика и являются недействительными, как противоречащие другим условиям контракта о сроках, в частности, сроке, в который поставщик обязан уведомить заказчика о доставке.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на тот факт, что учреждение в переписке после принятия товара просило направить исправленные товаросопроводительные документы и уплатить неустойку, а также не возвратило сумму обеспечения исполнения контракта, что свидетельствует о сохранении у него интереса к контракту.

Кроме того, ООО «Фирма Ролитекс» приводит довод о том, что истец не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде, что не позволило ему представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку прачечного оборудования для объекта «Реконструкция комплексного центра социального обслуживания населения в г. Мегион» от 23.12.2015 № 0187200001715001583_166577 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качестве согласно спецификации (приложение № 1) (далее – товар), являющейся неотъемлемой частью контракта, в срок, указанный в разделе 4 контракта, а также осуществить собственными силами и средствами работы по разгрузке, монтажу (сборке) товара, его установке (расстановке) на объекте, вынос (вывоз) тары, упаковки и мусора, связанного с поставкой, за пределы объекта, а заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта его цена составляет 1 346 970 руб., (включая налог на добавленную стоимость в размере 18 процентов - 205 470 руб.), является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4.3 контракта расчет за поставленный (смонтированный) товар осуществляется в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи смонтированного оборудования (приложение № 2 к контракту), либо в случаях, предусмотренных контрактом, со дня подписания акта сверки взаимных расчетов на основании представленных поставщиком счета и счета-фактуры.

Как указано в пунктах 3.2.1, 3.2.2 контракта, заказчик обязан обеспечить приемку поставляемого по контракту товара в соответствии с его условиями, оплатить поставленный и принятый товар в порядке, предусмотренном контрактом.

Поставщик обязан поставить товар и выполнить работы по монтажу и наладке товара, работы по обучению лиц (сотрудников эксплуатации) (в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар), осуществляющих использование и обслуживание товара, в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 3.3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка товара и выполнение работ по его разгрузке, монтажу (сборке) и установке (расстановке) на объекте осуществляется одной партией с момента подписания контракта уполномоченными представителями сторон до 25.12.2015. 

Согласно пункту 4.2 контракта обязательства поставщика по поставке товара на объект и выполнению работ по его разгрузке, монтажу (сборке) и установке (расстановке) на объекте считаются исполненными с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи смонтированного оборудования.

В силу пункта 4.6 контракта в случае, если в пункте 11.1 контракта указана дата, при наступлении которой обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств по оплате товара, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (штрафа, пени), стороны после наступления указанной даты не вправе требовать исполнения контракта в части поставки и приемки товара. При наступлении указанной даты (в случае, если она установлена) заказчиком в двух экземплярах составляется акт сверки взаимных расчетов по контракту, в котором указываются сведения о прекращении действия контракта; сведения о фактически исполненных обязательств по контракту; сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 10.5 контракта стороны согласовали право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, а также условие о том, что до принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара.

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2015 (пункт 11.1 контракта).

Общество с использованием автотранспорта общества с ограниченной ответственностью «Быстрая доставка» по транспортной накладной от 14.01.2016 отправило учреждению оборудование, которое, как установлено судами, фактически получено учреждением 29.01.2016.

По утверждению истца, несмотря на поставку и установку оборудования, а также его принятия и эксплуатации с 03.02.2016 учреждением, последнее уклонилось от подписания товарной накладной, акта приема-передачи смонтированного оборудования и его оплаты.

Претензии от 19.02.2016, 13.09.2016, 16.09.2016, 21.09.2016 с требованием подписать акты приема-передачи смонтированного оборудования и оплатить задолженность и неустойку за поставленный товар, оставлены учреждением без ответа.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, пункта 2 статьи 457, статьи 506, пункта 3 статьи 511, пункта 1 статьи 516, статей 526, 525 ГК РФ и исходил из того, что контракт является договором поставки к строго определенному сроку, а истец поставил ответчику товар с его нарушением, из чего суд сделал вывод о наличии у ответчика права отказаться от приемки и оплаты товара, поставленного с просрочкой, а также утрате учреждением интереса к контракту.

При этом, сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18), суд первой инстанции указал на то, что обязанность по уведомлению поставщика о принятии просроченных товаров у покупателя отсутствует.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, а также положениями пункта 3 части 1 статьи 1, пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив правильность применения норм права к установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. 

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Из указанной нормы следует, что условие о строгом сроке не тождественно обычному условию о сроке исполнения обязанности в определенный срок (пункт 1 статьи 314, пункт 1 статьи 457 ГК РФ). Строгий срок исполнения обязанности по поставке предполагает такую значимость для покупателя получения товара в определенное время, при которой поставка этого товара в иной период времени не имеет экономического смысла, то есть соответствующий товар за рамками строго ограниченного временного периода или конкретной даты полностью или в значительной части утрачивает для покупателя потребительскую ценность.

Ординарное определение сторонами договора купли-продажи (поставки) срока исполнения обязанности поставщика по поставке товара в виде определенного промежутка времени, истекающего в определенную дату, само по себе не может свидетельствовать о согласовании сторонами условия исполнения поставки к строго определенному сроку.

Именно поэтому в пункте 11 Постановления № 18 содержится разъяснение о том, что по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Такой отказ обусловлен очевидностью и общеизвестностью утраты товаром ценности за пределами строго определенного срока, поэтому дополнительное информирование поставщика об этом бессмысленно.

При обычном согласовании сторонами срока исполнения обязанности должника кредитор, действуя разумно и добросовестно (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) обязан предупредить впавшего в просрочку должника об утрате интереса к принятию исполнения до того момента, как такое исполнение должником будет предоставлено.

Пунктами 14, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от исполнения обязательства (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Сторона, намеревающаяся отказаться от исполнения обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Другими словами, пассивное ожидание кредитором предоставления исполнения с просрочкой и неисполнение им обязанности по информационному взаимодействию с контрагентом, вытекающей из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, и последующий отказ от принятия исполнения, мотивированный пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, можно рассматривать как злоупотребление кредитором своими правами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 1, 8 Постановления № 25, пресекая злоупотребления гражданскими правами, суд вправе исходить из того положения дел, которого хотел избежать недобросовестный субъект, то есть, как если бы злоупотребление правами не имело места. 

Применительно к недобросовестному отказу кредитора от принятия исполнения суд может исходить из того, что такое исполнение им принято, следовательно, возникли обязанности по встречному предоставлению.

Вместе с тем данный вывод не исключает оценку просрочки исполнения должника и наложение на последнего законных или договорных санкций за такую просрочку.

Применительно к изложенному смыслу норм права судами не установлено согласование сторонами контракта условия о его исполнении поставщиком к строго определенному сроку, следовательно, у судов не имелось оснований для применения положений пункта 2 статьи 457 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления № 18, об отсутствии необходимости уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары.

Равным образом, суды не установили согласование сторонами условия о том, что при нарушении поставщиком указанного в контракте срока поставки покупатель утрачивает интерес в принятии исполнения без дополнительного уведомления поставщика об этом, а также не установили доведение учреждением до общества своего волеизъявления об утрате такого интереса в связи с просрочкой покупателя до того момента, как товар фактически был получен покупателем.

Кроме того, судами оставлено без внимания и оценки письмо ответчика от 21.03.2016 № 1382, в котором он просил истца переоформить первичную документацию, поскольку таковая должна соответствовать дате фактической поставки, осуществленной 18.01.2016.

Общество в апелляционной жалобе ссылалось на указанное письмо как на доказательство фактического принятия товара учреждением, подтверждающее противоречивое поведение последнего, однако, в постановлении суда апелляционной инстанции соответствующие суждения отсутствуют.

Судами не учтено, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

В то же время довод кассационной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде, судом округа отклоняется. Данное обстоятельство проверено судом апелляционной инстанции и на основании материалов дела установлено, что направленное истцу по юридическому адресу определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству заблаговременно до рассмотрения дела по существу получено истцом, о чем свидетельствует возращенное в суд первой инстанции почтовое уведомление.

С учетом изложенного, поскольку судами неверно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не установлены, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в частности установить, какие последствия для ответчика повлекло нарушение истцом условий контракта, при том что оборудование фактически было доставлено, хотя и с просрочкой, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 06.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15294/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												Н.А. Куприна

												О.Ф. Шабалова