ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 июля 2025 года                                                                                        Дело № А65-2925/2025

№11АП-6547/2025

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года

полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2025 года с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2025 по делу № А65-2925/2025 (судья Муллагулова Э.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспертинжиниринг", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавТрансСтрой", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 001 500 руб.; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2024 по 29.01.2025 в размере 199 416 руб. 75 коп.; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2025 по день фактического исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 28.01.2025,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэкспертинжиниринг", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ГлавТрансСтрой", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 001 500 руб.; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2024 по 29.01.2025 в размере 199 416 руб. 75 коп.; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2025 по делу № А65-2925/2025 иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 001 500 (три миллиона одна тысяча пятьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 133 (сто двадцать четыре тысячи сто тридцать три) руб. 22 коп. с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 3 001 500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.01.2025 по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 118 181 (сто восемнадцать тысяч сто восемьдесят один) руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель жалобы сумма процентов за один день просрочки в размере 1724,30 руб., является чрезмерной и подлежит снижению судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Как полагает заявитель, истцом не представлено доказательств наступления тяжелых финансовых, материальных или бытовых последствий, вызванных исключительно просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В данной связи ответчик считает возможным снижение суммы начисленных в порядке, предусмотренным ст. 395 ГК РФ процентов, с применением расчета начисления процентов в размере 0,01 % за каждый день просрочки. Таким образом, сумма начисленных процентов из расчета 0,01 % за каждый день просрочки за период с 19.11.2024 г. по 04.02.2024 г., составит 23 411,70 руб. Данная сумма складывается исходя из следующего расчета: долг 3 001 500,00 руб. * 78 дней (с 19.11.2024 по 04.02.2025) * 0,01% = 23411,70 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством, ответчик просит суд апелляционной инстанции снизить сумму начисленных процентов в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 апелляционная жалоба оставлена без  движения, заявителю предложено в установленный судом срок представить документы.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 15.07.2025г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о проведении судебного заседании 15.07.2025 с использованием системы веб-конференции.

В судебное заседание 15.07.2025 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ФИО2 в ежегодном отпуске в период с 14.07.2025 по 25.07.2025.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из содержания положений ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Нахождение в отпуске представителя заявителя жалобы - юридического лица не является уважительной причиной неявки. Юридическое лицо могло принять меры к обеспечению явки в судебное заседание иного представителя, включая лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа. Отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика судебной коллегией отклоняется.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен отзыв.

В ответ на вопрос суда представитель истца пояснил, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска им не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда ответчик обжалует только в части взысканной неустойки. Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 03.10.2024 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 001 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 255 от 03.10.2024.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что денежный перевод был осуществлен ошибочно, между истцом и ответчиком договор не заключался, ООО «Главтрансстрой» каких-либо услуг не оказывало, работы не выполняло, товар не поставляло, денежные средства были получены без каких-либо правовых оснований.

18.11.2024 истец направил в адрес ответчика письмо исх.№12/11/202 от 18.11.2024  с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства. Ответчик на указанное письмо не ответил, денежные средства не вернул.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 06.12.2024.

В ответ на указанную досудебную претензию от ответчика поступило письмо исх.№396 от 10.12.2024, в котором ответчик подтверждает наличие задолженности и гарантирует возврат указанной суммы в срок до 31.12.2024.

Денежные средства возвращены в указанный срок не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал следующее. Истцом денежные средства в счет оплаты аванса в общем размере 3 001 500,00 руб. перечислены в соответствии с платежным поручением № 255 от 03.10.2024 на основании счета на оплату № 325 от 03.10.2024, что подтверждается назначением платежа указанным истцом при осуществлении оплаты. Согласно данного счета, истцу оказывались бы услуги экскаватора погрузчика на объекте «Жилой комплекс по ул. Островского в г. Казани, участок 16:50:000000:24293», от которых истец позже отказался. 22.10.2024 года в адрес ответчика по средствам ЭДО через СБИС от истца поступило письмо исх. № 35, согласно которого истец просил предоставить счет – фактуру на аванс. 18.11.2024 года, в адрес ответчика по средствам ЭДО через СБИС от истца поступило письмо исх. № 12/11/202, согласно которого истец просил осуществить возврат денежных средств в общем размере 3 001 500,00 руб., перечисленных на основании платежного поручения № 255 от 03.10.2024.

Истец в письменных пояснениях на отзыв ответчикам указал следующее. Ранее до совершения ошибочного платежа от 03.10.2024 ответчиком оказывались услуги спецтехники на основании счета на оплату № 255 от 03 сентября 2024 г., в связи с чем сторонами были подписаны УПД №538 от 23.09.2024 и УПД №541 от 31.08.2024  Указанные УПД были подписаны сторонами 23.10.2024 и 24.10.2024 соответственно. В указанный период 03.10.2024 в адрес истца от ответчика поступил счет на оплату услуг экскаватора на сумму 3 001 500 руб. Сотрудник истца, спутав указанный счет со счетом № 255 от 03.09.2024, ошибочно передал его в оплату. После выявления ошибки истцом 18 ноября 2024 г. было направлено в адрес ответчика письмо исх.№12/11/202 от 18.11.2024 г. с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства. Между истцом и ответчиком на указанную сумму договор не заключался, ответчик каких-либо услуг на указанную сумму не оказывал. Указанные денежные средства были получены Ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. 

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46- КГ20- 6-К6). 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Соответственно отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

По смыслу статей 433, 434, 438, 779 ГК РФ допускается возможность заключения сторонами разовых сделок по оказанию услуг путем акцептирования выставленных счетов на оплату, содержащих наименование, перечень услуг, их количество и стоимость, то есть все существенные условия, присущие договору оказания услуг, посредством их предварительной оплаты.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по разовым сделкам оказания услуг посредством предварительной оплаты выставленных счетов на оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Кодекса).

Судом установлено, что 03.10.0224 ответчиком был выставлен счет № 325 на сумму 3 001 500 руб., в основание указан договор услуги спецтехники от 03.07.2024, наименование услуг – услуги экскаватора погрузчика на объект Жилой комплекс по ул.Островского в г.Казани, участок 16:50:000000:24293.

Указанный счет был оплачен истцом платежным поручением №255 от 03.10.2024 с назначением платежа: «Счет на оплату № 325 от 03.10.2024 в т.ч. НДС 20% 500250.00».

Письмом от 18.11.2024 истец попросил вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Арбитражным судом установлено, что несмотря на перечисление истцом предварительной оплаты в указанном размере, ответчик обязательства по оказанию услуг не исполнил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу  о наличии у истца права требовать возврата суммы полученной предоплаты, и соответственно, о наличии у ответчика обязанности возвратить сумму полученной предварительной оплаты, равной стоимости не оказанных услуг.

Учитывая факт того, что истцом ответчику денежные средства в размере 3 001 500 руб. перечислены, ответчиком доказательств встречного предоставления на сумму платежа, доказательств возврата денежных средств, в том числе на момент рассмотрения спора по существу, не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 001 500 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Решение суда в указанной части ответчик не обжалует.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2024 по 29.01.2025 в размере 199 416 руб. 75 коп.; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2025 по день фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.395,1107 ГК РФ.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (далее - постановление N 7).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что поскольку письмо исх. № 12/11/202 о возврате денежных средств в общем размере 3 001 500,00 руб., перечисленных на основании платежного поручения № 255 от 03.10.2024, в адрес ответчика поступило лишь 18.11.2024, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 19.11.2024, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции с позицией ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 19.11.2024, согласился.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по оказанию услуг (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока оказания услуг в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В письме от 18.11.2024 истец требовал возврата суммы предварительной оплаты. При этом претензия не содержала требования об оказании услуг.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с оказанием услуг.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за услуги договор оказания услуг прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность оказать услуги отпала.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, решение им не обжалуется.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции отклонил, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца четвертого пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что в силу пункта 6 данной статьи исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Таким образом, поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2024 по 29.01.2025 составил 124 133,22 руб.

На основании вышеизложенного, данное требование истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 124 133,22 руб. В остальной части данное требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (абзац четвертый пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика, между тем в материалах дела не имеется и ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Снижение процентов за пользование чужими денежными средствами ниже размера ключевой ставки (как предлагает ответчик) привело бы к нарушению норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил государственную пошлину 30 000 рублей платежным поручением от 17.06.2025 №1188. Поскольку в удовлетворении жалобы было отказано, судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 110,271 АПК РФ следует отнести на ее заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2025 по делу № А65-2925/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Д.А. Дегтярев

Судьи                                                                                               В.А. Копункин

Е.В. Коршикова