АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7647/2022

11 июля 2023 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.07.2023. 

Полный текст решения изготовлен 11.02.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 04.07.2023 дело по исковому заявлению

     Общества с ограниченной ответственностью «Моссельпром Развитие» к

     Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «КВАНТ»  

     о взыскании денежных средств 

В заседании участвуют представители:

     от истца: ФИО2 - по пост. доверенности от 02.08.2021; 

     от ответчика: ФИО3 - по пост. доверенности от 11.01.2021;

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Моссельпром Развитие» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «КВАНТ» 876458 руб. 11 коп. неустойки по договору поставки от 15.01.2019 №К01-09-01-19 за период с 18.11.2019 по 01.02.2021, а также расходов по оплате госпошлины. 

Определением суда от 07.09.2022 исковое заявление принято к производству.

В обоснование требований истец, с учетом представленных доказательств, ссылался на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате поставленного товара в согласованный срок, и на обязанность ответчика по условиям договора уплатить неустойку.

Ответчик заявленные требования в отзыве, а также в дополнительных отзывах от 15.03.2023 и 03.04.2023 отклонил, ссылаясь на неверный учет истцом платежей не в соответствии с их целевым назначением, с учетом наличия нескольких договоров, заключенных между истцом и ответчиком.

 Представитель истца в заседании требования поддержал.

 Представитель ответчика в заседании требования отклонил. 

     Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств  лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Моссельпром Развитие» (307250, 

<

...>, пом.4,5) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2011 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «КВАНТ» (305005, 

<

...> зд.1Б, оф.4) зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.2013 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Судом установлено, что 15.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № К01-09-01-19 (далее - «договор», приложение № 1), в соответствии с которым истец обязался произвести в пользу ответчика поставку продукции (песок строительный), а ответчик обязался произвести оплату за поставленную продукцию на условиях договора (л.д. 6-8).

Как следует из искового заявления, по указанному договору за период с 18.11.2019 по 01.02.2021 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 22340999 руб. 50 коп.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца в заявлении, ответчик производил оплату поставленного товара с нарушением сроков и условий договора. 

Согласно п.6.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставщик имеет право приостановить покупателю в дальнейшей отгрузке продукции и начислить неустойку (пени) в размере 0,1% от невыплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.06.2022 №44, в которой истец просил ответчика в добровольном порядке оплатить начисленную на основании п. 6.2 договора неустойку за нарушений сроков и условий оплаты по договору. Вместе с тем, требования истца не были удовлетворены.

С учетом изложенного, ООО «Моссельпром Развитие» обратилось в Арбитражный суд Курской области к ООО НПП «КВАНТ» с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как было отмечено выше истцом по договору №К01-09-01-19 от 15.01.2019г. было поставлено в адрес ответчика песка на общую сумму 22340999,50 руб., что подтверждается УПД, имеющимися в материалах дела (л.д. 51-66).

Согласно п. 5.1. договора покупатель производит оплату за поставленную и принятую продукцию в следующем порядке:

-50 % предоплата от стоимости заявленного объема продукции - 500000 м3, указанного в Спецификации, в размере 18750 000 рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 20%, перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

- далее, ежемесячно, после передачи Продукции в объеме за каждые 100000 м3 производится доплата до 100 % с учетом ранее оплаченной предоплаты в 50 % и составляет 3750000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %, после подписания универсального передаточного документа перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней.

Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как следует из пояснений истца, поставленный по договору товар ООО Научно-Производственное Объединение «КВАНТ был оплачен в полном объеме на общую сумму 22340999 рублей 50 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2021 (л.д. 144), однако, ответчиком с нарушением сроков и условий договора, были произведены следующие оплаты поставленного товара: 12.04.2019 на сумму 500000,00 руб.; 15.04.2019 на сумму 1000000,00руб.; 17.04.2019 на сумму 576358,60 руб.; 13.06.2019 на сумму 400000,00 руб.; 17.06.2019 на сумму 4600000,00 руб.; 20.06.2019 на сумму 1000000,00 руб.; 21.06.2019 на сумму 3000000,00 руб.; 12.07.2019 на сумму 2500000,00 руб.; 16.07.2019 на сумму 2000000,00 руб.; 07.02.2020 на сумму 104713,65 руб.; 18.02.2020 на сумму 900000,00 руб.; 03.03.2020 на сумму 100000,00руб.; 04.03.2020 на сумму 400000,00 руб.; 06.03.2020 на сумму 500000,00 руб.; 14.03.2020 на сумму 894980,40 руб.; 12.05.2020 на сумму 824817,71 руб.; 13.05.2020 на сумму 2866500,00 руб.; 01.02.2021 на сумму 173629,14 руб.

18.06.2019г. истцом был произведен возврат денежных средств ответчику на общую сумму 2000000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №240 от 18.06.2019 (л.д. 67).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду неоплаты ответчиком товара и с учетом условий договора о неустойке за неисполнение обязательств по оплате товара, согласованных сторонами в  п.6.2 договора поставки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойки.

Согласно произведенному истцом расчету неустойки, размер неустойки за период, начиная с допущенной ответчиком в течение времени действия договора просрочки, то есть с 18.11.2019, по день последней произведенной ответчиком оплаты, 01.02.2021, составил 876458 руб. 11 коп.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований истца, ответчик пояснил, что в расчете неустойки по договору поставки № КО 1-09-01-19 от 15.01.2019, истец учел не все платежи ответчика, а по некоторым платежам искажен их размер.

Так, в своем расчете (л.д. 119) истец указывает по позиции 1 (третья строка) оплату от 17.04.2019 на сумму 576358,60 руб., в то время как в действительности данный платеж был совершен в размере 1000000,00 руб.

Истец в расчете не указал на задвоение платежа в размере 4600000,00 руб., произведенного 17.06.2019. В указанную дату ответчиком ошибочно были направлены в адрес истца 2 одинаковых платежа в размере по 4600000,00 руб. каждый (копии платежных поручений № 917, № 883) прилагаются. Тем не менее, истец ссылается на возврат платежа в размере 2000000,00 от 18.06.2019 (позиция 2 четвертая строка), который был возвращен ответчику как часть переплаты по вышеуказанному задвоенному платежу. Возврат оставшейся части задвоенного платежа в размере 2600000,00 руб. истец в адрес ответчика так и не произвел.

Кроме того, по позиции 14 (вторая строка) истец отразил оплату в размере 104713,65 руб. от 07.02.2020, в то время как указанный платеж был произведен в размере 2000000,00 руб.

Кроме того, ответчик отметил, что платежи по договору поставки № КО 1-09-01-19 от 15.01.2019, могли быть частично произведены по еще одному заключенному между сторонами договору поставки № 27 от 19.11.2018.

Суд с учетом пояснений истца на указанные возражения ответчика, отмечает следующее.

Между сторонами в рассматриваемый период, помимо договора поставки от 15.01.2019 №К01-09-01-19, был заключен также договор поставки № 27 от 19.11.2018. По данным договорам параллельно велись расчеты.

В отношении платежа в размере 1000000 руб. (платежное поручение №373 от 17.04.2019г.) истец пояснил, что из-за условий внесения аванса сразу по двум вышеуказанным договорам поставки и предотвращения прекращения отгрузки песка, данный платеж был разделен на два договора: сумма 423641,40 руб. была отнесена на договор поставки от 19.11.2018 № 27; сумма 576358,60 руб. – на договор поставки №К01-09-01-19 от 15.01.2019. 

В ответ на довод ответчика о задвоении платежа в размере 4600000 руб., произведенного 17.06.2019, истец отметил, что ответчик указывает, что был произведен платеж еще на сумму 4600000 руб. и был возврат этой суммы только в размере 2000000 руб., второй платеж был отнесен к договору поставки от 19.11.2018 № 27, т.к. он был ошибочно переведен с указанием на договор поставки от 15.01.2019 г. № К01-09-01-19.

Дополнительно истец отметил, что в платежном поручении №4055 от 07.02.2020 на сумму 2000000 руб. указано, что это – платеж по договору №27 от 19.11.2018. Истец относит этот платеж в полном объеме на договор №27 от 19.11.2018г, в то время как ответчик необоснованно считает, что это платеж по договору поставки №К01 -09-01 -19 от 15.01.2019. 

Кроме того, истец пояснил, что по платежному поручению № 4106 от 07.02.2020. на сумму 2000000,00 руб. часть суммы - 1895286,35 руб. была учтена в погашение задолженности по договору №27 от 19.11.2018 а 104713,65 руб. – по договору поставки №К01-09-01-19 от 15.01.2019. Однако ответчиком вышеуказанные платежи не были  учтены  как платежи по договору №К01 -09-01 -19 от 15.01.2019.

Ответчиком был представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2021 с возражениями, в котором было указано, что обороты по договору №К01-09-01-19 от 15.01.2019 составляют 33100000,00 руб. В этом акте в последней позиции указан приход от 31.12.2019 на сумму 10759000,50 руб. Ответчик прилагает в обоснование этой суммы акт взаимозачета №243 от 31.12.2019, подписанный только ответчиком.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, по договору №К01-09-01-19 от 15.01.2019 была поставка песка на общую сумму 22340999,50 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела УПД, при этом в представленном истцом подписанном между сторонами акте взаимных расчетов за период 15.11.2018-31.12.2019 на 31.12.2019 сумма 10759000,50 руб. не указана.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что договор исполнен и задолженности по договору поставки от 15.01.2019 г. № К01-09-01-19 у обоих сторон нет.

Кроме того, в представленном ответчиком расчете в дополнительном отзыве по доводам истца от 15.03.2023г. №23-03/19юр суммы 10759 000,50 руб. также нет. 

Доводы ответчика о возможности зачета платежей по договору К01-09-01-19 от 15.01.2019 и по договору №27 от 19.11.2018 не принимаются судом ввиду нижеследующего.

Как установлено судом, ООО «Моссельпром Развитие» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО фирма «Научно-Производственное Объединение «КВАНТ» о взыскании неустойки за просрочку оплаты продукции по договору поставки от 19.11.2018 № 27 за период с 08.10.2019 по 30.06.2020 в размере 458439 руб. 17 коп.,

Решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-8727/2022 от 13.12.2022 исковые требования ООО «Моссельпром Развитие» были удовлетворены, с ООО «Научно Производственное Объединение «КВАНТ» была взыскана неустойка за просрочку оплаты продукции по договору поставки от 19.11.2018 № 27 за период с 08.10.2019 по 30.06.2020 в размере 458439 руб. 17 коп.

В материалах дела №А35-8727/2022 истцом представлено пояснение с расчетом образования задолженности и оплаты по договору №27 от 19.11.2018 и начислением неустойки. Ответчик не возражал на указанное пояснение ни в отношении сумм, ни в отношении дат указанных в нем платежей.

На основании решения по делу №А35-8727/2022 был выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска возбуждено исполнительное производство №368735/22/46038-ИП от 29.12.2022. Исполнительное производство было окончено 23.01.2023 в связи с исполнением в полном объеме. 

С учетом изложенного, суд считает необоснованными доводы ответчика о зачете части платежей по договору №27 от 19.11.2018 в счет погашения по договору поставки от 15.01.2019 № К01-09-01-19, ввиду наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда по №А35-8727/2022 от 13.12.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащих оснований несогласия с иском не привел; представленных истцом доказательств не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком требования установленной ст.65 АПК РФ доказательственной презумпции, возлагающей на него обязанность доказывания своих возражений против иска, не выполнено. 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы истца в уточненном заявлении, и ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. 

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, возможность получения стороной в договоре необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в предусмотренном договором размере является одним из критериев, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения по иску, в также представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, исходя из ставки 0,085 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, при расчете сумм неустойки истец руководствовался п.6.2 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставщик имеет право приостановить покупателю в дальнейшей отгрузке продукции и начислить неустойку (пени) в размере 0,1% от невыплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в отзыве на заявление было заявлено соответствующее ходатайство о снижении неустойки. 

Согласно п.п.69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В силу п.77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Критерии несоразмерности определены в п.2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.2997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В частности, к таким критериям относятся чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммам возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд полагает, что размер заявленной истцом к взысканию спорной неустойки подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ. 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, арбитражный суд учитывает следующее. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как следует из п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В силу этого суд считает разумным, справедливым и обоснованным, отвечающим интересам защиты прав спорящих сторон, снижение размера указанной неустойки с 0,1% до 0,085% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Примененный судом размер процентной ставки неустойки направлен на обеспечение справедливого баланса интересов и истца, и ответчика, и не уменьшен ниже установленных вышеприведенными разъяснениями пределов снижения неустойки. 

С учетом этого, неустойка подлежит начислению из расчета ставки 0,085% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Суд находит, что произведенный истцом расчет договорной неустойки является верным, за исключением подлежащей применению ставки неустойки, с учетом ее уменьшения до 0,085% в день.

При пересчете судом размера неустойки суд использовал представленный истцом в заявлении расчет неустойки (л.д. 4) без изменения периодов платежей и методики расчетов, однако вместо ставки неустойки 0,1% суд использовал ставку 0,085%. Исчисленный судом размер неустойки, с учетом ее уменьшения на основании ст.333 ГК РФ, составил 744989 руб. 38 коп. неустойки по договору поставки № К01-09-01-19 от 15.01.2019 за период с 18.11.2019 по 01.02.2021.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств своевременной оплаты ответчиком поставленного по договору товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика 744989 руб. 38 коп. неустойки по договору поставки № К01-09-01-19 от 15.01.2019 за период с 18.11.2019 по 01.02.20212. 

          В оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку  не имеют существенного правового значения и не влияют на результат рассмотрения настоящего дела.

   На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истцом при подаче искового заявления в суд за рассмотрение настоящего заявления государственная пошлина не оплачивалась, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины в размере 20529 руб. 00 коп.

С учетом того, что уменьшение судом исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ не влияет на размер взыскиваемых расходов по оплате госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 20529 руб. 00 коп в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Моссельпром Развитие» к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «КВАНТ» удовлетворить частично. 

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «КВАНТ» (305005, 

<

...> зд.1Б, оф.4, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.2013 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Моссельпром Развитие» (307250, 

<

...>, пом.4,5, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2011 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 744989 руб. 38 коп. неустойки по договору поставки № К01-09-01-19 от 15.01.2019 за период с 18.11.2019 по 01.02.2021.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «КВАНТ» (305005, 

<

...> зд.1Б, оф.4, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.2013 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 20529 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

     В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

     Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                                 Д.В. Лымарь