ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14726/2016

г. Саратов

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «СЭЛТО» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа   2017 года по делу № А57-14726/2016, (судья Т.А. Ефимова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЭЛТО», город Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестВолга», город Саратов, (ИНН 

<

***>),

третьи лица: комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», город Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Промсервис», город Саратов,

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестВолга», город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «СЭЛТО», город Саратов,

о признании недействительной сделки, оформленной подписанным между бывшим

директором ООО «СтройИнвестВолга» ФИО2 и ООО «СЭЛТО» договором субподряда №60-01 от 12.11.2012, справкой о стоимости выполненных работ от 25.08.2013 и актом приемки выполненных работ от 25.08.2013,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестВолга»   – ФИО3  по доверенности от 17.02.2017, 

от общества с ограниченной ответственностью «СЭЛТО» и третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СЭЛТО» (далее – ООО «СЭЛТО», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестВолга» (далее – ООО «СтройИнвестВолга», ответчик), третьи лица: комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» о взыскании задолженности по договору №60-01 от 12.11.2012 в размере 3200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2013 по 31.05.2015 в размере 617955 рублей 56 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «СтройИнвестВолга» со встречным исковым заявлением к ООО «СЭЛТО» о признании недействительной сделки, оформленной подписанным между бывшим директором ООО «СтройИнвестВолга» ФИО2 и ООО «СЭЛТО» договором субподряда №60-01 от 12.11.2012, справкой о стоимости выполненных работ от 25.08.2013 и актом приемки выполненных работ от 25.08.2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа   2017 года по делу № А57-14726/2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СЭЛТО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: встречный иск носит самостоятельный характер спора; работы по демонтажу опор и вывозу строительного мусора в рамках исполнительного производства не выполнялись ООО «СтройИнвестВолга», не предусмотрены сметой к муниципальному контракту; суд не дал оценки показаниям свидетелей: бывшего директора ООО «СтройИнвестВолга» ФИО2, директора ООО «СЭЛТО» ФИО4; факт выполнения субподрядных работ подтверждается подписанным между сторонами актом приемки выполненных  работ; судом сделаны противоречивые выводы, признав договор субподряда № 60-01 от 12.11.2012 недействительной и незаключенной сделкой.

В соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СтройИнвестВолга» суду представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица возражения против доводов апелляционной жалобы суду не представили.

Представители ООО «СЭЛТО» и третьих лиц  в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «СтройИнвестВолга» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав пояснения представителя ООО «СтройИнвестВолга»,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЭЛТО» (субподрядчик) и ООО «СтройИнвестВолга» (генподрядчик) заключен договор субподряда №60-01 от 12.11.2012, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по демонтажу опор и вывозу строительного мусора по объекту «Разборка путепровода через железную дорогу в створе ул. им. Орджоникидзе Г.К. в г. Саратове». Субподрядчик обязуется выполнить все необходимые работы на объекте, согласованные с генподрядчиком, и (или) с использованием  материалов и материальных ценностей генподрядчика.

Полагая, что ООО «СЭЛТО» работы по договору субподряда №60-01 от 12.11.2012 были выполнены, однако они не оплачены генподрядчиком, истец обратился с иском в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения субподрядных работ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор № 60-01 от 12.11.2012 является договором субподряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда №60-01 от 12.11.2012 ООО «СЭЛТО» сослалось на то, что субподрядчиком работы по договору субподряда №60-01 от 12.11.2012 выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки. Генподрядчик без каких-либо претензий к качеству и срокам выполнения работ, подписал акт приёмки выполненных работ (КС-2) №1 от 25.08.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 25.08.2013 на сумму 3200000 рублей. Вместе с тем, генподрядчиком не были исполнены обязательства по оплате данных работ.

ООО «СтройИнвестВолга», возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, заявил встречный иск о признании ничтожной  сделки, оформленной подписанным между бывшим директором ООО «СтройИнвестВолга» ФИО2 и ООО «СЭЛТО» договором субподряда №60-01 от 12.11.2012, справкой о стоимости выполненных работ от 25.08.2013 и актом приемки выполненных работ от 25.08.2013, совершенной со злоупотреблением правом со стороны бывшего директора ООО «СтройИнвестВолга» ФИО2 и ООО «СЭЛТО».

ООО «СтройИнвестВолга» сообщило, что в какие-либо правоотношения с ООО «СЭЛТО» не вступало, а ООО «СЭЛТО» никаких работ для ООО «СтройИнвестВолга» не выполняло, договор субподряда ООО «СтройИнвестВолга» с ООО «СЭЛТО» не заключали, акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ не подписывали и оттиском печати не скрепляли. Ни договор субподряда, ни акт приемки выполненных работ, ни справка о стоимости выполненных работ в архивах ООО «СтройИнвестВолга» не значатся. По данным бухгалтерского учета какой-либо кредиторской задолженности в пользу ООО «СЭЛТО» у ООО «СтройИнвестВолга» нет. Финансовых операций с ООО «СЭЛТО» нами не проводилось. Следовательно, представленные ООО «СЭЛТО» договор субподряда №60-01 от 12.11.2012 акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ являются подложными (фиктивными), составленными «задними числами» между лицами, не имеющими никакого отношения к ООО «СтройИнвестВолга», в связи с чем не соответствуют действительности.

В период времени, указанный в договоре субподряда №60-01 от 12.11.2012, акте о приёмке выполненных работ от 25.08.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2013, директором и учредителем ООО «СтройИнвестВолга» являлся ФИО2, а с 28.08.2014 директором и учредителем ООО «СтройИнвестВолга» является ФИО5

В соответствии с приказом №1 от 20.02.2012, и в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера, ФИО2 возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета с правом подписи расчетно-кассовых документов. 

Таким образом, на основании статьи 161 АПК РФ ООО «СтройИнвестВолга» заявило о фальсификации ООО «СЭЛТО» доказательств, а именно: договора субподряда №60-01 от 12.11.2012, справки о стоимости выполненных работ от 25.08.2013 и акта приемки выполненных работ от 25.08.2013. 

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств ООО «СтройИнвестВолга» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено судом и назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Экспертиза была проведена, в материалах дела имеется заключение экспертов №4/4592/1-3 от 31.01.2017, согласно которому эксперты пришли к выводам о том, что установить время изготовления договора субподряда №60-01, датированного 12.11.2012, акта о приёмке выполненных работ, датированного 25.08.2013, и справки о стоимости выполненных работ и затрат, датированной 25.08.2013, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской и синтезирующей частях заключения.

Договор субподряда №60-01, датированный 12.11.2012, акт о приёмке выполненных работ, датированный 25.08.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат, датированная 25.08.2013, подвергались агрессивному воздействию интенсивного УФ-излучения. Установить временной интервал между нанесением печатного текста договора субподряда №60-01, датированного 12.11.2012, акта о приёмке выполненных работ, датированного 25.08.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, датированной 25.08.2013, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской и синтезирующей частях заключения.

Суд, проведя в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку заявления ООО «СтройИнвестВолга» о фальсификации доказательств, пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку проведенным в рамках настоящего дела экспертным исследованием и имеющимися в материалах дела доказательствами, факт фальсификации оспариваемых доказательств однозначно не подтвержден, а потому они не подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу.

Вместе с тем, проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующее. 

Решением Заводского районного суда города Саратова от 13.11.2009 по делу №2-1789 бездействие Администрации муниципального образования город Саратов по исполнению постановления Главы Администрации города от 17.10.2007 №119 «О внесении изменений в постановление мэра городе от 20.02.2001 № 127 «Об окончании работ по строительству путепровода по ул. Орджоникидзе г. Саратова» было признано незаконным.

Суд также обязал Управление капитального строительства Администрации г. Саратова в срок до 31.12.2010 произвести работы по демонтажу недействующего путепровода через железнодорожные пути по ул. Орджоникидзе в Заводском районе г. Саратова (860 км пикета №6 (ПК-6) перегона Саратов-Анисовка) в срок до 31.12.2010, согласно постановлению Администрации г. Саратова от 17.10.2007 №119 «О внесении изменений в постановление мэра города от 20.02.2001 №127 «Об окончании работ по строительству путепровода по ул. Орджоникидзе» в соответствии с полномочиями, определенными законодательством и учредительными документами.

На основании выданного по делу №2-1789 исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова 06.08.2010 было возбуждено исполнительное производство.

Для исполнения судебного акта по делу №2-1789 между Комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» (заказчик) и ООО «СтройИнвестВолга» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт №0160300057312000344-0431160-01 от 07.11.2012, по условиям которого  генеральный подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательство выполнить работы в рамках реализации ведомственной, целевой программы «Разборка путепровода через железную дорогу в створе ул. им. Орджоникидзе Г.К. в г. Саратове» на 2012 год, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что начальный срок выполнения работ - с даты заключения настоящего контракта; конечный срок выполнения всего объема работ по настоящему контракту – 03.12.2012, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №4 к контракту).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 14.12.2012 №№ 1-14 (формы №КС-2), подписанным обеими сторонами, генподрядчиком выполнены работы на сумму 21827867 рублей 73 копейки.

Оплата по указанному контракту произведена Комитетом в установленный срок за фактически выполненный объем работ в сумме 21827867 рублей 73 копейки (в том числе НДС 18%). Доказательства оплаты имеются в материалах дела и генподрядчиком не отрицаются.

Из пункта 8.1. контракта следует, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения своих обязательств сторонами, но не позднее 31.12.2012 года, или до его расторжения в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

28.12.2012 между Комитетом и ООО «СтройИнвестВолга» подписано Соглашение о расторжении контракта, которым сторонами подтверждено, что Генподрядчиком выполнены работы на сумму 21827867 рублей 73 копейки (в том числе НДС 18 %), а Комитетом оплачены работы на сумму 21827867 рублей 73 копейки (в том числе НДС 18 %).

Согласно пункту 4 соглашения о расторжении контракта от 28.12.2012 обязательства сторон, не исполненные на день его подписания, прекращаются и не подлежат дальнейшему исполнению, за исключением обязательств, предусмотренных данным соглашением.

Контракт сторонами не оспорен, претензий по количеству и качеству выполненных работ, а также по их оплате и другим обязательствам, предусмотренным условиями контракта, стороны не имеют.

Таким образом, обязательства по контракту прекратились в декабре 2012 года, в то время как договор субподряда №60-01 от 12.11.2012 изначально заключался на срок до 30.08.2013.

Представитель ООО «СЭЛТО» пояснял, что работы по демонтажу опор и вывозу строительного мусора по объекту «Разборка путепровода через железную дорогу в створе ул. им. Орджоникидзе Г.К. в г. Саратове» осуществлялись силами ООО «СЭЛТО» вплоть до августа 2013 года.

Согласно возражениям ООО «СтройИнвестВолга» все работы на объекте «Разборка путепровода через железную дорогу в створе ул. им. Орджоникидзе Г.К. в г. Саратове» были выполнены силами ООО «СтройИнвестВолга», без привлечения субподрядных организаций. Работы выполнялись с ноября 2012 года по декабрь 2012 года; часть работ была произведена в январе 2013 года.

В качестве свидетеля по настоящему делу судом был допрошен бывший директор ООО «СтройИнвестВолга» ФИО2, который пояснил, что между ООО «СтройИнвестВолга» и ООО «СЭЛТО» был заключен договор субподряда №60-01 от 12.11.2012. ООО «СЭЛТО» фактически выполнялись работы по демонтажу опор и вывозу строительного мусора по объекту «Разборка путепровода через железную дорогу в створе ул. им. Орджоникидзе Г.К. в г. Саратове»; указанные работы выполнялись в течение 2013 года вплоть до августа 2013 года. Акт о приёмке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат датированы 25.08.2013.

Таким образом, судом первой инстанции дана правовая оценка показаниям допрошенных свидетелей, а потому доводы апеллянта в указанной части голословны.

Суд первой инстанции предлагал сторонам представить доказательства выполнения работ на объекте «Разборка путепровода через железную дорогу в створе ул. им. Орджоникидзе Г.К. в г. Саратове» силами своих организаций. 

Кроме того, в целях установления данных обстоятельств судом истребовались доказательства от ОАО «РЖД», АО «Саратовгаз», ЗАО «Волгатранстелеком».

ООО «СЭЛТО» представлены: договор на оказание услуг спецтехники №3 от 10.07.2013, заключенный между ООО «СЭЛТО» и ООО «ПромСервис»; акт №99 от 21.11.2013; путевой лист от 11.07.2013.

Согласно пункту 1.1. данного договора исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники автотранспорта), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Оценив представленные ООО «СЭЛТО» доказательства, суд установил, что условия договора №3 от 10.07.2013 не конкретизированы ни в техническом задании, ни в иных документах и приложениях, обоснованно не усмотрел из содержания договора №3 от 10.07.2013, акта №99 от 21.11.2013, путевого листа от 11.07.2013 факт оказания услуг спецтехники в целях выполнения ООО «СЭЛТО» своих обязательств по договору субподряда №60-01 от 12.11.2012.

ООО «СЭЛТО» также представило журнал инструктажа сотрудников. Вместе с тем, не представляется возможным установить, в связи с выполнением каких работ сотрудники какой организации проходили инструктаж.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по демонтажу опор и вывозу строительного мусора в рамках исполнительного производства не выполнялись ООО «СтройИнвестВолга», не предусмотрены сметой к муниципальному контракту, апелляционным судом признаны необоснованными по следующим обстоятельствам.

В подтверждение доводов о том, что именно ООО «СтройИнвестВолга» выполняло работы, предусмотренные муниципальным контрактом №0160300057312000344-0431160-01 от 07.11.2012, генподрядчик ссылался на то, что ООО «СтройИнвестВолга» был заключен ряд договоров: на технический надзор за разборкой путепровода (договор №597 от 12.11.2012 с ЗАО «Волгатранстелеком»), на оказание технической помощи при проведении «окон» (перерывов движения поездов) с использованием технических средств (договор №Д-92ДАВС от 22.11.2012 с ОАО «РЖД»).

В ответ на запросы суда ЗАО «Волгатранстелеком», ОАО «РЖД» подтвердили факт заключения данных договоров и представили акты о приемке выполненных работ по договору №597 от 12.11.2012, по договору №Д-92ДАВС от 22.11.2012. Указанные акты подписаны в декабре 2012 года, в январе 2013 года.

В материалы дела были представлены телеграммы ОАО «РЖД» на предоставление «окон» в декабре 2012 года, в январе 2013 года для производства работ по разборке путепровода через железную дорогу в створе ул. им. Орджоникидзе Г.К. в городе Саратове.

Кроме того, в ответ на запрос суда ОАО «РЖД» в письме №ВП-11/05.04.17 от 05.04.2017 указало, что на спорный объект в декабре 2012 года, в январе 2013 года, а также в июле 2013 года направлялся кран грузоподъёмностью 100 тонн для демонтажа и перекладки опор под автомобильную нагрузку.

Судом был направлен повторный запрос о предоставлении от ОАО «РЖД» актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору №Д-92ДАВС от 22.11.2012, заключенному между ООО «СтройИнвестВолга» и ОАО «РЖД», на общую сумму 632793 рублей 33 копеек; заявок на выделение кранов типа «ЕДН 1000/4» и «ЕДК-300/5» по данному договору; копий телеграмм на предоставление окон в июле 2013 года для производства работ по разборке путепровода через железную дорогу в створе ул. им. Орджоникидзе Г.К. в городе Саратове.

В ответ на повторный запрос суда ОАО «РЖД» указало, что представить копии телеграмм на предоставление окон в июле 2013 года для производства работ по разборке путепровода через железную дорогу в створе ул. им. Орджоникидзе Г.К. в городе Саратове не представляется возможным. Акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору №Д-92ДАВС от 22.11.2012, датированные позже января 2013 года, также не представлены.

Судом также установлено, что ООО «СтройИнвестВолга» активно вело переписку с заказчиком, взаимодействуя с ним по разным вопросам, возникающим в рамках выполнения им условий муниципального контракта №0160300057312000344-0431160-01 от 07.11.2012, в частности, генподрядчик обращался за помощью к Комитету при разрешении вопроса демонтажа действующего газопровода на объекте.

Из ответа АО «Саратовгаз» на запрос суда следует, что АО «Саратовгаз» выдавалось разрешение от 16.11.2012 на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы (подрядчик ООО «СтройИвестВолга», заказчик Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации МО «Город Саратов»; в связи с производством работ, производимых в ноябре 2012 года, место выполнения работ: город Саратов в створе ул. им. Орджоникидзе Г.К. на переходе Саратов-2-Князевка).

При этом в материалы дела также представлено письмо № 61 от 26.12.2012 от ООО «СтройИнвестВолга», которым генподрядчик гарантировал исполнение обязательств по муниципальному контракту №0160300057312000344-0431160-01 от 07.11.2012 в январе 2013 года.

Кроме того, из материалов исполнительного производства в отношении Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации МО «Город Саратов» по делу №2-1789/2009 следует, что 29.01.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании производства ввиду его фактического исполнения, то есть демонтажа путепровода, что также было отражено в сообщения местных СМИ.

На основании изложенного апелляционный суд подтверждает вывод суда о том, что все работы, предусмотренные муниципальным контрактом №0160300057312000344-0431160-01 от 07.11.2012 по объекту «Разборка путепровода через железную дорогу в створе ул. им. Орджоникидзе Г.К. в г. Саратове», были выполнены силами организации ООО «СтройИнвестВолга» в период с ноября 2012 года по январь 2013 года.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полученные от сторон и по запросу суда, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности ООО «СЭЛТО» факта выполнения субподрядных работ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска. 

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из недобросовестности и злоупотребления лиц, заключивших договор субподряда №60-01 от 12.11.2012, с чем судебная коллегия соглашается, руководствуясь следующим.

В соответствии с положениями статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ничтожной может быть признана сделка: а) нарушающая требования закона или иного правового акта; б) при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; в) если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой (ничтожной) является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Удовлетворяя встречный иск, судом сделан правильный вывод о наличии злоупотребления правом со стороны ООО «СЭЛТО». 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления №25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как установлено судом, работы в рамках договора субподряда №60-01 от 12.11.2012 ООО «СЭЛТО» не выполнялись. Спорные работы были выполнены самим генподрядчиком - ООО «СтройИнвестВолга».

Все вышеизложенное свидетельствует о недобросовестности лиц, заключивших договор субподряда №60-01 от 12.11.2012.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценил действия ООО «СЭЛТО», как злоупотребление своим правом, правомерно удовлетворил встречный иск о признании недействительной (мнимой) сделки, оформленной подписанным между бывшим директором ООО «СтройИнвестВолга» ФИО2 и ООО «СЭЛТО» договором субподряда №60-01 от 12.11.2012, справкой о стоимости выполненных работ от 25.08.2013 и актом приемки выполненных работ от 25.08.2013.

При этом суд отмечает, что выводов о незаключенности договора субподряда № 60-01 от 12.11.2012 решение суда не содержит, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы несостоятелен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что встречный иск носит самостоятельный характер, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение о принятии встречного искового заявления, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском в судебном заседании.

Частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, установив, что между встречным иском (признание мнимой сделкой договора субподряда № 60-01 от 12.11.2012) и первоначальным иском (взыскание задолженности договора субподряда № 60-01 от 12.11.2012)  имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, правомерно принял встречный иск к совместному рассмотрению с первоначальным. Кроме того, в рассматриваемом случае удовлетворение встречного иска полностью исключило удовлетворение первоначального иска.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов и признаны судом несостоятельными.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Апелляционную жалобу ООО «СЭЛТО» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа   2017 года по делу № А57-14726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий      О.В. Лыткина

 

Судьи                                                                                          В.А. Камерилова

     М.Г. Цуцкова