АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6406/2022 

Дата принятия решения –  03 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Туполев", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМеталлГрупп "Южный Урал", г.Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 634 250 руб. авансового платежа, 929 419 руб. пени за просрочку поставки товара и 12 902 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 28.02.2022 с дальнейшим начислением процентов до даты фактической уплаты долга,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.03.2022;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.09.2021 (с использованием систему веб – конференции),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Туполев" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМеталлГрупп "Южный Урал" (далее - ответчик) о взыскании 52 642 руб. суммы пени за просрочку поставки товара, 634 250 руб. авансового платежа и 6 464 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 28.02.2022, с дальнейшим начислением процентов до даты фактической уплаты долга.

Определением суда от 30.03.2022 исковое заявление по делу было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В связи с увеличением истцом исковых требований,  в результате чего цена иска превысила, установленные пунктом 1 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом 30.05.2022 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

В судебном заседании 23.08.2022 представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму пени за просрочку поставки продукции в размере 929 419 руб.; сумму авансового платежа в размере 634 250 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 902 руб. 21 коп. за период с 18.01.2022 по 31.03.2022, с дальнейшим начислением процентов до даты фактической уплаты долга. Истец представил платежное поручение о доплате государственной пошлины на увеличенную часть иска в размере 11 899 руб. 

Определением суда от 23.08.2022 увеличение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика требования истца не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление доводам, заявил ходатайство о привлечении Министерства Обороны Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  третьим лицом Министерство Обороны Российской Федерации, поскольку доказательств того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, не представлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор 2124187320051422208212005/093-2794-2021 от 07.06.2021 (далее по тексту – договор), согласно которому поставщик обязался в сроки, установленные настоящим договором, дополнительными соглашениями к нему в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, поставить покупателю продукцию отдельными партиями по предварительной заявке покупателя, в ответчик – принять и оплатить товар. 

Согласно пункту 1.3. договора в спецификациях указываются наименование, технические характеристики, количество, сроки поставки, страна происхождения, общая цена поставляемой продукции, номер государственного контракта, идентификатор. 

Спецификациями к договору поставки сторонами согласованы наименование, количество, цена подлежащего поставке товара и другие условия.

Истец письмом исх. №093/1393 от 13.09.2021 обратился к ответчику с просьбой подготовить для отгрузки материал – минератоватная плита на синтетическом связующем 50 куб.м.; минераловатная плита (плита полу- жестокости – 80) 25 куб.м., гидро – пароизоляционная пленка (70 куб.м.) и выставить счет для осуществления 100% предоплаты (л.д. 18). 

Согласно пункту 2.3. договора покупатель производит предоплату в размере 100% от цены каждой партии продукции в течение 15 банковских дней после заключения договора / дополнительного соглашении/ спецификации, получения счета на предоплату со ссылкой на номер и дату договора, получения заявки поставщиком и по поступлению денежных средств от Государственного заказчика. 

Истцом произведена оплата по счету в размере 634 250 руб., что подтверждается платежным поручением №201261 от 08.10.2021 (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок поставки продукции указывается в спецификации и является существенным условием договора. 

Пунктом 1 спецификации установлено, что поставка продукции осуществляется отдельными партиями по предварительной заявке покупателя в течение 10 календарных дней с даты перечисления 100% предоплаты за партию продукции, но не позднее 40 календарных дней с даты заключения договора и получения заявки поставщиком. 

Между тем, ответчиком товар на указанную сумму не поставлен в связи с чем истец обратился к ответчику с письмом исх. от 18.10.2021, в котором указал на направление им заявки на поставку товара, выставленный счет оплачен, однако, товар на сегодняшний день не отгружен, в связи с чем просил отгрузить оплаченный товар в кратчайшие сроки. 

Не получив ответа на указанное письмо, истец повторно обратился к ответчику с письмом исх. от 20.10.2021, в котором указал, что на сегодняшний день товар по счету не отгружен, ответ не получен и просил предоставить ответ по возможности осуществления отгрузки товара. 

В ответ на указанные требования о поставке товара ответчик письмом от 22.10.2021, сообщив о непрогнозируемом существенном росте стоимости продукции, просил рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения об увеличении стоимости договора. 

Обязанность по поставке товара на перечисленную истцом сумму ответчиком не исполнена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара на сумму 634 250 руб. в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией исх. №15489-44.03 от 02.11.2021 о поставке оплаченной продукции и уплате пени за несвоевременную поставку товара, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара и оставлением претензии без рассмотрения истец по повторно обратился к ответчику с претензией от 22.12.2021, которым уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора, возвращении авансового платежа и уплате пени (л.д. 10 – 11).

Неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара, а также невозвращение осуществленной покупателем предварительной оплаты явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств поставки оплаченного товара на сумму 150 768 руб. 50 коп. ответчик не представил, доказательства возврата денежных средств на указанную сумму суду также не представил.

Доводы ответчика об отсутствии права у истца расторжения договора поставки в одностороннем порядке со ссылкой на недоказанность факта неоднократного нарушения со стороны поставщика условий договора, в связи с тем, что ответчиком нарушен лишь один срока поставки товара суд не принимает во внимание, поскольку требование о расторжении договора в данном случае не заявлено. При этом, ответчик указал, что в данном случае не возражает против расторжения договора. 

 На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 634 250 руб. долга является обоснованным.

Ввиду нарушения поставщиком обязанности по возврату суммы предварительной оплаты, истцом предъявлены требования о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора в случае просрочки поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. 

На основании пункта 6.1 договора истцом начислена неустойка за несвоевременную поставку товара за период с 19.10.2021 по 11.01.2022 на сумму 929 419 руб.  

Поскольку переданный товар ответчиком в установленный срок не оплачен, то заявленная сумма неустойки является обоснованной.  

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, 

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки документально не обосновано. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поскольку установленный размер неустойки в размере 0,1% не является чрезмерно высоким, доказательства обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны являются коммерческими организациями, на основании пункта 1 статьи 2 ГК РФ, ведущими предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны были предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу А65-6241/2018, согласно которой экономически обоснованным в рамках обычной хозяйственной деятельности контрагентов по поставке товара, является пени в размере 0,1 процент от стоимости принятого, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 12 902 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 18.03.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

При предъявлении покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом за период после предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты и возникновения у поставщика денежного обязательства. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного возвращения предварительной оплаты товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан неверным, поскольку пунктом 2.10 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора, предоплата подлежит возврату в течение 5 банковских дней с момента предъявления покупателем такого требования. В случае невозврата предоплаты покупателю, поставщику начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты начисляются со дня следующего после истечения 5 банковских дней с момента предъявления покупателем требования о возврате аванса. 

С учетом пункта 2.10 договора верной датой начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 19.01.2022. 

Поскольку истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, суд, оставляя количество дней, считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2022 по 19.03.2022 в размере 12 902 руб. 21 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику. 

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке, установленной Банком России в соответствующие периоды на сумму основного долга, начиная с 20.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При изготовлении решения в полном объеме обнаружено, что при изготовлении и оглашении резолютивной части данного решения, судом допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 28 766 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 –170 Арбитражного процессуально  о кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансМеталлГрупп "Южный Урал", г.Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 454016, 

<

...>, в пользу Публичного акционерного общества "Туполев", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 634 250 (Шестьсот тридцать четыре тысячи двести пятьдесят) руб. долга, 929 419 (Девятьсот двадцать девять тысяч четыреста девятнадцать) руб. неустойки за период с 19.10.2021 по 11.01.2022, 12 902 (Двенадцать тысяч девятьсот два) руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2022 по 19.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму непогашенного долга с 20.03.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 28 766 (Двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 Судья                                                                                                                                  Ф. С. Шайдуллин