Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36681/2018

06 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапроненко С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: автономная некоммерческая организация "Футбольный клуб "Коломяги" (адрес:  Россия 194214, Санкт-Петербург, Скобелевский 

<

...>; Россия 197183, Санкт-Петербург, ул.Сестрорецкий д.8,пом.22Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.07.2017);

ответчик: 1) акционерное общество "СТАРТ" (адрес:  Россия 194214, д Коломяги, Санкт-Петербург, ул. 3 линия 1 половина 2/А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.04.1993); 

2) общество с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА" (Россия 197341, Санкт-Петербург, ул 3-я линия 1-й Половины 2А/16, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.01.2015);

об обязании возвратить имущество, о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 2 476 775 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 10.09.2018)

- от ответчика: 1) ФИО2 (по доверенности от 11.04.2018)

2) ФИО3 (по доверенности от 11.04.2018)

установил:

Автономная некоммерческая организация "Футбольный клуб "Коломяги" обратилась в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу "СТАРТ" и обществу с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА" об обязании возвратить имущество, а именно: 

1) Временную конструкцию раздевалок (включая душ и туалет), подтрибунные помещения, размером 30x12 метров;

2)  Осветительные вышки- 4 штуки;

3)  Комплекс световых приборов: 4 прожектора ГО 330-400-001; 4 лампы МГЛ 400 Вт HPI-T Plus 400/645 Е40 горизонтальные; прожектора JET I000W SYMM V- (SM) bodypeened, Tipo OSRAM, черные (всего 16 штук);

4)  Прожектора ПРА CABLO Service-16 штук;

5)  Трибуну на 50 посадочных мест;

6)  Ворота тренировочные 5x2 м, усиленные, переносные

7)  Столбы для ограждения спортивной площадки с петлями для крепления троса с обеих сторон столба (общая длина 5м);

8)  Искусственное футбольное покрытие (в границах разметки 40x25 метров, площадью 800 кв.м.).

9)  Ворота минифутбольные (гандбольные), цельнометаллические, складывающиеся, 80*80мм, 3x2, в комплекте с колесами для перемещения, сетки;

10)  Ворота 5 x2м; - 3 комплекта;

11)  Ворота 1,5x1,1м;-4 комплекта;

12)  Ворота футбольные алюминиевые 7,32*2,44;-1 комплект;

13)  Ворота футбольные 2*3*80; - 6 комплектов

14)  Металлоконструкцию склада;

15)  Систему видеоконтроля учебно-тренировочных занятий, архивации видеозаписей и online трансляции соревнований, а также о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 2 476 775 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2016 по 27.03.2018 в размере 401 883 руб. 25 коп.

От истца в суд 31.07.2018 поступили уточнения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, истец просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 12 183 520 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание 19.09.2018 явились представители сторон.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать проценты в размере 2 578 670 руб. 65 коп. за период с 05.04.2018 по 19.09.2018, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания и подпись представителя истца.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Истец основывает свои требования на следующем. В период с 2002 года и до конца 2014 года, между Истцом (АНО ФК «Коломяги», предыдущее наименование - негосударственное учреждение дополнительного образования «Экспериментальная детская футбольная школа «Коломяги», а затем Частное учреждение «Футбольный клуб «Коломяги») и Ответчиком 1 (АО «СТАРТ») заключались ряд краткосрочных договоров субаренды, в соответствии с которыми Истцу передавался во временное пользование земельный участок, расположенный по адресу 

<

...> половины, дом 2 А. В свою очередь, указанный земельный участок, принадлежащий городу Санкт-Петербургу, находится у Ответчика 1 в аренде.

В течение всего указанного периода, Истцом за счет собственных и привлеченных средств, а также спонсорской помощи на арендуемой у Ответчика 1 территории был построен стадион (выровнена площадка под основным полем и полем для мини-футбола, уложено искусственное покрытие, поставлены мачты освещения, возведены подтрибунные помещения и раздевалки), а также произведены иные работы, необходимые и связанные с непосредственным функционированием футбольного стадиона.

Истец является фактическим собственником следующего комплекса имущества (далее по тексту - «Имущество»), находящегося на объекте, расположенном по адресу Санкт- Петербург, 3-я линия 1-й половины, дом 2 А:

1) Временная конструкция раздевалок (включая душ и туалет), подтрибунные помещения, размером 30x12 метров, приобретенных на основании Договора № 11 от 04.06.2001, заключенного Истцом с АОЗТ «УНР-47», акта сдачи приемки выполненных работ от 01.04.2002;

2) Комплекс имущества для освещения объекта, приобретенное на основании договора Пожертвования не денежного имущества б/№ от 05.02.2016, заключенного Истцом с ЗАО «Коломяги-спорт», в который входят:

-осветительные вышки- 4 штуки;

-прожектора ГО 330-400-001; лампы МГЛ 400 Вт HPI-T Plus 400/645 Е40 горизонтальные; прожектора JET 1000W SYMM V- 16 штук (SM) bodypeened, Tipo OSRAM, черный;

-прожектора ПРА CABLO Service-16 штук;

3) Трибуна на 50 посадочных мест;

4) Ворота тренировочные 5x2 м, усиленные, переносные

5)  Столбы для ограждения спортивной площадки с петлями для крепления троса с обеих сторон столба (обшая длина 5м);

6) Искусственное футбольное покрытие (в границах разметки 40x25 метров, площадью 800 кв.м.). Приобретено на основании Договора № 13/37 о пожертвовании не денежногоимущества от 14.10.2013, заключенного между Общероссийской общественной организацией «Российский футбольный союз» и Истцом;

7)  Имущество приобретенное на основании договора Пожертвования неденежного имущества б/№ от 12.01.2016, заключенного Истцом с ООО «Коломяги-Спорт»:

-Ворота минифутбольные (гандбольные), цельнометаллические, складывающиеся, 80*80мм, 3x2, в комплекте с колесами для перемещения, сетки;

-  Ворота 5x2м; - 3 комплекта;

-  Ворота 1,5х1,1м;-4 комплекта;

-  Ворота футбольные алюминиевые 7,32*2,44;-1 комплект;

-  Ворота футбольные 2*3*80; - 6 комплектов

8)  Металлоконструкция склада;

9)  Система видеоконтроля учебно-тренировочных занятий, архивации видеозаписей и online трансляции соревнований, приобретенная Истцом на основании Договора № ОПиМ 03/10- 09 у ОАО «Виста-Технолоджи»: IP-Камера CAMARA DS-2DF1-614X (2 штуки); Видеосервер (программно-аппаратный комплекс: монитор, UPS, клавиатура; Коммутатор Switch DES- 1008D 140029; Кабельная продукция и Крепежные материалы.

Также Истец являлся собственником искусственного покрытия футбольного поля площадью 7700 кв.м. Данный факт подтвержден решением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 № А56-54835/2015 (подтверждено судебными актами апелляционной и кассационной инстанций), согласно которому Ответчики должны были вернуть Истцу искусственное покрытие футбольного поля площадью 7700 кв.м. Однако из-за неквалифицированного демонтажа искусственного покрытия футбольного поля было уничтожено в виду невозможности его дальнейшего монтажа, что подтверждается Решением суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу № А56-4423/2017.

Указанное искусственное покрытие футбольного поля было передано Учреждению по акту приема-передачи от 20.08.2009.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора №59/3 от 13.08.2009 на истца, как одаряемого, была возложена обязанность по использованию предоставленного жертвователем имущества в пределах срока его службы с целях развития детского, юношеского и любительского футбола в регионе, а также установлено, что Учреждением не вправе в дальнейшем передавать данное имуществом в собственность любым другим лицам.

В 2015 году Ответчик 1 предложил существенно изменить условия аренды (в несколько раз повысить ставку арендной платы, включил в проект договора условие о передаче по окончанию срока аренды (1 год) всего Имущества Истца, находящегося на земельном участке в собственность Ответчика 1). Новый договор аренды между Ответчиком 1 и Истцом на период с 2015 по 2018 год не заключен.

Как указывает истец, с начала января 2015 года доступ к имуществу Истца был прекращен Ответчиком 1. В дальнейшем Ответчик 1 заключил договор субаренды № 1-03/15 с ООО «ПОБЕДА» (Ответчик 2) на земельный участок, где располагается имущество Истца, и незаконно передал указанной организации права использования Имуществом, принадлежащим Истцу.

При этом каких-либо прав на имущество указанным лицам, а также самого Имущества со стороны АНО ФК «Коломяги» не передавалось.

На данный момент оставшееся Имущество не возвращено Истцу и находится в совместном владении Ответчиков.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Представители ответчиков возражая против удовлетворения исковых требований ссылались на то, что в период с 2002 года между Истцом и Ответчиком 1 заключались краткосрочные договоры субаренды. Последний договор аренды № 29/12-28/13 между Истцом Ответчиком 1 был заключен 29.12.2013, предметом которого являлась аренда объекта недвижимости – футбольного поля (далее - Стадион) для проведения учебно - тренировочных занятий, официальных игр по футболу и других спортивных мероприятий среди детско - юношеских коллективов в размере 1000 часов в год. По истечении срока действия договора, стороны не смогли договорится на каких условиях будет заключен новый договор, на 2015 год договор аренды не заключен. Договорные отношения между сторонами по поводу аренды Стадиона отсутствуют с 01.01.2015. В соответствии со ст. 622 ГК РФ после прекращения договора арендатор обязан вернуть имущество арендодателю, чего Истцом сделано не было.

Письмом от 16.03.2015 № 3/15 Ответчик 1 уведомил Истца о необходимости урегулирования дальнейших арендных отношений, предупредив, что в случае не подписания Истцом договора аренды, доступ на объект будет ограничен, однако действий по ограничению допуска Истца на Стадион не предпринимал.

Истец в период 2015 года и частично 2016 года имел свободный доступ к имуществу, использовал его, в том числе земельный участок Ответчика 1.

01.08.2012 имущество, принадлежащее Истцу, было им передано ООО «Коломяги- Спорт» по договору безвозмездного пользования сроком до 01.08.2019.

Допуск Истца на территорию Стадиона был прекращен Ответчиком 1 только с 01.02.2016 на основании приказа ЗАО «СТАРТ» от 29.01.2016 № 1/16, о чем Истец был уведомлен письмом № 8/16 от 21.01.2016. В период с 03.03.2016 по 05.04.2016 Истец вывез свое имущество с территории Стадиона без каких-либо претензий к Ответчику по состоянию имущества и срокам его передачи.

Вышеуказанные обстоятельства установлены в рамках дела № А56-4422/2017 по иску Частного учреждения «Футбольный клуб «Коломяги» (после процессуального правопреемства - Автономная некоммерческая организация «Футбольный клуб «Коломяги») о взыскании солидарно с ЗАО «СТАРТ» и ООО «Победа» упущенной выгоды в размере 5 427 563 руб. 40 коп. за период с 01.02.2016 по 08.09.2016 и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Истец указывает, что в его собственности находятся временная конструкция раздевалок (включая душ и туалет), подтрибунные помещения, размером 30x12 метров. Ответчик 1 не согласен с данным утверждением.

Здание модульного типа (сборно-разборное) общей площадью 300 кв. м. (раздевалки) было приобретено ЗАО «СТАРТ» у ООО «ДОЗ «Стройкомфорт» по договору № 28/1 от 14.06.2004, монтаж здания был выполнен ООО «Теплоком» по договору № 2/1-06 от 13.01.2006. Информация об учете здания раздевалок отражена на балансе АО «СТАРТ», счет 01.01 «Основные средства», балансовая стоимость здания составляет 967 190 руб. 72 коп.

Данные обстоятельства также установлены в рамках дела № А56-4422/2017.

Довод ответчиков о прекращении производства по настоящему делу в части требования об обязании вернуть: 

-  искусственное футбольное покрытие (в границах разметки 40x25 метров, площадью 800 кв.м.), основывая на договоре Пожертвования неденежного имущества № 13/37 от 14.10.2013 г.;

-  систему видеоконтроля учебно - тренировочных занятий, архивации видеозаписей и on-line трансляции соревнований, основывая на договоре № ОПиМ 03/10-09 от 03.03.2010, поскольку, по мнению ответчиков, эти же требования были заявлены Истцом в рамках судебного дела № А56-54835/2015 по иску Частного учреждения «Футбольный клуб «Коломяги» к ЗАО «СТАРТ».

Между тем истец до принятия судом иска к производству уточнил требования в этой части, исключив их заявления, однако с учетом того, что исковое заявление на этот момент не было принято, отсутствуют правовые основания для признания данного действия отказом от требований в порядке статьи 49 АПК РФ и, как следствие, для вывода о тождестве исков в этой части в настоящем деле и в деле № А56-54835/2015.

Также, АНО «ФК «Коломяги» заявляет требования о возврате имущества:

-  осветительные вышки - 4 штуки;

-  комплекс световых приборов: 4 прожектора ГО 330-400-001; 4 лампы МГЛ 400 Вт HPI-T Plus 400/645 Е40 горизонтальные; прожектора JET 1000W SYMM V-(SM) bodypeened, Tipo OSRAM, черные (всего 16 штук);

-  прожектора ПРА CABLO Service - 16 шт;

-  трибуну на 50 посадочных мест;

-  ворота тренировочные 5x2 м, усиленные, переносные;

-  столбы для ограждения спортивной площадки с петлями для крепления троса с обеих сторон столба (общая длина 5 м) основывает на договоре Пожертвования не денежного имущества № б/н от 05.02.2016.

Учитывая, что допуск Истца на территорию Стадиона был прекращен Ответчиком 1 с 01.02.2016, и у Истца отсутствовали правовые основания для использования ранее арендуемого имущества, равно как и право требовать от ответчиков допуска на Стадион третьих лиц, с которыми у Истца имелись договорные отношения в период с 01.01.2015, данное имущество в принципе не могло быть установлено на Стадионе.

Как было установлено судом в рамках дела № А56-4422/2017 Истец вывез свое имущество с территории Стадиона без каких-либо претензий к Ответчику по состоянию имущества и срокам его передачи.

В отношении возврата искусственного покрытия футбольного поля размером 110x70 м. между Истцом и Ответчиком имелся судебный спор по делу № А56-54835/2015.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом пунктом 32 Совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 предусмотрено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен доказать, что принадлежащее ему на праве собственности имущества находится в незаконном владении ответчика.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что по делу № А56-4422/2017 взыскивались убытки в виде упущенной выгоды в отношении того же имущества, об истребовании которого он заявляет в настоящем споре и.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов суда по делу № А56-4422/2017 относительно установления обстоятельств по вывозу истцом своего имущества с территории Стадиона без каких-либо претензий к Ответчику по состоянию имущества и срокам его передачи, суд полагает, что истцом не доказано нахождение принадлежащего ему имущества во владении ответчиков в спорный период, в связи с чем заявленные требования об истребовании имущества удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в рамках настоящего дела судом не установлено использование ответчиками имущества истца без законных оснований, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

Более того, согласно разъяснениям, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Таким образом, Истец вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно убытков (упущенной выгоды) в виде дохода от использования спорного имущества на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако АНО «ФК «Коломяги» в рамках дела № А56-4422/2017 уже воспользовалось своим право и заявило требование о взыскании солидарно с ЗАО «СТАРТ» и ООО «Победа» упущенной выгоды в размере 5 427 563 руб. 40 коп. за период с 01.02.2016 по 08.09.2016. В удовлетворении исковых требований судом отказано.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При принятии иска к производству судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 102 811 руб. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения исковых требований государственная пошлина в размере 102 811 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Коломяги» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 102 811 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.