СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-5550/2022(54)-АК

Дело № А60-6887/2022

20 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей  Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего  обязанности конкурсного управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности  конкурсного управляющего ФИО2 о  признании недействительными сделки по перечислению должником  денежных средств в пользу ФИО3; применении  последствий недействительности сделки,  

вынесенное в рамках дела № А60-6887/2022 

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СК «Гранд- Строй» (ИНН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  28.02.2022 было принято к производству поступившее в суд 14.02.2022  поступило заявление ООО «Управляющая компания «Июльская») о  признании ООО остью «СК «Гранд-Строй» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  18.07.2022 (резолютивная часть от 11.07.2022) в отношении должника  введена процедура наблюдения. В соответствии с резолютивной частью  определения от 22.08.2022 в качестве временного управляющего ООО «СК  «Гранд-Строй» утвержден ФИО4, член  саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих  «Правосознание».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  15.11.2022 (резолютивная часть от 08.11.2022) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного  управляющего должника общества с ограниченной ответственностью  ««СК «Гранд-Строй», временным управляющим должника утверждена  ФИО2 (ИНН 

<

***>), член  саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих  «Правосознание».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022  (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2022) ООО «СК «Гранд  Строй» признано несостоятельным (банкротом), исполняющим  обязанности конкурсного управляющего должника утверждена  ФИО2 член саморегулируемой организации  Союз арбитражных управляющих «Правосознание».  

В Арбитражный суд Свердловской области 03.08.2023 поступило  заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО5 о признании  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве сделок по перечислению денежных средств совершенные  должником за период с 13.11.2019 по 28.07.2021 в пользу ФИО3 в общей сумме 99 284 руб.; применении последствий  недействительности сделки.  

Кроме того, исполняющим обязанности конкурсного управляющего  заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  08.11.2023 (резолютивная часть от 31.10.2023) заявление исполняющего  обязанности конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделки и применении  последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.  

 

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного  управляющего Зигадуллина Г.Р. обжаловала его в апелляционном порядке,  просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ссылаясь на определение Арбитражного  суда Свердловской области от 16.07.2023 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А606887/2022, настаивает на том, что денежные средства работникам под  отчет не выдавались. Считает, что представленные ответчиком документы  не подлежали принятию, поскольку они не отвечают требованиям статей  65, 67, 68 АПК РФ. Отмечает, что руководителем должника – ФИО6 не представлялись: отзыв на заявление и сведения о необходимости  по перечислению денежных средств в сумме 99 284 руб. в подотчет. Кроме  того, указывает на то, что ответчиком в отзыве предоставляются  доказательства того, что он определял действия должника и что не  требуется доказательств, что в силу статьи 19, пункта 2 статьи 61.10 Закона  о банкротстве на момент совершения спорных сделок осуществлял  полномочия единоличного исполнительного органа должника;  представленные ответчику доверенности предоставляли ответчику  полномочия, аналогичные полномочиям исполнительного органа  должника. Считает, что судом первой инстанции в нарушение положений  статей 71, 170, 162 АПК РФ были проигнорированы доводы заявителя и  доказательства, имеющие существенное значение для правильного  рассмотрения дела.  

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил  письменный отзыв, в котором указанное лицо просит определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии  со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением  Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 ООО «СК «Гранд  Строй» признано несостоятельным (банкротом), исполняющим  обязанности конкурсного управляющего должника утверждена  ФИО2.  

В ходе исполнения своих обязанностей (анализа документов, в т.ч.  выписок с расчетных счетов по банковским операциям), исполняющему  

 

обязанности конкурсного управляющего стало известно, что со счета  должника в период с 13.11.2019 по 28.07.2021 были произведены  перечисления (снятия) денежных средств в пользу Умниковой Татьяны  Сергеевны в общей сумме 99 284 руб. с назначением платежа:  «Перечисление денежных средств в подотчет»:  

 №  п/п  

Дата платежа 

Сумма 

платежа, руб.  

Получатель денежных 

средств 

Назначение платежа 

Точка ПАО Банка «ФК Открытие 407028103015 00022396, 

633 

13.11.2019  

20 000 

ФИО3 

Сергеевна  

Перечисление денежных 

средств в подотчет.  

668 

14.11.2019  

3 000 

ФИО3 

Сергеевна  

Перечисление денежных 

средств в подотчет.  

3820 

02.11.2020  

15 000 

ФИО3 

Сергеевна  

Перечисление денежных 

средств под отчет.  

239 

08.02.2021  

20 000 

ФИО3 

Сергеевна  

Перечисление денежных 

средств в под отчет.  

18 

25.02.2021  

10 000 

ФИО3 

Сергеевна  

Перечисление денежных 

средств под отчет.  

1146 

11.06.2021  

4 100 

ФИО3 

Сергеевна  

Перечисление денежных 

средств в подотчет.  

1178 

2021-06-22  

15 000 

ФИО3 

Сергеевна  

Перечисление денежных 

средств в подотчет.  

1250 

06.07.2021  

2 184 

ФИО3 

Сергеевна  

Перечисление денежных 

средств в подотчет.  

1405 

28.07.2021  

10 000 

ФИО3 

Сергеевна  

Перечисление денежных 

средств в подотчет.  

Итого: 

99 284 

Полагая, что указанные перечисления в пользу ФИО3  

являются недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о  банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ и.о. конкурсного управляющего  должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В обоснование заявленных требований исполняющим обязанности  конкурсного управляющего должника указано на то, что перечисления в  подотчет совершены безвозмездно и в отношении заинтересованного лица,  которому было известно об ущемлении интересов кредиторов должника и  о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества  общества; ФИО3 является бывшим исполнительным органом  должника; в результате спорных сделок была уменьшена конкурсная масса  и причинен вред имущественным правам кредиторов, что снизило  вероятность погашений требований его кредиторов.  

По мнению и.о. конкурсного управляющего должника, спорные  сделки по перечислению денежных средств и снятию ФИО3 с  расчетных счетов должника на общую сумму 99 284 руб. были совершены  в период с 13.11.2019 по 28.07.2021 заинтересованным лицом в целях  причинения вреда имущественным правам его кредиторов и должника;  

 

Указывает, что какие-либо документы, подтверждающие расходование  ответчиком полученных им подотчет денежных средств на нужды  общества (доказательства составления авансовых отчетов с  подтверждающими расходы документами) либо их возврат должнику  ответчиком не предоставлено.  

Отказывая в удовлетворении заиленных требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о  том, что стороны действовали исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также  отсутствие в действиях сторон оспариваемых сделок признаков  злоупотребления правом.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований  для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника  заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключенных или исполненных должником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в  арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим  от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

 

Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи  61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009   № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы  III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на  исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством  о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской  Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и  другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также  действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов  иных органов государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные  на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение  или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может  быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества  или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  

 

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент  ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются  от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником,  так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными  участниками оборота.  

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие  совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного  года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств  другой стороной сделки.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу указанной выше нормы права  для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об  указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае  недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный  

 

имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к  полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под  неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  Под недостаточностью имущества понимается превышение размера  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

В силу пункта 3 статьи 63.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в корпорации образуется единоличный  исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и  т.п.). Уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление  полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам,  действующим совместно, или образование нескольких единоличных  исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (абзац  третий пункта 1 статьи 53).  

В качестве единоличного исполнительного органа корпорации может  выступать как физическое лицо, так и юридическое лицо. В случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другим законом или уставом  корпорации, в корпорации образуется коллегиальный исполнительный  орган (правление, дирекция и т.п.).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  

 

инстанции, в отношении общества «СК «Гранд-Строй» сведения о том, что  полномочия выступать от имени юридического лица переданы нескольким  лицам, в ЕГРЮЛ не вносились.  

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным  исполнительным органом общества является генеральный директор.  

 В свою очередь, как следует из материалов дела, ФИО3  работала в обществе «СК «ГрандСтрой» в период с 12.02.2007 по  13.12.2022 в качестве штатного сотрудника. При этом ФИО3 не  являлась исполнительным органом общества «СК «Гранд-Строй» или его  участником.  

Заинтересованное лицо осуществляла трудовую деятельность в ООО  «СК «Гранд-Строй». На момент увольнения из общества, а также в период  получения оспариваемых денежных перечислений ФИО3  занимала должность руководителя контрактной службы.  

В должностные обязанности ФИО3 входило: подготовка и  корректировка договоров; переговоры с кредитными организациями  относительно юридической структуры сделки; юридическое  сопровождение подписания руководителем общества договоров;  регистрация залогов; юридическое сопровождение сделок с имуществом;  согласование выдачи кредитными организациями банковских гарантий  обществу; нотариальное оформление документов; командировки для  исполнения перечисленных должностных обязанностей. Таким образом,  ответчик являлась работником общества, осуществляла строго  определенный перечень должностных обязанностей.  

Денежные средства 99 284 руб. с назначением платежа «Перечисление  денежных средств под отчет» были израсходованы ФИО3 на  оплату командировочных расходов (оплата услуг такси, гостиницы,  суточные и т.д.), оплату государственной пошлины в Росреестре, оплату  нотариальных услуг и т.п. За полученные денежные средства  ФИО3 своевременно отчитывалась, оформляя авансовые отчеты,  которые подписывались генеральным директором общества и  передавались в бухгалтерию.  

Как следует из нотариально заверенного заявления финансового  менеджера должника ФИО7 от 25.08.2023 авансовые  отчеты ФИО3 получены бухгалтерией ООО «СК «Гранд-Строй».  

Из пояснений ФИО3 следует, что платеж от 13.11.2019 на  сумму 20 000 руб., платеж от 14.11.2019 на сумму 3 000 руб.,  израсходованы ФИО3 на следующие хозяйственные нужды  компании: оплата 14.11.2019 нотариальных услуг: регистрация договора  (последующего) залога движимого имущества с ПАО АТБ «Банк» от  

 

14.11.2019 № 2200/ 0000203.2, заключенного между ПАО АТБ «Банк» и  ИП Вотановским Александром Серафимовичем в обеспечение  обязательств общества «СК «Гранд-Строй» по кредитному договору от  14.11.2019 № 2200/ 0000203 в размере 17 670 руб.; оплата 15.11.2019  государственной пошлины в Росреестре в размере 3 780 руб. (540 руб. за  каждый объект недвижимости) для регистрации договора об ипотеке  (последующем залоге недвижимости); оплата нотариальных услуг  (фиксация подлинности подписи на заявлении для СРО) в размере  1570 руб.  

Платеж от 02.11.2020 на сумму 15 000 руб., израсходован  ФИО3 на следующие хозяйственные нужды компании: оплата  командировочных расходов 04.11.2020-05.11.2020 в г. Москва для участия  в переговорах с Финансовой группой «Столица» по вопросу оформления  банковских гарантий в обеспечение участия в электронных аукционах, а  именно оплата проживания в гостинице в размере 3 442,50 руб.; оплата  транспортных расходов по городу в размере 4 392 руб. (приложение 9),  суточные в размере 1 400 руб. (700 руб./сутки); Приобретение и  осуществление перелета ФИО3 в г. Москву в указанные даты  подтверждается справкой ПАО «Аэрофлот» от 28.08.2023. Оплата  нотариальных услуг (изготовление доверенности 28.09.2020, заверение  копий документов 24.12.2020) в размере 3440 руб.  

Платеж от 08.02.2021 на сумму 20 000 руб., израсходованы  ФИО3 на следующие хозяйственные нужды компании: оплата  командировочных расходов 08.02.2021-09.02.2021 в г. Москва для  юридического сопровождения подписания Договора кредитования и иных  документов с обществом «Коммерческий банк экономического развития  «Банк Казани», а именно оплата проживания в гостинице в размере  5 000 руб., оплата транспортных расходов по городу в размере 2 361 руб.,  суточные в размере 1 400 руб. (700 руб./сутки); Приобретение авиабилетов  и осуществление перелета подтверждается справкой ПАО «Аэрофлот» от  28.08.2023. оплата нотариальных услуг (изготовление доверенности  04.02.2021) в размере 2 500 руб., что подтверждается справкой нотариуса  ФИО9 от 25.08.2023 № 435.  

Платеж от 25.02.2021 на сумму 10 000 руб., израсходованы  ФИО3 на следующие хозяйственные нужды компании: оплата  командировочных расходов 25.02.2021-26.02.2021 в г. Москва для  юридического сопровождения подписания Кредитного договора и иных  документов с Акционерным коммерческим банком «Металлургический  инвестиционный банк», а именно оплата проживания в гостинице в  размере 5 977,80 руб., оплата транспортных расходов5 по городу в размере  3 981 руб., суточные в размере 1 400 руб. (700 руб./сутки); оплата  

 

комиссии за открытие банковского счета в размере 3 800 руб.; при  подписании кредитного договора с Акционерным коммерческим банком  «Металлургический инвестиционный банк» был открыт расчетный счет, за  открытие которого банком взята комиссия; платежное поручение было  сдано с авансовым отчетом в бухгалтерию должника.  

Платеж от 11.06.2021 на сумму 4 100 руб. Указанные денежные  средства были израсходованы ФИО3 на следующие  хозяйственные нужды компании: оплата государственной пошлины в  Росреестре в размере 4 100 руб. 04 коп. (341 руб. 67 коп. за каждый объект  недвижимости - 12 шт.) для получения сведений из ЕГРН для ПАО  «Совкомбанк» перед согласованием банком перечня залогового  имущества, которое должно обеспечивать кредитный договор.  

Платеж от 22.06.2021 на сумму 15 000 руб. Указанные денежные  средства были израсходованы ФИО3 на следующие  хозяйственные нужды компании: оплата командировочных расходов  25.02.2021-26.02.2021 в г. Москва для юридического сопровождения  подписания Соглашения о расторжении Кредитного договора с  Акционерным коммерческим банком «Металлургический инвестиционный  банк», а именно оплата проживания в гостинице в размере 8 419 руб.  92 коп., оплата транспортных расходов по городу в размере 2 436 руб.,  суточные в размере 1 400 руб. (700 руб./сутки).  

Приобретение авиабилетов и осуществление перелета в указанные  даты подтверждается справкой ПАО «Аэрофлот» от 28.08.2023. Помимо  изложенного несение соответствующих расходов подтверждается  сохранившимся у ответчика посадочным талоном, а также  командировочным удостоверением.  

Платеж от 06.07.2021 на сумму 2 184 руб. Указанные денежные  средства были израсходованы ФИО3 на следующие  хозяйственные нужды компании: оплата государственной пошлины в  Росреестре за предоставление выписок из ЕГРН для их последующего  предоставления в ПАО «Совкомбанк».  

Платеж от 28.07.2021 на сумму 10 000 руб. Указанные денежные  средства были израсходованы ФИО3 на следующие  хозяйственные нужды компании: оплата командировочных расходов  28.07.2021-29.07.2021 в г. Москва для юридического сопровождения  подписания Договора кредитования и иных документов с обществом  «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», а именно  оплата проживания в гостинице в размере 4 500 руб., оплата транспортных  расходов по городу в размере в размере 1 394 руб., суточные в размере  1 400 руб. (700 руб./сутки). Приобретение авиабилетов и осуществление  перелета в указанные даты подтверждается посадочными талонами; оплата  

 

нотариальных услуг (удостоверение доверенностей 2 шт./2500 руб.).  

Таким образом, вопреки доводов и.о. конкурсного управляющего  должника, все полученные ответчиком под отчет денежные средства были  израсходованы на хозяйственные нужды компании, а сами платежи  совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Судом установлено, что командировочное удостоверение  ФИО3 не подписано, однако совокупность иных доказательств,  имеющихся в материалах спора свидетельствует о надлежащем  расходовании подотчетных денежных средств.  

Кроме того, как следует из материалов дела и указывалось ранее, и.о.  и.о. конкурсным управляющим должника также заявлены основания для  признания сделок недействительными, предусмотренные статьями 10, 167  ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 ст. 10  ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или  после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности  направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под  злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц,  связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав,  направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при  заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих  участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на  причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить  явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в  истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  

 

совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду  необходимо установить обстоятельства, неопровержимо  свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны  контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,  пока не доказано иное.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

В пункте 2 статьи 1 ГК РФ закреплено, что граждане (физические  лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские  права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих  прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае злоупотребление правом со  стороны Умниковой Т.С. не установлено. Направление сотрудников в  командировки, выдача работникам денежных средств под отчет для  оплаты тех или иных услуг, закупки инструментов и т.п. является  стандартом хозяйственной деятельности любой организации.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, на основании  совокупной оценки вышеуказанных обстоятельств, установив отсутствие  доказательств, свидетельствующих о том, что стороны действовали  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход  закона с противоправной целью, а также отсутствие в действиях сторон  оспариваемых сделок признаков злоупотребления правом, суд первой  инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для  принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая  правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на  имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу  направлены на переоценку установленных по настоящему делу  обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись  предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую  оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться  основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе должна быть отнесена на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября  

2023 года по делу № А60-6887/2022 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать за счет конкурсной массы должника «СК «Гранд-Строй»  

 

(ИНН 6658141869) в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров 

Судьи Л.М. Зарифуллина 

Т.С. Нилогова