АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155691/2021

25 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,  судей Дербенева А.А., Филиной Е.Ю.,  

при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. 05.02.2023; 

от ответчика: ФИО2 по дов. от 27.02.2024; ФИО3 по дов. от  07.08.2024;  

рассмотрев 19 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  АО «Центр технического обслуживания и ремонта воздушных судов Русаэро»  (АО «Центр ТОИР ВС Русаэро»)  

на постановление от 01 марта 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда по иску ООО «Пластавиа» 

к АО «Центр технического обслуживания и ремонта воздушных судов Русаэро»  (АО «Центр ТОИР ВС Русаэро»)  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Пластавиа» обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Центр  технического обслуживания и ремонта воздушных судов Русаэро» о взыскании  задолженности в размере 80.393.964,88 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.03.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2022, исковые  требования удовлетворены.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 заявление  ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда  города Москвы от 22.12.2021 по настоящему делу до 31.08.2022 включительно  удовлетворено.  

Определением от 25.11.2022 в удовлетворении повторного заявления  ответчика об отсрочке исполнения решения по настоящему делу отказано.  

ООО «Пластавиа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением об индексации присужденных денежных сумм решением от  22.12.2021 по настоящему делу, в котором просило взыскать с ответчика  денежные средства в размере 12.813.283,90 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 заявление  ООО «Пластавиа» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено  в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере  1.548.723,90 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта  2024 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023  года изменено в части размера индексации присужденной денежной суммы.  

Суд постановил: изложить резолютивную часть судебного акта в  следующей редакции: «Взыскать с АО «Центр технического обслуживания и  ремонта воздушных судов Русаэро» в пользу ООО «Пластавиа» денежные  

средства в размере 12 134 669 (двенадцать миллионов сто тридцать четыре  тысячи шестьсот шестьдесят девять) руб. 67 коп.».  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций, АО «Центр технического  обслуживания и ремонта воздушных судов Русаэро» (АО «Центр ТОИР ВС  Русаэро») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит суд округа постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда отменить, взыскав с ответчика 1 190 505,68 рублей.  

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор ссылается на неучет  судами обстоятельств частичных погашений долга, неправомерность расчета,  произведенного с учетом капитализации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте  http://www.arbitr.ru.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2024 года  судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы АО «Центр  технического обслуживания и ремонта воздушных судов Русаэро» (АО «Центр  ТОИР ВС Русаэро») было отложено на 20 июня 2024 года.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2024  года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы АО  «Центр технического обслуживания и ремонта воздушных судов Русаэро» (АО  «Центр ТОИР ВС Русаэро») было отложено на 16 июля 2024 года.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024  года произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.  

Поступившее ходатайство ООО «Пластавиа» об отложении судебного  разбирательства судом рассмотрено и удовлетворено.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024  года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы АО  

«Центр технического обслуживания и ремонта воздушных судов Русаэро» (АО  «Центр ТОИР ВС Русаэро») было отложено на 19 августа 2024 года.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024  года произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024  года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы АО  «Центр технического обслуживания и ремонта воздушных судов Русаэро» (АО  «Центр ТОИР ВС Русаэро») было отложено на 19 сентября 2024 года.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2024  года произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.  

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного  суда, поддержали свои доводы и возражения.  

От АО «Центр ТОИР ВС Русаэро» поступили письменные объяснения по  доводам кассационной жалобы, которые приняты судебной коллегией в качестве  правовой позиции.  

Письменный отзыв не представлен в материалы дела. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты  подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим  основаниям.  

В силу ч. 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции,  рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию  присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в  случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или  договором.  

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  Постановлении от 14.07.2005 N 8-П, взыскателю гарантирована действительная  возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в  разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за  исполнением судебного решения уполномоченными органами.  

Своевременное исполнение судебного акта следует рассматривать как  элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам  и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и  свобод.  

Одним из негативных последствий несвоевременного исполнения для  стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является  обесценивание присужденных сумм в результате инфляционных процессов,  наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в  частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном  законе о федеральном бюджета Российской Федерации на соответствующий год.  

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных  интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с  момента вынесения судебного акта до его реального исполнения и направления  на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.  

Вынося обжалуемое определение, исчисляя продолжительность просрочки  исполнения судебного акта, судом первой инстанции принято во внимание  определение от 08.07.2022 об отсрочке исполнения решения суда до 31.08.2022  включительно, при этом судом отказано в применения капитализации (учета  предыдущего ИПЦ) при расчете индексируемых сумм.  

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, учел  необходимость применения капитализации и учел необходимость включения в  общую продолжительность исполнения решения период предоставленной судом  отсрочки исполнения судебного акта.  

Разъяснения относительно применения приведенной нормы о  необходимости включения в общую продолжительность исполнения решения  период предоставленной судом отсрочки исполнения судебного акта приведены  

в п. п. 55, 56, 56.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N  11 (ред. от 29.06.2021) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении  дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в  соответствии с которыми период предоставленной судом отсрочки или  рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность  исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 324 АПК РФ, статья 434  ГПК РФ).  

Следовательно, в период с 08.07.2022 по 31.08.2022 включительно (дата  предоставления отсрочки исполнения решения) присужденные истцу по  настоящему решению денежные суммы подлежали индексации.  

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы необоснованно  отказал истцу в удовлетворении заявления об индексации присужденных  денежных средств в период отсрочки исполнения судебного акта.  

В то же время судами не учтено следующее. 

Из буквального толкования части 1 статьи 183 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует, что за каждый период  неисполнения судебного акта индексации подлежат исключительно  присужденные судом денежные суммы.  

Таким образом, суммы, на которые были проиндексированы взысканные  денежные средства за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не  подлежат суммированию с суммой долга при исчислении размера индексации за  более поздние периоды, капитализация сумм индексации при применении  положений указанной статьи не осуществляется.  

Между тем, из принятого апелляционным судом расчета суммы  индексации усматривается, что он составлен таким образом, что получаемую за  определенный период сумму индексации он прибавляет к присужденной сумме  долга, и уже с новой полученной суммы исчисляет индексацию за следующий  период (то есть производит капитализацию сумм индексации), что нельзя  признать правильным, поскольку статья 183 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предусматривает индексацию только взысканной  

решением суда суммы.  

 Данный вывод подтверждается судебной практикой и правовой позицией  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  22.08.2024 N 307-ЭС23-877, в соответствии с которыми суммы, полученные в  результате индексации взысканных денежных средств за более ранние периоды  неисполнения судебного акта, не подлежат суммированию с присужденной  суммой при исчислении размера индексации за последующие периоды, в связи с  чем капитализация сумм индексации при применении положений статьи 183  АПК РФ не осуществляется.  

При этом кассатор указывает на отсутствие проверки его доводов в части  частичных погашений долга, отсутствие надлежащей проверки расчета в связи с  вышеизложенным.  

Данным доводам оценка судами не дана. 

По смыслу статей 65, 71, 168 АПК РФ проверка соблюдения требований к  методологическим подходам расчета индексации присужденных денежных сумм  связана с вопросами правильности применения и толкования судами норм права,  а также выработанных Верховным Судом Российской Федерации правовых  подходов.  

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд,  рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  определении или постановлении.  

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для  разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка  доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции,  судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд  города Москвы на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1  статьи 287 АПК РФ.  

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ  

следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле  доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства,  принять законный и обоснованный судебный акт.  

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя  состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024  года по делу № А40-155691/2021 - отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Председательствующий-судья О.В. Каменская  

Судьи А.А. Дербенев  

Е.Ю. Филина