ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31248/2020

г. Саратов

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «27» июня 2022 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2022 года по делу № А12-31248/2020 (судья Иванова Л.К.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СПТО «ТрубПластМонтаж» (400087, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением от 23.08.2021 ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

21.03.2021 в суд от ИП ФИО3 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 795 317,00 руб., в том числе долг 503 700,00 руб., неустойка 281 617,00 руб. и судебные издержки 10 000,00 руб., заявлено о восстановлении срока для включения требований в реестр.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2022 заявление ИП ФИО3 о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра требований кредиторов удовлетворено. Признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» требование ИП ФИО3 в размере 795 317,00 руб., в том числе долг 503 700,00 руб., неустойка 281 617,00 руб. и судебные издержки 10 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2022 по делу №А12-31248/2020 и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра требований кредиторов не подлежало удовлетворению; конкурсным управляющим предприняты все действия по надлежащему уведомлению кредитора о возможности предъявления своих требований в рамках процедуры банкротства; служба судебных приставов о снятии ФИО3 с учета по адресу 

<

...> не уведомлена, а конкурсный управляющий узнал об этом лишь с момента получения заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Конкурсным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворено. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между ООО «СПТО ТрубПластМонтаж» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг строительной техникой №11/18, по которому ИП ФИО3 принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по предоставлению строительной техники для выполнения строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных и землеройных работ на объекте заказчика, а также оказывать услуги по ее управлению и технической эксплуатации. 

ООО «СПТО ТрубПластМонтаж» в свою очередь обязывалось оплачивать ИП ФИО3 определенную договором цену за оказанные услуги. ИП ФИО3 свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако оплата за оказанные услуги со стороны ООО «СПТО ТрубПластМонтаж» была произведена частично. 

Решением суда от 14.10.2019 по делу № А12-31471/2019 с должника в пользу ИП ФИО3 взыскано 1 700 317,00 руб., в том числе 1 418 700,00 руб. основного долга, 281 617,00 руб. неустойки, а также 10 000,00 руб. в счёт возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя, данное решение вступило в законную силу. 

На основании данного решения 21.11.2019 был выдан исполнительный лист ФС 032608009 и Центральным РОСП г. Волгограда возбуждено исполнительное производство №93228/19/34043-ИП. 

14.12.2020 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (ИП ФИО3) на сумму 915 000,00 руб. 

Таким образом, остаток задолженности ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» перед ИП ФИО3 составляет 795 317,00 руб. (1 418 700 +281 617+10 000 - 915 000), а именно долг 503 700,00 руб., 281 617,00 руб. неустойка и 10 000,00 руб. судебные издержки.

Поскольку оплата за оказанные услуги со стороны ООО «СПТО ТрубПластМонтаж» в полном объеме не произведена, ИП ФИО3 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий полагает, что требование заявителя к должнику предъявлено за пределами двухмесячного срока, установленного законодательством, при том, что после получения постановления от 09.09.2021 об окончании исполнительного производства №93228/19/34043-ИП в адрес ФИО3 направлено 30.09.2020 (№ 2729) уведомление о получении исполнительного листа и необходимости обращения с требованием о включении в реестр. Требование же заявителем предъявлено 21.03.2022, поэтому просил отказать во включении требования ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, восстанавливая ИП ФИО3 срок для включения требований в реестр требований кредиторов должника, а также признавая обоснованным и включая в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» требование ИП ФИО3 в заявленном размере,  исходил из того, что в отсутствие уведомления конкурсного управляющего срок на предъявление требования не может считаться пропущенным, а также, что с учетом представленных ИП ФИО3 доказательств требование подтверждено и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, требование кредитором предъявлено с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

04.09.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Требование кредитора предъявлено по истечении вышеуказанного срока, а именно 21.03.2022.

Заявителем заявлено о восстановлении срока на предъявление требований к должнику, так как уведомление конкурсным управляющим по адресу регистрации (фактическому проживанию) не направлялось, и он его не получал. Пристав-исполнитель также не направлял постановление об окончании исполнительного производства.  О процедуре банкротства в отношении должника ФИО3 узнал при получении определения суда от 08.02.2022 по настоящему делу об отложении судебного заседания по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки по передаче Центральным РОСП г. Волгограда ФИО3 нереализованного имущества должника. 

Для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не только момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, но и обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Суд должен выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю либо поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов: уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним изыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

В отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Законом: исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Федеральным законом.

На основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Вместе с тем, особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (определение Верховного Суда РФ от 02.07.2018 по делу № 305 -ЭС17-10070 (2), А40-43851/2016).

Поскольку к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, то наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности ИП ФИО3 о необходимости предъявления требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, изложенных в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8), согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Исходя из смысла пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок подлежит исчислению с даты фактического получения кредитором постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и исполнительным листа.

Судом первой инстанции установлено, что 09.09.2021 Центральным РОСП г. Волгограда вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 93228/19/34043-ИП и о передаче исполнительного листа ФС 032608009 конкурсному управляющему ФИО2 в связи с признанием должника банкротом. Исполнительный лист был направлен конкурсному управляющему 09.09.2021, конкурсный управляющий получил исполнительный лист.

После получения постановления от 09.09.2021 об окончании исполнительного производства №93228/19/34043-ИП конкурсный управляющий в адрес ФИО3 направил 30.09.2020 (№ 2729) по адресу, указанному в постановлении, уведомление о получении исполнительного листа и необходимости обращения с требованием о включении в реестр. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39097161257437 ФИО3 по указанному адресу (404130, 

<

...>) почту не получал.

При этом суд указал, что из представленных ФИО3 документов (паспорта) следует, что с 08.12.2020 он снят с учета по адресу 

<

...> и зарегистрирован по адресу: 

<

...>. Квартира 24 по адресу 

<

...> продана 04.12.2020 (представлен договор купли - продажи).

Вместе с тем, судом отмечено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств получения заявителем уведомления и возврата исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о снятии ФИО3 с учета по адресу 

<

...> конкурсный управляющий не знал, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об осведомленности кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и не являются основанием полагать, что кредитор пропустил срок на предъявление требования.

При этом судом принято во внимание, что ИП ФИО3 как кредитор, в пользу которого уже осуществлялось   исполнительное   производство,   разумно   полагал, что судебными приставами-исполнителями будут приняты все необходимые меры для исполнения судебного решения.

В данном случае ИП ФИО3, не являясь профессиональным участником, может не в полной мере самостоятельно оценить перспективы тех или иных своих действий и может добросовестно действовать вопреки своим интересам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 6892/13 по делу № А79-12504/2012), а следовательно, следует признать его право на судебную защиту, как слабой стороны в публичных правоотношениях.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в отсутствие уведомления конкурсного управляющего срок на предъявление требования не может считаться пропущенным. 

Принимая во внимание, что кредитор о возбуждении дела о банкротстве не был уведомлен ни со стороны судебного пристава исполнителя, ни со стороны конкурсного управляющего, установив, что в материалы дела не представлено уведомление конкурсного управляющего с разъяснениями права на предъявление требования, учитывая отсутствие доказательств того, что кредитору было известно о необходимости предъявления требования ранее получения уведомления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование кредитора считается заявленным в пределах установленного двухмесячного срока и подлежит включению в реестр требований кредиторов заявленном в размере.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, с произведенной судом оценкой обстоятельств спора.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2022 года по делу № А12-31248/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

 

СудьиО.В. Грабко 

 

А.Ю. Самохвалова