Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7685/2019

г. Благовещенск

25 августа 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25 августа 2020 года. Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича, при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЬ – ВОСТОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312280826100014, ИНН 

<

***>) об установлении сервитута

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1022801228328, ИНН 

<

***>); Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Министерство энергетики РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Сковородинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности № 04-07/31 от 09.01.2020г., паспорт,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.11.2019г., паспорт

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЬ – ВОСТОК» с исковым заявлением об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 28:24:011000:1358 в кадастровом квартале 28:24:011000, расположенный в Сковородинском районе Амурской области, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, для использования последнего ООО «Транснефть-Восток» в проведении учебно-тренировочных занятий в соответствии с утвержденным «Планом по предупреждению и ликвидации разливов нефти на переходе МН «Сковородино-Граница КНР» через водную преграду р. Амур Нерюнгринского РНУ ООО «Транснефть-Восток» и приложений к нему, на весь срок аренды указанного земельного участка ФИО2.

Истец неоднократно уточнял требования по заявлению. Согласно последнему уточнению истец просит установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 28:24:011000:1358 общей площадью 900 000 кв.м. в кадастровом квартале 28:24:011000, расположенном в Сковородинском районе Амурской области в объёме 33 455,93 кв.м. для проведения ООО «Транснефть-Восток» учебно-тренировочных занятий, на весь срок аренды указанного земельного участка ФИО2. Установить плату за пользование сервитутом в размере 3 764,11 кв.м. на весь срок аренды указанного земельного участка ФИО2.

Уточнения требований судом принято к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту АПК РФ).

В обоснование требований истец указал, что является эксплуатантом взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта «Нефтепровод «Нефтеперекачивающая станция № 21 «Сковородино» - граница Китайской Народной Республики: участок 0 км – 64,78 км», расположенного в Сковородинском районе Амурской области, что подтверждается лицензией Ростехнадзора от 28.11.2014г. № ВХ-00-015133.

Линейная часть данного опасного производственного объекта частично располагается на территории земельного участка с кадастровым номером 28:24:011000:380 в кадастровом квартале 28:24:011000, расположенном по адресу Сковородинский район. Амурская область. В восточном и юго-восточном направлениях земельный участок непосредственно прилегает к территории земельного участка с кадастровым номером 28:24:011000:1358 в кадастровом квартале 28:24:011000, расположенном по адресу Сковородинский район. Амурская область, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности публично-правовых образований, площадью 900 000 кв.м., с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.

Земельный участок с кадастровым номером 28:24:011000:1358 предоставлен в аренду главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на основании договора аренды земельного участка от 29.05.2017г. № 1-01-17/12.

Также истец указал, что на ООО «Транснефть-Восток» законом возложена обязанность проводить профилактические мероприятия, направленные на недопущение разливов нефти, такие мероприятия проводятся в форме учебно-тренировочных занятий.

Разработанным обществом планом ликвидации разлива нефти (далее по тексту ЛРН) предусмотрена необходимость использования части земельного участка КФХ для проведения учебно-тренировочных занятий истца.

Ответчик препятствует истцу в проведении учебно-тренировочных занятий согласно утвержденному плану ЛРН, ввиду непосредственного примыкания арендуемого земельного участка общества к земельному участку КФХ и нежелания ответчика представить для использования часть территории последнего в указанных целях.

При этом учебно-тренировочные занятия должны проводиться, учитывая особенности конкретной местности, в которой будут действовать подразделения Истца в случае возникновения аварии, что отражено в плане ликвидации разлива нефти, иная территория, не указанная в плане ЛРН не может служить для проведения занятий, в связи с фактическим изменением физических условий (рельеф местности, скорость течения реки, ширина акватории и других), незнание подразделениями истца особенностей данной конкретной местности может привести к негативным последствиям, таким как попадание нефти и нефтепродуктов в акваторию р. Амур, что с большой долей вероятности приведет к экологической катастрофе.

Необходимость проведения учебно-тренировочных занятий именно на арендуемом ответчиком земельном участке, продиктована законодательно установленной обязанностью истца проводить профилактические мероприятия по недопущению разлива нефти и ликвидацией такого разлива.

Указанные профилактические мероприятия проводятся в форме учебно-тренировочных занятий (УТЗ), согласно составленному плану по ликвидации разлива нефти.

Невозможность проведения УТЗ на ином земельном участке обусловлена тем, что подразделения истца, отвечающие за безопасную эксплуатацию нефтепровода, а также подразделения ответственные за ликвидацию последствий аварий на нефтепроводе, в случае аварии, будут обязаны действовать именно на земельном участке, арендуемом ответчиком, в связи с тем, что указанный земельный участок расположен ниже по течению реки Амур от участка занятого линейным объектом истца.

Отсутствие проведения УТЗ и как следствие неспособность подразделений истца в кратчайшие сроки сориентироваться на местности, может привести к тяжелым экологическим и негативным политическим последствиям.

Третьим лицом не приняты во внимание положения ч.11 ст. 23 ЗК РФ, которыми установлено, что деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

Кроме того, указание третьего лица на учебно-тренировочные занятия истца, как на Действия, связанные с нанесением вреда землям сельскохозяйственного назначения, приводящим к снижению плодородия или наносящим вред окружающей среде необоснованно, и сделано   в силу отсутствия понимая у третьего лица порядка и действий истца при проведении УТЗ.

Ответчик требования заявителя не признал. Указал, что истец не обращался к ответчику с предложением заключить соглашение об установлении сервитута, тогда как для установления сервитута необходимо доказать отсутствие возможности использования своего имущества без установления сервитута и не достижение соглашения об установлении сервитута.

В связи с чем, суд должен оставить заявление без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Гражданского кодекса РФ. Как таковой спор между сторонами еще не возник.

Также ответчик считает, что истец не определил конкретные условия сервитута и не обосновал его безвозмездность. Истец не представил обоснований необходимости проведения учений именно на арендуемом ответчиком земельном участке, а не в другом месте. То есть, не доказана невозможность проведения данных занятий в другом месте.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет по управлению муниципальным имуществом в письменном отзыве указал, что земельный участок с кадастровым номером 28:24:011000:1358 общей площадью 900000 кв.м. расположен на территории Сковородинского района и был предоставлен в аренду главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5) Сергею Александровичу по договору аренды №1-01-17/12, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.

Истец при обращении в арбитражный суд с исковыми требованиями сослался на необходимость установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 28:24:011000:1358 в связи с тем, что законом возложена обязанность проводить профилактические мероприятия, направленные на недопущение разливов нефти в форме учебно-тренировочных занятий.

Однако Заявителем не учтено что, использование земель, в том числе земель сельскохозяйственного назначения не по целевому назначению приводящих к снижению плодородия или способами наносящим вред окружающей среде не допускается. 

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 28:24:011000:1358 предоставлен главе КФХ ФИО6 для сельскохозяйственного производства на праве аренды, установить сервитут для ООО «Транснефть-Восток» не представляется возможным по вышеуказанным основаниям.

На основании чего Комитет по управлению муниципальным имуществом просит в удовлетворении заявленных требований ООО «Транснефть-Восток» отказать.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в письменном отзыве просило суд на основании ст.ст. 23, 39.23, 39.37. 78 ЗК РФ, ст. 284 ГК РФ, с. 131 АПК РФ - отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Транснефть - Восток». Пояснило согласно пункту 4 статьи 78 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства, за исключением случаев размещения линейных объектов в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерство энергетики РФ в письменном отзыве указало, что наличие утвержденного плана по предупреждению ликвидации разливов нефти прямо не предполагает права на установление ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута).

При установлении сервитута необходимо исходить из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы V.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Положением о Министерстве энергетики Российской Федерации утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2008 № 400 «О Министерстве энергетики Российской Федерации» не предусмотрено осуществление полномочий по установлению ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) при утверждении Плана по предупреждению ликвидации разливов нефти.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области в письменном отзыве указало, что спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, не входит в государственный лесной фонд, в связи с чем министерство не имеет возможности изложить позицию относительно существа исковых требований и оставляет разрешение спора на усмотрение суда. ООО «Транснефть-Восток» не доводило до министерства План мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти на переходе МН «Сковородино-Граница КНР» через водную преграду г. Амур Нерюнгринского РНУ.

Определением от 03.07.2020г. в связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено, протокольным определением от 11.08.2020г. производство по делу возобновлено.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» является собственником «Нефтепровода «Сковородино» - граница КНР», назначение магистрального трубопроводного транспорта, протяженность 64 780 метров, инв. № 10:249:002:00762040, лит. Н4, Н5, адрес объекта Амурская область, Сковородинский район, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Земельный участок с кадастровым номером 28:24:011000:380 площадью 92 632 +/- 2 663 кв.м. вид разрешенного использования для эксплуатации подводного перехода через реку Амур (Хэйлунцзян) нефтепроводной системы от российской нефтеперекачивающей станции «Сковородино» до китайской нефтеперекачивающей станции «Мохэ» предоставлен в аренду ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» по договору аренды земельного участка от 21.01.2011 № 912, срок аренды с 15.02.2011 по 20.01.2060.

В соответствии с договором аренды земельного участка № 1-01-17/12 от 29.05.2017г. Комитет по управлению имуществом (Арендодатель) предоставил крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является ФИО2 в аренду земельный участок общей площадью 900 000 кв.м., с кадастровым номером 28:24:011000:1358 местоположение Амурская область, Сковородинский район, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Срок аренды согласно пункту 2.1 договора с 27.05.2017г. по 26.05.2032г.

Согласно докладной записке от 07.10.2019г. инженера ОЭ филиала «Нерюнгринское РНУ» ООО «Транснефть-Восток» 30.09.2019г. совершен выезд в п. Джалинда Сковородинского района Амурской области с целью проведения переговоров с ФИО2 об использовании арендуемого последним земельного участка для проведения учебно-тренировочных занятий. К какому-либо соглашению с ФИО2 по данному вопросу прийти не удалось, последний категорически отказывается предоставить арендуемый земельный участок в пользование для указанной цели.

По ходатайству истца судом назначена экспертиза по делу. Согласно заключению эксперта № 73 от 27.07.2020г. разница стоимости прав на земельный участок с кадастровым номером 28:24:011000:1358 общей площадью 900 000 кв.м. в кадастровом квартале 28:24:011000, расположенный в Сковородинском районе Амурской области до и после установления сервитута на часть указанного земельного участка площадью 33 455,93 кв.м. на момент исследования 3 764 рублей 11 копеек.

Оценив изложенные обстоятельства, изучив материалы дела, суд признает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г. действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях.

Исходя из п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является не достижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.

С учетом специфики предъявляемого требования в суд об установлении сервитута или его условий как вещно-правового способа защиты, по смыслу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, направление дополнительно претензии в случае не достижения сторонами соглашения об установлении сервитута или его условиях не требуется.

Согласно докладной записке от 07.10.2019г. инженера ОЭ филиала «Нерюнгринское РНУ» ООО «Транснефть-Восток» 30.09.2019г. совершен выезд с целью проведения переговоров с ФИО2 об использовании арендуемого последним земельного участка для проведения учебно-тренировочных занятий. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательства обратного не представлены.

В связи с изложенным судом не принимается довод ответчика о необходимости оставления заявления без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 ЗК РФ, сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно пунктам 7 - 8 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Из приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для второй стороны, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Судом исследованы доводы истца о необходимости установления сервитута на спорном земельном участке и установлено, что истец обосновывает необходимость разработанным самостоятельно истцом Планом ликвидации разливов нефти.

При этом истец не представил необходимых и достаточных доказательств позволяющих сделать безоговорочный вывод об обязательности проведения учебно-тренировочных занятий на спорном земельном участке. Доводы ответчика и 3 лиц о возможности проведения занятий на другом земельном участке, в том числе, находящемся в аренде истца заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ.

Суд учитывает доводы истца о том, что учебно-тренировочные занятия должны проводиться в условиях максимально приближенных, в том числе географически, к месту ликвидации возможного разлива нефти. Однако это пожелание истца не является доказательством невозможности проведения учебно-тренировочных занятий в ином месте, не требующем установления сервитута на земельном участке ответчика.

Кроме того, согласно статье 274 ГК РФ право ограниченного пользования соседним участком (сервитута) устанавливается для удовлетворения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

ООО «Транснефть-Восток» может проводить учебно-тренировочные занятия в другом месте и без установления сервитута в связи с чем суд не усматривает предусмотренное законом условие установления сервитута – отсутствие у собственника объекта недвижимости иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом.

Согласно пункту 11 статьи 23 ЗК РФ, деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ определено, что земли по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для каждой категории целевым назначением. К числу самостоятельной категории подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 ЗК РФ отнесены земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно статье 78 ЗК РФ и пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) основным принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение их целевого использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Согласно пункту 4 указанной статьи земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства, за исключением случаев размещения линейных объектов в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно письменным пояснениям Комитета по управлению муниципальным имуществом спорный земельный участок расположен между населенными пунктами с. Джалинда и с. Албазино, расстояние между которыми составляет 17 км.

Таким образом, установление сервитута будет противоречить установленному пунктом 4 статьи 78 ЗК РФ запрету использования земель сельскохозяйственного назначения для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства.

В соответствии с информацией эксперта (страница 12 экспертизы) работы по тренировочному развертыванию ООО «Транснефть-Восток» на данном участке проводятся с 2013 года.

Согласно странице 14 проведенной экспертизы из карты представленной выше следует, что арендатором участок 33 455,93 кв.м. частично (там, где проводило учения ООО «Транснефть-Восток») не использовался как при заключении договора в 2014 году (договор № 1-01-14/84 от 27.05.2014) так и в 2020 году. Часть спорного участка, как видно из рис. 9 (снимок сделан 26.01.2013г.) уже была освоена для учений ООО «Транснефть-Восток» (расчищена и возведены амбары). На данной части участка расположены вторая линия амбаров (на данный момент один амбар) – четырехугольные земляные сооружения в виде обвалованных площадок (для сбора водно- нефтяной эмульсии при разливе нефти) и часть расчищенной (и спланированной) площадки для размещения техники. По периметру земляных сооружений располагаются кучи земли от расчистки участка. Таким образом, на данной части участка проведение хозяйственной деятельности в виде кошения травы не представляется возможным с 2013 года.

Таким образом, согласно заключению эксперта проведение учебно-тренировочных занятий в 2013 году уже привело к невозможности использования земельного участка на площади 33 455,92 кв.м., что противоречит установленному статьёй 274 ГК РФ условию, что сервитут должен не препятствовать использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

Кроме того, в дополнении к исковому заявлению от 17.08.2020г. истец производит расчет площади предлагаемого сервитута исходя из схемы расстановки техники и оборудования. Указанный расчет не содержит информации об использовании имеющегося на земельном участке амбара – четырехугольного земляного сооружения в виде обвалованных площадок (для сбора водно- нефтяной эмульсии при разливе нефти), что может повлечь увеличение площади, а также свидетельствует о недостаточном учете особенностей конкретной местности.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В удовлетворении исковых требований отказано в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Также на истца относятся расходы по проведению экспертизы.

Уплаченные за проведение экспертизы 35 000 рублей необходимо перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области обществу с ограниченной ответственностью «Элкон».

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Произвести перечисление с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области обществу с ограниченной ответственностью «Элкон» за проведение экспертизы 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский