ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35753/2018

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2020 года

15АП-16457/2020

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

            Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

            Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «ПромСтройБетон»: представителя ФИО2 по доверенности от 01.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройБетон» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу № А32-35753/2018 по заявлению ФИО3 о замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ИВЕКО» в реестре требований кредиторов должникав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальной замене кредитора – ООО "ИВЕКО" на правопреемника ФИО3 в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 заявление ФИО3 о проведении процессуального правопреемства удовлетворено. Произведена замена кредитора - ООО "ИВЕКО" в реестре требований кредиторов ФИО4  на правопреемника, ФИО3 в размере 1 403 575 руб.

ООО "ПромСтройБетон" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд принял обжалуемый судебный акт в отсутствие утвержденного финансового управляющего имуществом ФИО4, тогда как вопрос о замене кредитора в реестре не мог быть разрешен судом до утверждения нового финансового управляющего. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на судебные акты: постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 09.03.2020 по делу № А32-35753/2018 (15АП-22687/2019) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказкого округа от 29.06.2020 по делу № А32-35753/2018. 

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

От ООО "ПромСтройБетон" в материалы апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием в настоящее время финансового управляющего в деле о банкротстве должника ФИО4.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ПромСтройБетон" заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до момента вступления в законную силу определения суда  по обособленному спору по заявлению ООО "ПромСтройБетон" о признании недействительными торгов по делу N А32-25703/2016.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе. В данном случае вопрос о признании недействительными торгов в рамках дела № А32-25703/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИВЕКО" по продаже дебиторской задолженности ФИО4 не имеет юридического значения для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по настоящему делу. 

Заявленное ходатайство не согласуется с положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, участники процесса вправе воспользоваться процессуальным правом, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующих оснований.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления                                      ООО "ПромСтройБетон"  о приостановлении производства по апелляционной жалобе не имеется.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 по делу № А32-25703/2016 ООО "ИВЕКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу № А32-25703/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИВЕКО" признан недействительной сделкой договор уступки права (требования) от 18.12.2015, заключенный между ООО "ИВЕКО" и ИП ФИО4 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 в пользу ООО "ИВЕКО"  1 403 575 руб.

ООО " ИВЕКО " обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением от 07.09.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве № А32-35753/2018. 

Определением от 18.04.2019 по настоящему делу заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

Требование ООО «ИВЕКО» включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки-должника ФИО4 (адрес места регистрации: Краснодарский край, Мостовской район, пгт. Мостовской, ул. Березуцкого, 20) в сумме 1 802 075 руб.

Конкурсным управляющим ООО "ИВЕКО" ФИО5 проведены торги посредством публичного предложения по продаже права требования к ИП ФИО4 (Лот № 2).

В соответствии с протоколом от 03.06.2019 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 победителем признана ФИО3.

ООО "ИВЕКО" в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО3 заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО "ИВЕКО" уступило ФИО3 права (требования) к должнику.

 29.07.2019 ФИО3 в рамках дела № А32-35753/2018 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальной замене кредитора - ООО "ИВЕКО" на правопреемника ФИО3 в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена стороны осуществляется по заявлению как стороны, выбывающей из процесса, так и лица, желающего вступить в процесс в качестве правопреемника.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из материалов дела следует, что ООО "ПромСтройБетон" (далее – общество, поставщик) и ООО "Жилпромстрой" (покупатель) заключили договор поставки от 03.12.2014 N 10/11-2014, в результате исполнения которого у ООО "Жилпромстрой" перед обществом образовалась задолженность в размере 558 750 рублей за поставленную продукцию.

Общество (цедент) и ООО "Ивеко" (цессионарий) заключили договор от 30.07.2015 возмездной уступки прав по договору от 03.12.2014 N 10/11-2014, в пункте 2.1 которого определили стоимость права требования в размере 558 750 рублей. В пунктах 2.3.1, 2.3.2 договора определены сроки перечисления денежных средств: 300 тыс. рублей - до 31.07.2015, 258 750 рублей - до 10.08.2015.

ООО "Ивеко" (цедент) и должник ИП ФИО4 (цессионарий) заключили договор возмездной уступки права (требования) от 18.12.2015, согласно которому ООО "Ивеко" уступило, а должник принял право требования к ООО "Жилпромстрой" задолженности в размере 1 403 575 рублей, в том числе 558 750 рублей по договору от 03.12.2014 N 10/11-2014. При этом стороны определили стоимость переданного должнику права требования к ООО "Жилпромстрой" в размере 5 тыс. рублей.

Решением суда от 29.07.2016 по делу N А32-18200/2016 договор уступки права от 30.07.2015, заключенный обществом и ООО "Ивеко", расторгнут в связи с существенным нарушением ООО "Ивеко" условий об оплате уступленного права. В результате расторжения договора уступки от 30.07.2015 правоотношения сторон по договору поставки от 03.12.2014 N 10/11-2014 возвращены в первоначальное положение, восстановлена задолженность ООО "Жилпромстрой" перед обществом на сумму 558 750 рублей.

Решением суда от 01.08.2017 по делу N А32-33256/2016 отказано в удовлетворении заявления общества к ООО "Жилпромстрой" о взыскании задолженности в размере 558 750 рублей по договору поставки от 03.12.2014 N 10/11-2014. 

При этом в ходе рассмотрения данного дела суд установил, что 25.12.2015 ИП ФИО7 (продавец) и должник (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры N 89/А-2-15. Переход права собственности к покупателю на квартиру зарегистрирован 22.01.2016. ФИО7 (цедент) и ООО "Жилпромстрой" (цессионарий) 31.12.2015 заключили договор уступки права (требования) с должника задолженности по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры от 25.12.2015 N 89/А-2-15. Соглашением о зачете встречных требований от 11.01.2016, подписанным ООО "Жилпромстрой" и ФИО4, произведен зачет взаимных требований, в том числе задолженности по оплате по договору поставки от 03.12.2014 N 10/11-2014, а также задолженности по оплате квартиры, являющейся предметом договора купли-продажи от 25.12.2015 N 89/А-2-15. Таким образом, отказывая в удовлетворении иска общества к ООО "Жилпромстрой" о взыскании задолженности в размере 558 750 рублей по договору поставки от 03.12.2014 N 10/11-2014, суд исходил из того, что ООО "Жилпромстрой" фактически исполнило перед новым кредитором - должником обязательства по договору спорному договору поставки посредством зачета взаимных требований.

Определением суда от 07.03.2018 в рамках обособленного спора N А32-25703/2016 в деле о банкротстве ООО "Ивеко" признан недействительной сделкой договор уступки права (требования) от 18.12.2015, заключенный ООО "Ивеко" и должником; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу ООО "Ивеко" 1 403 575 рублей, в том числе, стоимость права требования задолженности по договору поставки продукции от 03.12.2014 N 10/11-2014 в размере 558 750 рублей.

Апелляционный суд установил, что должник получил право требования к ООО "Жилпромстрой", в том числе на сумму 558 750 рублей по договору поставки товара от 03.12.2014 N 10/11-2014, в результате заключения договора уступки права требования от 18.12.2015 с ООО "Ивеко", руководителем которого является ФИО8, являющийся родным братом должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 по делу № А32-25703/2016                         ООО "ИВЕКО", признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 07.03.2018 по делу N А32-25703/2016 договор уступки права (требования) от 18.12.2015, заключенный ООО "Ивеко" и должником, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу ООО "Ивеко" 1 403 575 рублей, в том числе стоимости уступленного права в размере 558 750 рублей по договору поставки продукции от 03.12.2014 N 10/11-2014. 

В рамках процедуры конкурсного производства в отношении                            ООО "ИВЕКО" с целью расчета с кредиторами и во избежание затягивания процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим ФИО5 в порядке, установленном статьями 139, 140 Закона о банкротстве, осуществлена продажа права требования должника по получению имущества от ИП                     ФИО4

Так, конкурсным управляющим ФИО5 проведены торги посредством публичного предложения № 0036643 на ЭТП ООО "ЮТендер" (http://www.utender.ru) по продаже имущества ООО "Ивеко" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) по Лоту № 2: Право требования к ИП ФИО4 (ОГРНИП 315237400005516) по делу № А32-25703/2016 -38/128-Б-105-С.

Протокол о результатах проведения торгов размещается оператором электронной площадки на электронной площадке, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 победителем признана ФИО3.

Между ООО "Ивеко" ("Продавец") и ФИО3 ("Покупатель") заключен договор уступки права требования (Цессии) (Далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Продавец настоящим уступает и предает права Требования (к ИП ФИО4 (ОГРНИП 315237400005516) по делу № А32-25703/2016-38/128-Б-105-С в размере 1 403 575,00 рублей), а Покупатель принимает Требование.

Установленная по итогам открытых электронных торгов цена за уступаемые права требования составляет 55 000,00 рублей (п. 1.3. Договора). Покупателем оплачена сумма задатка в размере 1 263,22 рублей (квитанция № 00177 от 30.05.2019), который засчитывается Продавцом в счет оплаты стоимости приобретаемых Прав требований.

Пунктом 3.2. Договора стороны установили, что Требования от Продавца к Покупателю переходят с момента поступления денежных средств в полном объеме.

02.07.2019 Покупатель оплатил Продавцу оставшуюся сумму в размере 53736,78 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 02.07.2019.

Покупатель  уведомил  должника,  ФИО4,  о  заключенном  Договоре,  что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России".

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции отмечает, что право требования цедента (кредитора) перешло к цессионарию (новому кредитору) на возмездной основе. Переход прав произошел в установленном законом порядке посредством заключения договора уступки права требования между ООО "ИВЕКО" в лице конкурсного управляющего ФИО5 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель). 

 Суд апелляционной инстанции учитывает, что договор цессии в установленном законом порядке не был признан недействительным, соответственно, влечет последствия, на создание которых он был направлен.

Необходимо также учитывать, что заявителю при оспаривании процессуальных действий следует доказать, что обжалуемыми действиями нарушаются его права и законные интересы.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 ООО "ПромСтройБетон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 053 446 рублей 70 копеек, в том числе: 558 080 рублей - неосновательное обогащение, 155 646 рублей 70 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 339 720 рублей - пени (уточненные требования).

Определением суда от 14.11.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020 определение суда от 14.11.2019 отменено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества в размере 558 080 рублей основного долга и 155 646 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; требование об уплате процентов в размере 155 646 рублей 70 копеек подлежат удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказкого округа от 29.06.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020 по делу N А32-35753/2018 оставлено без изменения. 

Доводы заявителя жалобы о том, что процессуальное правопреемство не соответствует материальному и процессуальному праву, поскольку торги по продаже долга перед ООО "ИВЕКО" в размере 1 403 575 руб. являются незаконными по причине отсутствия у ООО "ИВЕКО" разрешения от ООО "ПромСтройБетон" на продажу части долга в сумме 558 750,00 руб. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или ее части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом.

Соответственно, в результате уступки прав (требований) ООО "ИВЕКО" выбыло из спорных обязательств с ИП ФИО4, на его место стала ФИО3, в связи с чем, заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что определение от 18.04.2019 по настоящему делу, которым требования ООО "ИВЕКО" в размере 1 802 075 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4 вступило в законную силу. Таким образом, размер требований ООО "ИВЕКО", установленных в реестре требований кредиторов должника, составляет             1 802 075,00 руб. 

Учитывая, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, требования ФИО3 признаются судом обоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что Арбитражный суд Краснодарского края без утверждения нового финансового управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО4 рассмотрел вопрос о замене кредитора  - ООО "ИВЕКО" в реестре требований кредиторов должника не является безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание дату обращения ФИО3 с настоящим заявлением (29.07.2019) и дату освобождения финансового управляющего ФИО6 (17.06.2020), последний имел возможность выразить позицию относительно заявленного требования. Более того, финансовый управляющий не является процессуальным лицом с самостоятельным процессуальным или материальным интересом, он действует в интересах должника, кредиторов и общества.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПромСтройБетон" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу № А32-35753/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный сро к в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

 

                                                                                                        Н.В. Сулименко