ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7991/2024

16 января 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сафронова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10570/2024) общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» на определение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2024 об отказе во взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела  № А46-7991/2024 (судья Яркова С.В.), рассмотренного в порядке упрощенного производства по заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107996, 

<

...>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644099, 

<

...>), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 об оспаривании,  при участии в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644077, 

<

...>), без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии ответа на заявление от 12.04.2024 и невынесении постановления об окончании исполнительного производства № 371192/22/55004-ИП; взыскании судебных расходов в размере 436 руб. 

Определением суда от 13.05.2024 заявление принято и назначено к рассмотрению, суд привлёк к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Добрыня» (далее – ООО «Добрыня», Общество, заявитель). 

Определением суда от 20.06.2024 суд принял отказ ФИО1 от заявления, производство по делу № А46-7991/2024 прекращено. 

22.07.2024 (вх. № 217734) ООО «Добрыня» обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2024 в удовлетворении заявления ООО «Добрыня» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Добрыня» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что занимал активную позицию относительно заявленных ФИО3 требований к судебному приставу-исполнителю – заявлял свои возражения, заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела и настоящее заявление о взыскании судебных расходов, в связи с чем ООО «Добрыня» понесены расходы на оплату услуг представителя, факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ООО «Добрыня», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Как разъяснено в пункте 10 постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В пункте 1 постановления № 1 разъяснено, что основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 1 постановления № 1. 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ (пункт 2 постановления № 1).

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. 

В соответствии с пунктом 6 постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств с него в пользу ООО «Добрыня», обратился в суд с требованиями к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании незаконным их бездействия в рамках исполнительного производства № 371192/22/55004-ИП, выраженного в отсутствии ответа на заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства ввиду отсутствия у ФИО1 имущества, не вынесении постановления окончании исполнительного производства.

Как указывает ООО «Добрыня» в своём заявлении о распределении судебных расходов, при рассмотрении вышеуказанного заявления им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представлены договор об оказании юридических услуг от 01.06.2024, акт приёма-передачи денежных средств от 19.07.2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2024 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО1 от заявленных требований.

ООО «Добрыня» полагает, что отказ ФИО1 от заявленных требований и вынесение судом определения о прекращении производства по делу связан, в том числе, с активной позицией ООО «Добрыня», выступавшего на стороне заинтересованных лиц – судебных приставов-исполнителей, в связи с чем он имеет право на возмещение судебных расходов, понесённых в рамках указанного спора.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 26 постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). 

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. 

Таким образом, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеет значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска. 

Необходимо учитывать, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно положениям статей 67, 68 АПК РФ арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами. 

В рассматриваемом случае, должником, полагая наличие оснований для окончания исполнительного производства ввиду отсутствия у него имущества и денежных средств, направил судебным приставам-исполнителям заявление об окончании исполнительного производства. Ввиду не получения ответа на данное заявление и отсутствия постановления об окончании исполнительного производства, ФИО1 инициировал судебное разбирательство по настоящему делу.

Заявление об отказе от заявленных требований не было мотивировано ФИО1 ссылкой на конкретные причины. Вместе с тем, из представленного в материалы дела исполнительного производства явствует наличие ответа на заявление ФИО1  – отказ в окончании исполнительного производства мотивирован отсутствием на то предусмотренных законодательством об исполнительном производстве оснований. 

Кроме того обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Росбанк», выявлено имущество, находящее в собственности ФИО1 – земельный участок с расположенном на нём жилым зданием.

Представитель ООО «Добрыня» не принимал участия в судебных заседаниях, третьим лицом подготовлены лишь письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Изложенные в письменные пояснениях доводы ООО «Добрыня», в частности наличие совместно нажитого имущества с супругой ФИО4,  нахождение в собственности у ФИО1 жилого дома, отсутствия сведений о действиях судебного пристава-исполнителя по розыску имущества должника, в данном случае судом не устанавливались и не исследовались.  

Более того, исходя из представленных материалов исполнительного производства  (запись в электронном деле от 21.05.2024) ранее представления письменных объяснений ООО «Добрыня» (запись в электронном деле от 07.06.2024) явствует осуществление судебным приставов-исполнителем действий  по розыску имущества должника – выявлены и наложены аресты на счета должника  в банках, направлены запросы в ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, Россреестр, выявлено имущество должника. Фактически доказательственная база по делу сформирована истцом и не зависела от участия третьего лица в рассмотрении спора.

Сами по себе подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела, сбор необходимых документов, подготовка и подача правовой позиции по делу, отслеживание хода рассмотрения дела не являются основанием для возмещения расходов на представителя третьего лица. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно, по мнению апелляционного суда исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о том, что фактическое процессуальное поведение общества способствовало принятию судебного акта о принятии судом отказа от иска.

Кроме того, ООО «Добрыня» не подтверждён и факт оплаты услуг представителя, не представлены соответствующие первичные документы (платёжное поручение, расходный кассовый ордер, др.). 

Ссылаясь в качестве подтверждения факта оплаты услуг представителя на наличие расписок по передаче денежных, таковых в материалы дела не предоставил. Судом апелляционной инстанции расписки, вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах электронного дела (записи от 22.07.2024, 19.08.2024 и 20.08.2024) не выявлены. Не приложены доказательства оплаты и к апелляционной жалобе.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае заявитель не доказал наличие правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Отсюда с учетом установленных выше фактических обстоятельств и норм закона суд апелляционной инстанции, вслед за судом первой инстанции, заключает, что заявление ООО «Добрыня» о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2024 по делу № А46-7991/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.М. Сафронов