АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-21795/2019

19 июня 2020 года

город Симферополь

   

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности №01/17994 от 18.10.2019;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере 26 709.73 руб..

В судебное заседание 15.06.2020 явился представитель истца, ответчик  явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, при этом, суд в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал его, надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения спора.

Также, арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса. 

Учитывая, что в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему вебадресу, а также тот факт, что представители сторон ранее обеспечивали свою явку в судебный процесс по данному делу, суд признал сторон надлежаще уведомленными. 

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие представителей сторон. 

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополю (реорганизовано в Южное межрегиональное управление Росприроднадзора) 21.12.2018 было проведено мероприятие проверки информации, поступившей в адрес Управления от диспетчера службы МЧС г. Керчь, о разливе нефтепродуктов в бухте Камыш-Бурун около причала № 3 ПУ «Жемчужина моря».

На основании поступившей информации 21.12.2018 управлением проведено рейдовое мероприятие, в ходе которого визуальным осмотром акватории установлен предположительный разлив нефтепродуктов в водном объекте Камыш-Бурунская бухта.

Для подтверждения загрязнения водного объекта нефтепродуктами Управлением совместно с Керченской межрайонной природоохранной прокуратурой и специалистами лаборатории ФГБУ «ЧерАзтехмордирекции» были отобраны пробы воды, а также установлена площадь загрязненного участка.

Согласно экспертному заключению от 26.12.2018 и протоколу отбора проб от 24.12.2018 № 1248 выявлены следующие превышения ПДК по показателю нефтепродукты: точка № 1 - в 2.2 раза; точка № 2 - в 3 раза; точка № 3 - в 2 раза; точка № 4 - в 2.2 раза; точка № 5 - в 4.2 раза; точка № 6 - в 3.6 раза; точка № 7 - в 2.8 раза; -точка № 8 - в 1.02 раза.

Указанный разлив нефтепродуктов произошел в районе деятельности ПК «Жемчужина моря».

24.12.2018 Управлением было вынесено определение № 04-07-300/2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПК «Жемчужина моря» по части 4 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В ходе административного расследования, проведенного Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, установлено, что собственником затопленного судна «Галс» является ИП ФИО2, а значит, ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при эксплуатации судна «ГАЛС» несет ИП ФИО2.

В связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ПК «Жемчужина моря» административное производство в отношении данного лица было прекращено постановлением от 22.02.2019 № 04-07-300.

25.04.2019 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания № 04-07-052/2019 в отношении ИП ФИО2 по ст. 8.2 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 30 000.00 руб.. 

При этом было установлено, что ИП ФИО2 своими действиями (бездействиями) допустила загрязнение водного объекта окружающей среды, а именно –допустила утопление судна, что повлекло за собой выброс нефтепродуктов в бухте Камыш-Бурун возле причала № 3 ПК «Жемчужина моря».

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов - отходы нефтепродуктов относятся (код 40600000000) относятся к 3 классу опасности (умеренно опасные отходы).

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов -физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 № 240 организации обязаны немедленно оповещать в установленном порядке соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления о фактах разливов нефти и нефтепродуктов и организовывать работу по их локализации и ликвидации.

В соответствии с п. 3 Основных требований к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 № 613, разливы нефти и нефтепродуктов классифицируются как чрезвычайные ситуации и ликвидируются в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В подтверждение указанного истцом представлены документы: акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 04-05-264/2018 от 21.12.2018, экспертные исследования от 17.12.2018, от  26.12.2018.

Истец направил в адрес ответчика расчет и требование о возмещении вреда № 1/04-749 от 25.02.2019.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Постановлением Старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, начальника отдела надзора Восточного региона Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 № 04-07-052/2019 от 25.04.2019 ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования по статье 8.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000.00 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2 обратилась в  Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю с жалобой на постановление № 04-07-052/2019 от 25.04.2019.

Решением Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю № 1/04-5248 от 30.09.2019 жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление № 04-07-052/2019 от 25.04.2019 оставлено без изменений.

Оценив представленные документы, суд пришел к следующему.

Факт причинения вреда (ущерба) водному объекту и почвам в ее водоохраной зоне в результате утечки нефтепродуктов не оспаривается ответчиком.

Ответчик также не заявляет возражений относительно отсутствия у него обязанности по возмещению причиненного вреда.

В соответствии со статьей 77, пункта 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона).

Расчет ущерба составлен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 № 87.

Размер ущерба определен истцом в сумме 26 709.73 руб..

Возражений относительно расчета ущерба от ответчика не поступало.

В силу пункта 1 статьи 78  Федерального закона «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункта 2 статьи 78  Федерального закона «Об охране окружающей среды» на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния.

Каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда.

В случае, если возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в натуре посредством восстановления ее нарушенного состояния, основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» № 21 от 18.10.12 г. по смыслу пункта 2 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения вреда, причиненного окружающей среде в натуре посредством восстановления ее нарушенного состояния, то с ИП ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный окружающей среде в размере 26 709.73 руб.. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, учитывая, что истец в порядке положений статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд, то за рассмотрение требований о взыскании 26 709.73 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000.00 руб. (с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при цене иска до 100 000.00 руб. госпошлина составляет 4% цены иска, но не менее 2 000.00 руб.).

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314910230900407, ИНН 

<

***>) в пользу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042304949752, ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный окружающей среде в размере 26 709.73 руб.. 

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314910230900407, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000.00 руб..

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                       Ю.А. Радвановская