АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3559/2022

26 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии в судебном заседании:

ФИО5 – лично, её представителя по доверенности от 16.11.2021 – ФИО1;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022

по делу № А04-9068/2017

по заявлению ФИО5

к Федеральной налоговой службе (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 127381, 

<

...>) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области                           (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО2 

о взыскании расходов на оплату услуг специалиста

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности: 29.09.2021) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 13.10.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - общество «Вектор», общество, должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 11.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2; решением суда от 11.04.2018 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Определением суда первой инстанции от 07.07.2021 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Определением суда первой инстанции от 23.08.2021 конкурсное производство в отношении общества «Вектор» завершено. 

09.12.2021 в рамках дела о банкротстве общества «Вектор» в арбитражный суд обратилась ФИО5 ФИО4 с заявлением о взыскании с ФНС России расходов на оплату услуг привлеченного договором от 10.05.2018 № 1 специалиста в размере 62 500 руб., 

Определением суда первой инстанции от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.02.2022 и постановление от 23.05.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судебных инстанций о нецелесообразности привлечения специалиста, поскольку возражений относительного данного факта, известного лицам, участвующим в деле, не поступало. Считает, что ФИО2, не имеющая высшего экономического образования, вынуждена была привлекать специалиста для надлежащего проведения процедур банкротства должника. Кроме того, ссылается на нахождение ФИО2 в спорный период с разводе и имеющей на иждивении двух малолетних детей, что, по мнению              ФИО5, затрудняло исполнение обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

Уполномоченный орган в отзыве указал на то, что ФИО2, после обращения к ней ФИО5 с претензией о выплате денежных средств в сумме 62 500 руб., в рамках дела о банкротстве общества обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 1 116 418 руб., а также расходов, понесенных в ходе процедуры конкурсного производства, в сумме 159 049 руб. 87 коп. Согласно выписке по лицевому счету общества «Вектор» вознаграждение арбитражного управляющего погашено в сумме                    810 645 руб., расходов в сумме 137 607 руб. 71 коп. В связи с этим определением суда первой инстанции от 09.12.2021 заявление                ФИО2 удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу ФИО2 было взыскано 272 215 руб., в том числе                    250 773 руб. – вознаграждение, 21 442 руб. – судебные расходы. Расходы на оплату услуг ФИО5 в расчет суммы, предъявленной к взысканию, ФИО2 не были включены. Таким образом, как полагает уполномоченный орган, поскольку ФИО2 за счет конкурсной массы, а также частично за счет ФНС России, с нарушением очередности удовлетворены требования по текущим платежам, возникшие позже, чем задолженность перед ФИО5, оснований для взыскания суммы долга с уполномоченного органа в пользу ФИО5 не имеется. Кроме того, ФНС России считает законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности того, что работа, выполненная ФИО5, не могла быть выполнена самим арбитражным управляющим ФИО2

В судебном заседании окружного суда ФИО5 и её представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Уполномоченный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в судебное заседание окружного арбитражного суда не обеспечил, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ФНС России.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав присутствующих в судебном заседании                 ФИО5 и её представителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

В соответствии с абзацем шестым пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 5 указанной статьи предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 10 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008                № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего при привлечении новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника, считаются установленными лишь тогда, когда они направлены в защиту интересов должника и его кредиторов, являлись обоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», далее – постановление № 91).

Однако в любом случае, подобная возмездная передача арбитражным управляющим полномочий специалисту не должна приводить к его самоустранению от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника, фактически подменяя его иным лицом, а также к возникновению у должника дополнительных текущих расходов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.05.2018 между обществом «Вектор» в лице конкурсного управляющего            ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг № 1, по условиям которого ФИО5 обязалась оказывать следующие услуги: 

- выполнять работу по ведению бухгалтерского учета на предприятии;

- производить начисление и подготавливать платежные документы по налогам и сборам в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховым взносам в государственные внебюджетные социальные фонды, другие выплаты и платежи; 

- участвовать в проведении инвентаризации; 

- подготавливать данные по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, следить за сохранностью бухгалтерских документов, оформлять их в соответствии с установленным порядком; 

- предоставлять информацию в соответствующие органы и нести полную ответственность за ее достоверность; 

- подготавливать запросы и письма в ходе процедуры конкурсного производства; 

- подготавливать проекты документов правового характера, в том числе, но не ограничиваясь: исковые заявления, ходатайства, письменные отзывы и возражения; 

- следить за сохранностью вверенных ему документов и материальных ценностей; 

- соблюдать при исполнении своих обязанностей действующее законодательство РФ; 

- выполнять качественно и своевременно, приказы, распоряжения и поручения конкурсного управляющего; 

- беречь имущество предприятия, не разглашать информацию, являющуюся коммерческой тайной конкурсного производства; 

- исполнитель не имеет права подписи финансовых, банковских и бухгалтерских документов, не имеет права решать вопросы, которые относятся непосредственно к компетенции конкурсного управляющего. 

В силу пункта 2.3 договора оплата услуг происходит в соответствии с условиями договора (приложение № 1 к договору).

В обоснование предъявленного требования ФИО5 представлен акт сдачи-приемки услуг за период с 10.05.2018 по 03.10.2018, подписанный заказчиком и исполнителем, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 62 500 руб., в том числе: проведение инвентаризации, ознакомление с документацией – 6 000 руб.; ведение бухгалтерского учета в организации, работа с первичной документацией (за период июнь-сентябрь) – 4 000 руб.; подготовка и сдача отчетов в пенсионный фонд: форма СЗВ-М за период (май-сентябрь 2018 года) – 2 500 руб.; подготовка и сдача отчетов в Фонд социального страхования 4-ФСС за один квартал – 2 000 руб.; подготовка запросов и уведомлений в рамках проведения процедуры конкурсного производства (за период май-сентябрь 2018 года) - 5 000 руб.; сбор информации и подготовка данных для отчета о деятельности конкурсного управляющего и результатах проведения процедуры банкротства (июль, октябрь) – 10 000 руб.; подготовка проектов исковых документов об оспаривании сделок должника (5 шт.) – 25 000 руб.; подготовка проекта апелляционной жалобы (1 шт.) – 3 000 руб.; подготовка проекта искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (1 шт.) – 5 000 руб. 

ФИО5, ссылаясь на неоплату арбитражным управляющим ФИО2 услуг, оказанных в соответствии с договором от 10.08.2018 № 1, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления № 91, суд первой инстанции, правовая позиция которого поддержана судом апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований привлеченного лица.

Выводы суда первой инстанции основаны на недоказанности того, что работа, выполненная привлеченным лицом ФИО5, не могла быть выполнена самим арбитражным управляющим. Помимо этого суд первой инстанции обоснованно отметил, что недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника и кредиторов, притом, что и ФИО2 и                 ФИО5 являясь арбитражными управляющими, то есть профессиональными субъектами в сфере несостоятельности, обладают возможностью оценки уровня сложности дела и, как следствие, с достаточной степенью разумности должны были предполагать отсутствие необходимости в привлечении на договорной основе другого арбитражного управляющего с оплатой его услуг за счет средств должника, а при их отсутствии – за счет заявителя по делу о банкротстве.

Установив соответствующие обстоятельства, суды обеих инстанций учли разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 2 постановления              № 91, и правомерно отказали в оплате услуг привлеченного лица.

Указанные выводы судебных инстанций соответствуют материалам обособленного спора и примененным нормам права, в связи с чем переоценке, на что, по сути, направлена кассационная жалоба, не подлежат.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были рассмотрены и обоснованно отклонены судами обеих инстанций.

Кроме того, судебной коллегией приняты во внимание факты частичной выплаты ФИО2 вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов по делу о банкротстве за счет конкурсной массы, а также за счет уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А04-9068/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов     

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко     

                                                                                                   Е.О. Никитин