69/2023-119612(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения

Дело № А55-37814/2021

г. Самара

04 июля 2023 года

11АП-2604/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: 

от ООО «ТТЛ-Строй» - директор ФИО2 лично (паспорт); 

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу  

ООО «ТТЛ-Строй» на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля  

2023 года об исключении из конкурсной массы имущества гражданина по делу № А5537814/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН  

636703018576, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2022 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2022 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника  утверждена ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной  общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ФИО3  транспортных средств.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2023 г.  заявление вх. № 256118 от 22.08.2022 финансового управляющего ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы должника -  удовлетворено. Исключено из конкурсной массы следующее имущество:  

- ВАЗ21124, XTA21124050328046, 2005 г.в., ГРЗ – Е311СС163  - ЛАДА211440 ЛАДА САМАРА, ХТА21144084647917, 2008 г.в., ГРЗ 

<

***>  

- ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, ХТА217030С0361838, 2012 г.в., ГРЗ А546ММ163  

- РЕНО ЛОГАН, X7LLSRB1YCY529587, 2012 г.в., ГРЗ 

<

***>  

- ДАТСУН ОН-ДО, Z8NBAABD0J0074758, 2017 г.в., ГРЗ 

<

***>, предмет  лизинга.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТТЛ-Строй» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении  заявления отказать.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта  2023г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  02 мая 2023 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023  г. судебное разбирательство отложено на 27 июня 2023 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня  2023г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена  судьи Мальцева Н.А. на судью Попову Г.О.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 27 июня 2023 г. представитель ООО «ТТЛ-Строй» свою  апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного  суда Самарской области от 08 февраля 2023 года отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее– Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Статьей 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

При этом, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих  в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной  массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может  быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации  которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая  стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в  соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч  рублей.  

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на  

принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его  части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в  принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного  проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества,  если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об  ипотеке может быть обращено взыскание.  

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в  соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем  выносится определение.  

Как следует из материалов дела и карточки учета транспортных средств, за  ФИО3 зарегистрированы следующие автомобили:  

- ВАЗ21124, XTA21124050328046, 2005 г.в., ГРЗ – Е311СС163  - ЛАДА211440 ЛАДА САМАРА, ХТА21144084647917, 2008 г.в., ГРЗ 

<

***>  

- ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, ХТА217030С0361838, 2012 г.в., ГРЗ А546ММ163  

- РЕНО ЛОГАН, X7LLSRB1YCY529587, 2012 г.в., ГРЗ 

<

***> 

- ДАТСУН ОН-ДО, Z8NBAABD0J0074758, 2017 г.в., ГРЗ 

<

***>, предмет  лизинга.  

Согласно данным из ЕГРИП должник являлся индивидуальным предпринимателем  в период с 07.06.2010 по 20.11.2019 гг. (ОГРНИП 310633015800242).  

Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 была деятельность легкового такси и арендованных легковых  автомобилей с водителем.  

Также ФИО3 являлся директором ООО «Автотранс»,  основным видом деятельности которого являлось предоставление услуг по перевозкам.  

Финансовый управляющий обращаясь в суд с заявлением об исключении  имущества из конкурсной массы должника, ссылается на то, что права собственности  должника на спорные транспортные средства прекращены, поскольку они им были  проданы. Однако, в виду различных обстоятельств новые собственники, по не зависящим  от должника причинам, не произвели регистрационные действия на свое имя, купленных  транспортных средств.  

Покупка, последующая продажа транспортных средств с произведенным ремонтом  или без такового, сдача транспортных средств в аренду – являлись обычной  хозяйственной деятельностью должника в целях извлечения прибыли.  

В силу этого, оспаривание произведенных сделок, по основаниям,  предусмотренными Законом о банкротстве не представляется возможным. Согласно  анализу сделок финансового управляющего на момент совершения сделок должник не  отвечал признакам неплатежеспособности, должник не допускал нарушений обязательств,  сделки совершены с незаинтересованными лицами по отношению к должнику,  имущественный вред кредиторам не был причинен, сделки совершены с целью  извлечения хозяйственного и финансового результата, а не с целью причинения ущерба,  сделки совершены при равноценном встречном исполнении.  

Согласно, имеющемуся в материалах дела отзыву должника, все вышеуказанные  автомобили были проданы по договорам купли-продажи ФИО5, ФИО7, ФИО6.  Полученные от продажи автомобилей денежные средства в полном объеме получены  должником и направлены на личные цели (организацию свадьбы – дата регистрации  15.12.2017, оплату текущих платежей по заемным обязательствам, закупку товаров по  предпринимательской деятельности). На момент заключения договоров купли-продажи  автомобилей исполнительные производства в отношении ФИО3 не были  возбуждены, в судебном порядке взыскание задолженности не производилось.  Впоследствии на все транспортные средства наложен запрет на регистрационные действия  в рамках исполнительных производств, открытых в отношении Должника, в связи с чем  на новых собственников автомобили не были зарегистрированы. Все автомобили были  приобретены должником с целью дальнейшей продажи и извлечением прибыли.  

Факт запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств  подтверждается информацией с официального сайта ФССП России.  

24.10.2016 года должник заключил с ФИО6 договор аренды и  технической эксплуатации легкового транспортного средства ВАЗ21124,  XTA21124050328046, 2005 г.в. без экипажа с правом выкупа на срок 10 месяцев.  Стоимость – 140 000 руб. Еженедельная арендная плата – 3 500 руб. Автомобиль, ПТС,  ключи, СТС, договор страхования были переданы ФИО6 Оплата по договору  производилась наличными денежными средствами в срок, что подтверждается графиком  платежей к договору, содержащим подписи должника и ФИО6 Согласно  указанному графику, окончательный расчет между сторонами произведен, ФИО3  претензий по оплате не имеет, ФИО6 транспортное средство получил.  

В материалы дела представлена копия договора № 0109/1 от 24.10.2016 аренды и  технической эксплуатации легкового транспортного средства без экипажа с правом  выкупа, а также график платежей к договору № 0109/1 от 24.10.2016, страховой полис №  ТТТ 7707875194.  

Согласно отзыву должника местонахождения автомобиля ему неизвестны,  поскольку в месте с документами передан ФИО6, связь с которым не  поддерживает.  

Полис ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия», переданный ФИО6 действовал с  24.10.2016 по 23.10.2017, ФИО6 указан в качестве водителя транспортного  средства, что подтверждается представленными сведениями РСА.  

Иные договоры страхования ОСАГО в последующем в отношении транспортного  средства ВАЗ21124, XTA21124050328046 не заключались.  

Штрафы за нарушение ПДД отсутствуют. 

По договору купли-продажи от 15.12.2017 ФИО3 продал ФИО7 за 100  000 руб. автомобиль ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, ХТА217030С0361838 в рассрочку:  первоначальный платеж – 50 000 руб., в последующем оплата производится ежемесячно  по 10 000 руб.  

Согласно сведениям РСА на автомобиль был выдан страховой полис ОСАГО АО  «АльфаСтрахование» со сроком действия с 24.10.2018 по 23.10.2019, при этом ФИО3 указан как страхователь и как собственник.  

В отзыве должник указывает, что данный автомобиль был передан ФИО7 в  рабочем состоянии, на ходу по акту приема-передачи от 20.05.2018. Окончательный  расчет произведен в мае 2018 года. На данный момент местонахождение автомобиля  должнику не известно.  

ФИО7 представил письменные пояснения, указал, что автомобили приобрел  для личных целей, договор страхования ОСАГО не оформлял. Транспортные средства  эксплуатировались.  

ФИО8 представил оригиналы документов в материалы дела: акт приема-передачи автомобиля от 20.05.2018, график платежей.  

Согласно графику платежей, подписанному обеими сторонами, расчет между  покупателем и продавцом произведен в полном объеме.  

По договору купли-продажи от 17.12.2017 ФИО3 продал ФИО7 за 60  000 руб. автомобиль ЛАДА211440 ЛАДА САМАРА, ХТА21144084647917, 2008 г.в.  

Согласно сведениям РСА на автомобиль был выдан страховой полис ОСАГО ПСА  со сроком действия с 18.10.2018 по 17.10.2019, при этом ФИО3 указан как  страхователь и как собственник.  

В отзыве должник указывает, что данный автомобиль был передан ФИО7 в  удовлетворительном состоянии, требовался ремонт, по акту приема-передачи от  17.12.2017. Автомобиль был передан покупателю вместе с документами, денежные  средства получены наличными в полном объеме. На данный момент местонахождение  автомобиля должнику не известно.  

По договору купли-продажи от 29.11.2017 ФИО3 продал ФИО5 за 250 000 руб. автомобиль РЕНО ЛОГАН, X7LLSRB1YCY529587, 2012 г.в.  

В отзыве должник указывает, что автомобиль передан по акту приема-передачи от  29.11.2017, представленному в материалы дела. С момента передачи автомобиля право  распоряжения или пользования не имел. Наличные денежные средства от продажи  автомобиля получены в полном объеме, что подтверждаются графиком платежей.  

Согласно сведениям РСА на автомобиль был выдан страховой полис ОСАГО САО  Ресо Гарантия со сроком действия с 24.08.2022 по 23.08.2023, при этом ФИО3  указан как собственник (страхователь), а ФИО5 и ФИО9 как  водители.  

ФИО5 представленным отзывом пояснил, что автомобиль не оформил  в собственность своевременно, а впоследствии на него были наложены ограничения. При  страховании автомобиля указан ФИО3 как собственник/страхователь, поскольку в  собственность автомобиль ФИО5 не оформлен, при этом прописан  ФИО3 в Самарской области где коэффициент ниже при страховании.  

По факту указания должника в договорах страхования ФИО3 пояснил, что  договоры страхования не оформлял, не подписывал.  

Также должник указал, что денежные средства от продажи автомобилей были  израсходованы на организацию свадьбы, оплату текущих обязательств по займам, закупку  товаров с целью осуществления предпринимательской деятельности.  

Между АО ВТБ Лизинг и ФИО3 был заключен договор лизинга № АЛ  97564/03-17 СМР от 08.12.2017, предмет которого ДАТСУН ОН-ДО,  Z8NBAABD0J0074758, 2017 г.в. Составлен акт приема-передачи автомобиля от 15.12.2017  с описью. Срок лизинга 58 месяцев. Сумма лизинговых платежей 763 573,10 руб. АО ВТБ  Лизинг как лизингодатель передал во временное владение и пользование ИП ФИО3 транспортное средство ДАТСУН ОН-ДО, Z8NBAABD0J0074758, 2017 г.в.  

Договор лизинга № АЛ 97564/03-17 СМР от 08.12.2017 расторгнут на основании  уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № АЛ 97564/03-17  СМР от 08.12.2017 в связи с нарушением срока уплаты лизинговых платежей.  

В связи с нарушением должником условий договора лизинга от 08.12.2017,  ДАТСУН ОН-ДО, Z8NBAABD0J0074758, 2017 г.в., ГРЗ 

<

***> возвращен по акту от  19.11.2019 АО ВТБ Лизинг.  

Предмет лизинга реализован третьему лицу. 

Согласно сведениям с официального сайта ФССП исполнительные производства в  отношении ФИО3 возбуждены с 2018 года, большая часть в 2019 году.  

Согласно представленным ФНС России сведениям, за период с 01.01.2017 по  настоящее время поступила уплата транспортного налога в сумме 4 237,63 руб.  

От ПСА поступили сведения о зарегистрированных полисах ОСАГО в отношении  автомобиля ЛАДА211440 ЛАДА САМАРА, ХТА21144084647917: с 18.10.2018 по  17.10.2019, с 18.10.2017 по 17.10.2018.  

От ФИО6 отзыв на заявление не поступил, однако финансовый  управляющий указывает, что в настоящее время автомобиль не застрахован, последний  полис ОСАГО период пользования: 24.10.2016 - 23.10.2017, Страховая компания САО  "РЕСОГарантия", страхователь и собственник ФИО3, т.е. после продажи и выкупа  автомобиля ФИО6 автомобиль более не был застрахован, не был выявлен по  камерам видеофиксации, на указанный автомобиль не поступают штрафы ГИБДД, таким  образом, можно сделать вывод о фактической утрате данного транспортного средства и,  как следствие, невозможности его дальнейшей реализации в рамках процедуры  банкротства должника ФИО3  

ГУ МВД РФ по Самарской области представлена информация о неоднократных  административных правонарушениях, допущенных лицами, управлявшими спорными  автомобилями. Так, по автомобилю Лада 211440 г/н 

<

***> в качестве  правонарушителей указаны ФИО3, ФИО10, по автомобилю Лада 217030  Лада Приора г/н 

<

***> лицо, нарушившее ПДД не указано, по автомобилю Рено  Логан г/н 

<

***> правонарушителем значится ФИО3, по автомобилю  

ДАТСУН ОН-ДО г/н 

<

***> правонарушителями значатся ФИО11 и  ФИО3  

Между тем, из пояснений должника следует, что им предпринимаются меры по  обжалованию постановлений о привлечении к административной ответственности за  нарушения ПДД.  

ООО «ТТСтрой» полагает, что вышеуказанные сделки являются мнимыми и  совершенными с целью уменьшения конкурсной массы должника.  

Однако, доводы кредитора подлежат отклонению, поскольку не относятся к  существу настоящего спора, могли быть заявлены при рассмотрении обособленных  споров об оспаривании сделок должника. Доказательств обращения конкурсного  кредитора (ООО «ТТСтрой») и (или) финансового управляющего должника с заявлениями  о признании сделок по отчуждению спорных автомобилей электронная картотека  арбитражных дел (kad.arbitr.ru) не содержит.  

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем  принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии  с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое  не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным  законодательством.  

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое  имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора  купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору  возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно сведениям органов ГИБДД транспортные средства до настоящего  времени зарегистрированы за должником.  

Однако, материалами дела подтверждается, что право собственности на спорные  автомобили перешли от должника к иным собственникам на основании договоров купли-продажи автомобилей от 24.10.2016, от 29.11.2017, от 15.12.2017, от 17.12.2017, актов  приема-передачи и акту возврата имущества от 19.11.2019.  

Страховые полисы ОСАГО удостоверяют факт страхования гражданской  ответственности, а не собственника автомобиля.  

Вопреки доводам кредитора, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что в данном случае, представленные в материалы дела доказательства, а именно  договоры купли-продажи, акты приема-передачи транспортных средств, договор лизинга,  уведомления о расторжении договора лизинга, акт возврата предмета лизинга,  доказательства оплаты по договорам купли-продажи, а также пояснения должника о  расходовании полученных денежных средств, свидетельствуют об отсутствии факта  владения и пользования автомобилями должником.  

Согласно сведениям ФНС России транспортный налог за автомобили не оплачен. 

Учитывая, что транспортные средства выбыли из фактического владения  должника, суд соглашается с выводом арбитражного суда о том, что нахождение в  конкурсной массе должника указанного имущества нецелесообразно, поскольку  реализация его невозможна, и не может повлиять на удовлетворение требований  кредиторов.  

Надлежащих и бесспорных доказательств нахождения автомобилей у должника,  лица, участвующие в деле, в том числе ООО «ТТСтрой», не представили, заявление  финансового управляющего не опровергли.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали  

изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку  собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены  или изменения решения суда.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ171113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств  либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной  проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены  коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности  принятого по делу судебного акта.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской  области от 08 февраля 2023 года по делу № А55-37814/2021 является законным и  обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2023 года по  делу № А55-37814/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Возвратить ООО «ТТЛ-Строй» из федерального бюджета государственную  пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

 Электронная подпись действительна.

ПредседательствДуаюннщыие йЭ П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р  К а з н а ч е й с т в о  Р о с с и и А.И. Александров  

Дата 09.02.2023 7:50:00

Кому выдана Попова Галина Олеговна

Судьи О.А. Бессмертная   Электронная подпись действительна. 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.09.2022 7:35:00

Г.О. Попова 

Кому выдана Бессмертная Ольга АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович