АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5644/2023

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Мещеряковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Новгородский  - "Управдом"                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии;

от заявителя: представителя ФИО1 по доверенности от 01.04.2023 (диплом);

от заинтересованного лица: представителя ФИО2 по доверенности от 10.03.2023 (диплом);

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Новгородский - "Управдом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.02.2022 № 021-22, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000,0 руб.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Протокольным определением от 16.11.2023 суд, оценив доводы Общества, установив,   что оспариваемое Обществом постановление получено последним только 27.07.2023, а также гарантированное  статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на судебную защиту  и создание необходимых условий для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, восстановил пропущенный Обществом срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи  208 АПК РФ.

В судебном заседании 30.11.2023 представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, настаивая на незаконности оспариваемого постановления, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о  неисполнении Обществом обязанности по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома (далее - МКД),  настаивал, что административным органом не доказано нарушение периодичности проведения уборочных работ, при этом Общество принимает все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований, в подтверждение чего служат акты выполненных работ по очистке кровли  от снежно-ледяных образований и уборки снега на придомовой территории  от 02.02.2022. Учитывая, что уборка крыш от наледи   должна выполняться рабочими, знающими правила содержания кровли, имеющими допуск к работе на высоте, выявление единичного факта наличия наледи на участке крыши, при том, что в этот день проведены работы по очистке крыши, не может расцениваться как управление обществом многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований. Представленные фотографии  не содержат привязки к адресу МКД, что не позволяет идентифицировать место совершенного правонарушения.

При этом, пояснил, что значительное количество снежного покрова и снежно-ледяных образований и сосулек на придомовой территории спорного  обусловлено большим количеством осадков в период выездного обследования, что подтверждается представленной Обществом справкой ФГБУ «Северо-Западного управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 28.02.2022 о количестве выпавших осадков 01 и 02 февраля 2022 года.

Кроме того, представитель Общества указал на допущенное процессуальное нарушение административным органом при рассмотрении административного дела, так как в нарушение статьи 24.4 КоАП РФ не было рассмотрено ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела.

Представитель Инспекции с требованием и доводами Общества не согласился  по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление от 12.10.2023, ссылаясь на имеющиеся в деле фотоматериалы, которые свидетельствуют об отсутствии уборки от снега  придомовой территории и снежно-ледяных образований с крыши и навесов спорного МКД.  При этом, проведение работ после проведения выезда на придомовую территорию спорного МКД сотрудника Комитета горхозяйства, не исключает факт нарушения, который имел место при проведении выездного обследования 02.02.2022; акт выезда и фотоматериалы к ним содержат достаточную информацию о времени и месте фиксации правонарушения, составлены и подписаны уполномоченным должностным лицом в рамках  его полномочий по осуществлению муниципального жилищного контроля. Также представитель Инспекции пояснил, что  оснований для отложения рассмотрения материалов административного дела и удовлетворения ходатайства Общества у административного органа не имелось, поскольку представление справки из ФГБУ «Северо-Западного управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о количестве выпавших осадков 01 и 02 февраля 2022 года никаким образом не повлияло бы на результат рассмотрения административного дела.

          Рассмотрение дела прерывалось судом в порядке статьи 163 АПК РФ до 04.12.2023 до 12 час. 00 мин.

После перерыва в судебное заседания явился представитель Общества и поддержал свою правовую позицию по спору.

Инспекция своего представителя не направила, представив дополнительные письменные пояснения к отзыву от 04.12.2023.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество на основании лицензии от 26.06.2018 № 053-000212 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в частности, в реестр лицензий Новгородской области по Обществу внесен многоквартирный дом по адресу:  

<

...> (договор управления от 19.12.2018).

В ходе выездного обследования 02.02.2022 на основании задания  на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 28.01.2022 придомовой территории МКД № 11 по ул.  ФИО3 в Великом Новгороде главным специалистом отдела (муниципальным жилищным инспектором) жилищного хозяйства комитета по управлению городским хозяйством администрации Великого Новгорода (далее - Комитет горхозяйства) выявлено, что Обществом не осуществлена надлежащая уборка придомовой территорий  вышеуказанного МКД  от снега, во дворе вдоль дома напротив подъездов наледь, колейность больше 5 см, не убран снег возле подъездов 1-5, не приняты меры по удалению с крыши сосулек и снежных навесов, лиц, осуществляющих уборку территории, не обнаружено, о чем составлены акт  выездного обследования и протокол обследования от 02.02.2022.  Выездное обследование проведено 02.02.2022 с 10 час. 30 мин. по 11 час. 30 мин.  Приложением к протоколу обследования являются фотоматериалы на 3 листах (л.д. 76-79).

Сопроводительным письмом от 08.02.2022 № М22-770-И материалы  выборочного осмотра направлены по подведомственности в комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (далее- Комитет) для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности.

Установив факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и несоблюдения Обществом требований  пунктов  4.6.1.23, 4.6.4.6,  3.6.1,  3.6.21,  3.6.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пунктов 7 и 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень № 290), требований пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, и, как следствие, нарушение лицензионных требований лицензии от 26.06.2018 № 053-000212, Комитет в отношении Общества составил протокол от 16.02.2022 № 021-22 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2  статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Комитета от 25.02.2022 № 021-22, вынесенным по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, Общество                              признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2                                     статьи 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000,0 руб.

Полагая оспариваемое постановление Комитета незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с  Постановлением Правительства Новгородской области от 15.11.2022 № 622  комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области переименован в инспекцию государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области.

 В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в материалах дела документами, суд  пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъектом этого правонарушения является, в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 названного Кодекса, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к лицензионным требованиям отнесено соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с данной нормой упомянутого Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Исходя из положений названных норм лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что также предполагает соблюдение                          Правил № 170, Правил № 490, Минимального перечня № 290.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, Общество является организацией, осуществляющей деятельность по управлению МКД, расположенным по адресу: 

<

...> (договор управления от 19.12.2018) на основании лицензии от 26.06.2018  № 053-000212.

Следовательно, Общество, являющееся управляющей организацией в отношении спорного МКД, на момент проведения обследования и рассмотрения материалов административного дела отвечает за содержание общего имущества спорного МКД.

Частью 3 статьи 39, статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В соответствии с подпунктами «е», «ж» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания  одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества обязательным требованиям, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»).

Пунктом 11(1) Правил № 491 определено, что Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши многоквартирных домов.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно абзацу 2 пункта 4.6.1.23 Правил  N 170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега (пункт 4.6.4.6 Правил № 170).

Уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (пункт 3.6.1 Правил № 170).

В пункте 3.6.8 Правил № 170 определено, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы (пункт 3.6.9 Правил № 170).

Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (пункт 3.6.21 Правил № 170).

Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (пункт 3.6.22 Правил № 170).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень № 290).

Из пункта 7 Минимального перечня № 290 следует, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, а также проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Из пункта 24 Минимального перечня № 290 следует, что работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года включают в себя: очистку крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда; очистку от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд.

На основании вышеуказанного, придомовая территория спорного МКД является сферой ответственности Общества.

Как следует из обжалуемого постановления № 547-21-ОМС от 10.12.2021 Обществу как субъекту ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ вменено административное правонарушение по указанной норме КоАП РФ, выразившееся в нарушении пунктов 4.6.1.23, 4.6.4.6,  3.6.1,  3.6.21,  3.6.22 Правил № 170, а также пунктов 7 и 24 Минимального перечня № 290, ввиду того, что на момент проведения осмотра 02.02.2022 Обществом не осуществлена надлежащая уборка придомовой территорий  вышеуказанного МКД  от снега, во дворе вдоль дома напротив подъездов наледь, колейность больше 5 см, не убран снег возле подъездов 1-5, не приняты меры по удалению с крыши сосулек и снежных навесов.

Факт нарушения Обществом указанных выше нормативных положений в связи с  наличием наледи, снежных навесов и сосулек на кровле, а также не проведением очистки от снега придомовой территории был непосредственно обнаружен уполномоченным должностным лицом Комитета горхозяйства, что усматривается из акта выездного обследованиям и протокола обследования 02.02.2022,  а также из фотоматериалов к протоколу обследования, представленных в том числе, и в цифровом виде, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе,  протоколом об административном правонарушении от 16.02.2022 № 021-22, Обществом не опровергнут надлежащими доказательствами и свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, регулируются исключительно нормами КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 26.7 КоАП РФ).

Таким образом,  КоАП РФ не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно положениям части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно положениям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

В рассматриваемой ситуации поводом для возбуждения Комитетом дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении послужили поступившие из органа местного самоуправления материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Акт выездного обследования  и протокол обследования от 02.02.2022 составлены главным специалистом  комитета по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода в пределах предоставленных Положением о комитете по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода, утвержденным постановлением Администрации Великого Новгорода от 28.03.2019 № 1167, полномочий; Комитет горхозяйства является структурным подразделением Администрации Великого Новгорода и выполняет исполнительно-распорядительные функции Администрации Великого Новгорода по решению вопросов местного значения в области жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства, транспорта и связи, внешнего благоустройства и охраны окружающей среды Великого Новгорода, взаимодействия с федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами, органами государственной власти Новгородской области, иными государственными органами. При проведении осмотров территорий города взаимодействия с проверяемым лицом не требуется. Данный правоприменительный подход поддержан в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу                        № А44-7539/2021.

Вопреки доводам Общества о недопустимости представленных доказательств в материалах дела имеется задание на проведение с 01.02.2022 по 02.02.2022 контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 28.01.2023 в отношении Общества; акт и протокол выездного обследования содержат данные о месте фотофиксации, на фотографиях к протоколу обследования  от 02.02.2022 (размещены также в «Картотеке арбитражных дел» в цифровом виде)  видны дата и время фотофиксации – 02.02.2022 11:16. 11:17, содержится указание на адрес МКД                                        (ул. ФИО3,  д. 11).

Из фотографий достоверно усматривается значительное количество неубранного снега на придомовой территории, около припаркованных автомобилей, подъездов и по ходу следования пешеходов (дорога вдоль дома), а также на кровле спорного МКД и на козырьках подъездов имелись снежные навесы, наледи и сосульки. При этом, лиц, осуществляющих уборку территории, на представленных фотоматериалах не прослеживается.  При установлении данных фактов достаточно визуального осмотра.

Более того, как следует из протокола об адмимнистративном правонарушении от 16.02.2022, пристуствоваший  при составлении протокола представитель Общества ФИО1 по доверенности от 01.03.2021, предоставляя административному органу объяснительные мастера по эксплуатаций ФИО4, дворника ФИО5, мастера по благоустройству ФИО6 и акты приемки оказанных услуг от 02.02.2022 с приложением фотоматериалов  территории спорного МКД, не отрицал факт вмененного Обществу в вину правонарушения, не заявлял каких-либо возражений о том, что невозможно идентифицировать дом, зафиксированный на фотографиях, приложенных к акту выездного обследования от 02.02.2023, не отрицал, что на фотографиях зафиксирован именно дом N 11 по ул. ФИО3 в Великом Новгороде.

Также из материалов дела следует, что при составлении протокола, присутствующий представитель Общества подтвердил и представил соответствующие документы об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении Общество, по сути, не отрицало факт совершения правонарушения, а также не оспаривало, что изображенный на спорной фотографии дом является именно тем домом, в отношении придомовой территории которого в акте выездного обследования  от 02.02.2023 зафиксировано нарушение, выявленное сотрудником  Комитета Горхозяйства 02.02.2023.

Доказательств того, что на фотографиях изображен иной дом, а фотофиксация осуществлялась в другое время суду не представлено. Объективных оснований для сомнений в достоверности содержащихся в акте выезда сведений и фотоматериалов к нему у  суда не имеется.

Ссылка Общества на значительное количество осадков, выпавших накануне,  с учетом справкой ФГБУ «Северо-Западного управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 28.02.2022 о количестве выпавших осадков 01 и 02 февраля 2022 года не свидетельствует об отсутствии нарушения, а лишь, подтверждает факт того, что Общество обязано было усилить проведение работ по очистке снега, возможно, используя при этом дополнительные ресурсы, необходимость в которых, определив в зависимости от тяжести ситуации ввиду значительного количества осадков, чего Обществом своевременно сделано не было, иное Обществом также не доказано.

Доказательств того, что в момент обследования спорных МКД проводилась уборка придомовых территорий,  материалы дела не содержат.

В связи с чем, в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ представленные материалы являются допустимыми надлежащими доказательствами, подтверждающими ненадлежащее исполнение Обществом своих обязанностей по содержанию общего имущества спорных МКД, и как следствие, нарушение лицензионных условий.

Не исключает событие выявленного правонарушения ссылка Общества на проведение уборки снега и очистки крыши и карнизов от снежных навесов и сосулек после проведения обследования, поскольку последующая после обследования уборка снега не свидетельствует об отсутствии нарушения на момент осмотра территории МКД.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 настоящего Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил № 491 и 170, а также Минимального перечня № 290 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновности заявителя во вмененном правонарушении.

Вопреки утверждению Общества, в рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Иная позиция заявителя основана на неверной оценке фактических обстоятельств  дела и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод заявителя о принятии им мер по устранению выявленных нарушений (после выявления нарушения) не может быть принят судом, поскольку не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления о назначении административного наказания.

Устранение Обществом выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества МКД, носит обязательный для Общества характер в силу закона и договора управления МКД. При этом устранение допущенных нарушений после обнаружения их контролирующим органом, отсутствие вредных, общественно опасных последствий не освобождают лицо, совершившее административное правонарушение, от ответственности, а может быть учтено при назначении административного наказания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Аргумент заявителя об отсутствии со стороны ответчика при вынесении оспариваемого постановления оценки нарушения режима проведения управляющей организацией комплекса работ по содержанию кровли многоквартирного дома, в том числе, работ по очистке кровли от наледи и сосулек, не принимается арбитражным судом, поскольку не имеет значения для рассмотрения настоящего спора. Суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации нарушение периодичности осуществления предусмотренных законом мероприятий по содержанию общедомового имущества (в данном случае кровли)  Обществу в вину не вменяется; событие правонарушения выражено в конкретном факте  неисполнения установленной законом обязанности, а именно: пункта 4.6.1.23 Правил № 170, пункта 7 Минимального перечня, согласно которым удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. При наличии соответствующей необходимости своевременных мер Общество не приняло.

Довод заявителя о надлежащем содержании крыши спорного МКД в зимний период со ссылкой на факт привлечения подрядной организации и проведение этой организацией соответствующих работ, а также на отсутствие жалоб жильцов МКД, подлежит отклонению, поскольку факт выявленного нарушения и вину в его совершении не исключает. Требования жилищного законодательства обязывают управляющую организацию постоянно поддерживать условия для безопасного и благоприятного проживания граждан в многоквартирном доме, управление которым данная организация осуществляет.

Ссылка представителя Общества на  конструктивные особенности строения крыши спорного МКД, которые обуславливают образование наледи и сосулек в короткий промежуток времени, не принимается судом, поскольку также не исключает его вины в совершении вменяемого правонарушения, тем более, что заявитель осведомлен о таких строениях кровли.

Учитывая изложенное, суд полагает правомерным вывод административного органа о наличии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в бездействии Общества состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП  РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения Комитетом оспариваемого постановления не истек.

Заявитель полагает, что административным органом в нарушение ст. 24.4. КоАП РФ, ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрено не было, определение об отказе в удовлетворении ходатайства должностным лицом не выносилось, Обществу не направлялось. По мнению Общества, это также является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Действительно, 25.02.2022 в 09 час. 05 мин. в Комитет поступило письменное ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 021-22, назначенного на 25.02.2022 в 10 час 30 мин. в связи с необходимостью предоставления справки  ФГБУ «Северо-Западного управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 28.02.2022 о количестве выпавших осадков 01 и 02 февраля 2022 года, запрошенной Обществом.

Вместе с тем, положения части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ не устанавливают безусловной обязанности административного органа по удовлетворению поступившего от лица, в отношении которого ведется производство по делу (законного представителя юридического лица), ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, в каждом конкретном случае этот вопрос разрешается уполномоченным органом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела. Кроме того, названная норма КоАП РФ не требует от органа, должностного лица, рассматривающего дело, вынесения по результатам рассмотрения указанного ходатайства отдельного определения. В рассматриваемом случае об отклонении заявленного Обществом ходатайства об отложении рассмотрения свидетельствует вынесение 25.02.2022 постановления по делу об административном правонарушении, что не противоречит приведенным положениям статей 25.1 и 25.4 КоАП РФ. Формальное несоблюдение административным органом положения части 2 статьи 24.4 КоАП РФ о вынесении определения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства не может рассматриваться в качестве существенного процессуального нарушения, являющегося основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При этом, в данном конкретном случае предоставление справки о количестве выпавших осадков в спорный период не может исключать выявленное административным органом в отношении Общества нарушение лицензионных требований, а может, по мнению суда лишь выявить смягчающие ответственность обстоятельства. Однако в данном случае, административное наказание Обществу назначено в соответствии с нормами частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ  в размере 125 000 рублей, который в два раза меньше минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (250 000 рублей).

Таким образом, в данном конкретном случае процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований суд не установил.

Оспариваемое Обществом постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, Обществом не приведено и судом не установлено.

В данном случае совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации управления и содержания многоквартирного жилого дома, угрожает благополучию, здоровью и жизни людей, что, в свою очередь, свидетельствует о высокой общественной опасности деяния и невозможности признания его малозначительным.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от ответственности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части таких обстоятельств как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что следует из существа рассматриваемого правонарушения и привлечения к административной ответственности впервые.

По убеждению суда, мера административного наказания (административный штраф)

определена Обществу оспариваемым постановлением исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений главы 4 КоАП РФ. В данном случае заявителю в соответствии с нормами частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ административный штраф назначен в размере 125 000 рублей, который в два раза меньше минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (250 000 рублей), что согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного административного штрафа в деле не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Комитета от 25.02.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 021-22 не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Новгородский  - "Управдом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.02.2022 № 021-22 отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья

Ю.В. Ильюшина