68/2018-142614(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4095/2018

г. Чебоксары

13 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2018.  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи  Краснова А.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСнаб», 428020, г. Чебоксары,  Чувашская Республика, проезд Базовый, д. 3 «В», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>  

к акционерному обществу «Мостдорстрой», 676201, Зейский район, с. Овсянка,  Амурская область, ул. Ленина, д. 112, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

о взыскании 2 319 788 руб. 10 коп., без участия представителей сторон, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСнаб» (далее – истец, ООО  «ЦентрСнаб») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу  «Мостдорстрой» (далее – ответчик, АО «МДС») о взыскании 2 319 788 руб. 10  коп., в том числе 1 356 601 руб. 39 коп. основного долга, 963 186 руб. 71 коп.  неустойки за период с 30.01.2018 по 10.04.2018 и далее с 11.04.2018 в размере 1 %  за каждый день просрочки с суммы основного долга по день фактического  погашения задолженности.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с договором поставки   № 135 от 14.03.2017 по универсальному передаточному документу № 858 от  27.12.2017.  

Заявлением об уточнении исковых требований, истец просил взыскать  956 601 руб. 39 коп. долга, 963 186 руб. 71 коп. неустойки за период с 30.01.2018 по  10.04.2018 и далее с 11.04.2018 в размере 1 % за каждый день просрочки с суммы  основного долга по день фактического погашения задолженности.  

 В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд принял уточнение исковых требований.  

 В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено без участия сторон.  

 Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

14.03.2017 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор  поставки № 135 (далее – договор), по которому продавец на условиях договора и  приложений к нему обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар  (пункт 1.1 договора).  

Цена и порядок расчетов предусмотрен пунктом 4 договора. 

Оплата продукции осуществляется на условиях 100% оплаты в течение 30  календарных дней с момента отгрузки (пункт 4 приложения к договору).  

Датой оплаты по договору считается дата списания денежных средств с  расчетного счета покупателя (дополнительное соглашение к договору, пункт 4.2).  

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств в материалы дела  представлен универсальный передаточный документ от 27.12.2017 № 858 на сумму  1 356 601 руб. 39 коп.  

Претензию истца от 07.03.2018, содержащую требование погасить  образовавшуюся задолженность, ответчик оставил без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком требования истца об уплате долга в добровольном  порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает иск  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки  произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму  (цену).  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Платежным поручением от 28.04.2018 № 2001 ответчик оплатил сумму долга  частично, в размере 400 000 руб.  

После принятия иска к производству, истец уменьшил исковые требования в  части взыскания суммы основного долга до 956 601 руб. 39 коп.  

Наличие задолженности также подтверждается актом сверки по состоянию  на 22.05.2018, подписанным обеими сторонами (л.д. 44).  

Ответчик исковые требования в части размера долга не оспорил, факт  получения от истца товара по товарной накладной не опровергнул, доказательства  своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара, как того требует  статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на день  принятия решения суду не представил.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик ходатайством, поступившим в суд 24.05.2018, просил оставить иск  без рассмотрения, считая, что истцом не соблюден досудебный порядок  урегулирования спора.  

Материалами дела установлено, что истцом направлена претензия 12.03.2018  по адресу, указанному в договоре: 

<

...>. Претензия  ответчиком получена (л.д. 19).  

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что стороны обязаны информировать  друг друга об изменениях адресов и реквизитов, в разумный срок сообщать  измененные реквизиты.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вытекает, что по смыслу  пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение должно быть  направлено по адресу государственной регистрации юридического лица, либо по  адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его  представителю. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия своего представителя  по таким адресам.  

Об изменении адреса ответчик истца не уведомлял, по настоящее время  задолженность в полном объеме не уплатил.  

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания  несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования  спора.  

На основании изложенного суд находит требование истца о взыскании  956 601 руб. 39 коп. долга подлежащим удовлетворению, как основанное на законе,  подтвержденное материалами дела и по существу не оспоренное ответчиком.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с  11.04.2018 по день фактического погашения долга в размере 1% за каждый день  просрочки.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

За просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя  штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но  неоплаченного товара, за каждый день просрочки, если иной размер неустойки не  установлен в приложениях (счетах) к договору, условие о начислении пени на  авансовый платеж не распространяется (дополнительное соглашение, пункт 5.2).  

При этом пунктом 6 приложения к договору предусмотрено, что при  нарушении сроков оплаты за поставленную продукцию покупатель оплачивает 1%  за каждый день просрочки от суммы отгруженной продукции.  

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты полученного товара  подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен, исходя из названных  правовых норм и условий договора, требование истца о взыскании с ответчика  неустойки за нарушение обязательства по своевременной оплате является  обоснованным.  

Возражениями на исковое заявление от 19.06.2018, ответчик просил снизить  размер пени, указал, что неустойка, насчитанная на сумму основного долга, явно  несоразмерна нарушенным обязательствам.  

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О,  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016   № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  

исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е.,  по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в  статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Суд не находит, что неустойка в размере 1% (365% в год) соответствует  адекватному и разумному балансу интересов сторон, при котором достигается  возмещение кредитору возможных убытков, поскольку при наличии долга в  размере 956 601 руб. 39 коп., сумма неустойки, которую просит взыскать истец  составляет 963 186 руб. 71 коп.  

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств  объема негативных последствий нарушения обязательства, суд считает  возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также учитывая очевидно завышенный размер неустойки считает необходимым  снизить до размера 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день  просрочки, взыскав с ответчика сумму неустойки – 193 839 руб. 23 коп. за период с  29.01.2018 по 12.07.2018 (на дату вынесения решения) и далее по день фактической  оплаты долга. В остальной части заявленной неустойка удовлетворению не  подлежит.  

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения  восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам  добросовестности и разумности.  

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требование о взыскании  пени частично в сумме 193 839 руб. 23 коп. за период с 29.01.2018 по 12.07.2018) и  далее по день фактической оплаты долга.  

Расходы истца по оплате государственной пошлины, подтвержденные  платежным поручением от 09.04.2018 № 103, суд по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на  ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.  

Взыскать с акционерного общества «Мостдорстрой» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ЦентрСнаб» 956 601 (Девятьсот пятьдесят шесть  

тысяч шестьсот один) руб. 39 коп. долга, 193 839 (Сто девяносто три тысячи  восемьсот тридцать девять) руб. 23 коп. пени за период с 29.01.2018 по 12.07.2018,  начиная с 13.07.2018 и далее по день фактической уплаты долга начисление пени  производить на сумму долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, а также  24 504 (Двадцать четыре тысячи пятьсот четыре) руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСнаб» из  федерального бюджета 10 095 (Десять тысяч девяносто пять) руб. государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению № 103 от 09.04.2018.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с  момента его принятия.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.М. Краснов