АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-59435/2023

г. Краснодар       «12» ноября 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года. 

Решение суда в полном объеме изготовлено 12 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О. П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таланиной А.С., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-59435/2023

по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (ИНН 

<

***>)

к ООО Фирма "РУСТЕМ" (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Насос-Сервис» (ИНН 

<

***>).

о взыскании ущерба в порядке регресса,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1

от ответчика представитель по доверенности ФИО2

от третьего лица представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Фирма "РУСТЕМ" о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 669 449 рублей

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик возражал по доводам изложенным в отзыве.

Суд, заслушав истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «Рустем» о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска ФИО3 указала, что 11.06.2021 принадлежащий ей автомобиль БМВ г/н 

<

***> двигался по ул. Баканской в г. Краснодаре, где в это время из-за проливного дождя улица заполнилась водой, по прошествии некоторого времени автомобиль не смог продолжить движение, так как вода поднялась очень высоко и автомобиль заглох. По прошествии еще незначительного времени вода начала поступать в салон автомобиля. В результате чего автомобилю были причинены повреждения в виде затопления салона автомобиля и повреждения двигателя автомобиля.

Ленинским районный судом города Краснодар по гражданскому делу № 2-4207/2022, 18.11.2022 было вынесено решение, где исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» взыскан материальный ущерб в размере 634 900 рубля, стоимость химической очистки салона - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 549 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2023 по делу № 33-13528/2023 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.11.2022 по делу № 2-4207/2022 - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2023 дело № 88-30715/2023, решение Первомайского районного суда города Краснодар от 18.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2023 - оставлены без изменения, а кассационная жалоба МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» - без удовлетворения.

Вышеуказанный судебный акт был исполнен - оплачен МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» полностью платёжным поручением № 510429 от 24.08.2023.

МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» считает, что взысканная решением Ленинского районного суда г. Краснодара сумма подлежит возмещению с ООО Фирма «Рустем» в порядке регресса по следующим основаниям.

Между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее - Учреждение) и Обществом с ограниченной ответственностью Фирма «РУСТЕМ» (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 119421000004-ЭА от 15.02.2021 года на выполнение работ по объекту: «Обеспечение надлежащего состояния и функционирования объектов сети ливневой канализации на территории муниципального образования город Краснодар в 2021 году» (далее - Работы).

Муниципальный контракт был заключен соответствии с нормами законодательства о контрактной системе (Закон № 44-ФЗ), по результатам проведенного аукциона в электронной форме. Таким образом, Подрядчику были известны предмет и условия заключения контракта, а также требования документации об электронном аукционе и объем необходимых к выполнению работ и до заключения контракта. При этом Подрядчик добровольно принял решение об участии в аукционе, стал победителем и заключил муниципальный.

Сроки выполнения работ определены в п. 3.1 контракта -

начало работ: с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 15.02.2021 г.

окончание работ: по 25.02.2022 г.

Согласно п. 6.1.1, подрядчик обязан незамедлительно приступить к исполнению контракта сразу после его заключения. Подрядчик приступает к выполнению работ только на основании заявок и дефектных актов, утвержденных (согласованных) Заказчиком. Заявка и дефектный акт должны содержать виды и объемы работ, а также адрес производства работ.

6.1.2. Выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, ведомостями объемов работ, техническим заданием, и сдать результат работ Заказчику в соответствии с формами, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.99г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

.1.4. Выполнить работы по заявке Заказчика, а также самостоятельно и оперативно выявлять подтопление проезжей части дорог общего пользования на территории муниципального образования город Краснодар, оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками ограждениями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, согласовывать с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» работы по откачке ливневых стоков и незамедлительно принять меры по их ликвидации.

6.1.8. Обеспечить качество выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта, действующими нормами, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Краснодарского края.

6.1.20. Обеспечивать оперативное выдвижение к месту работы аварийной бригады, укомплектованной необходимой техникой при получении от Заказчика сообщения о возникновении чрезвычайной ситуации.

6.1.24. В случае выпадения атмосферных осадков в виде дождя Подрядчик обязан выявлять подтопление проезжей части дорог общего пользования на территории муниципального образования город Краснодар, согласовать с Заказчиком работы по откачке ливневых стоков и незамедлительно принять меры по их ликвидации.

6.1.27. Обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве и приемке работ.

Согласно п. 5 Технического задания, которое является приложением № 1 к муниципальному контракту: «в случае выпадения атмосферных осадков в виде дождя подрядчик обязан выявлять подтопление проезжей части дорог общего пользования на территории муниципального образования город Краснодар, оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками ограждениями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, согласовывать с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» работы по откачке ливневых стоков и незамедлительно принять меры по их ликвидации».

Таким образом, в результате ненадлежащего выполнения Подрядчиком условий Контракта имуществу ФИО3 был причинен ущерб.

Ненадлежащее исполнение Подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило убытки МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», которые были взысканы в судебном порядке.

В порядке досудебного урегулирования спора МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в адрес ООО «Рустем» была направлена претензия № 6413 от 20.09.2023 с требованием оплатить вышеуказанную сумму ущерба. Однако, претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, что также послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Из смысла статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Общие основания применения гражданско-правовой ответственности предусмотрены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судом, Фирма "РУСТЕМ" должным образом не обеспечила выполнение всех взятых на себя по указанному договору обязательств.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 изложенной нормы).

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Согласно разделу 1 ГОСТа Р 50597 - 93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. В силу пункта 3.1.1 ГОСТа Р 50597 - 93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Как установлено судом, ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по муниципальному контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств истца по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило убытки ФИО3, которые были взысканы в судебном порядке.

Факт несения истцом убытков вследствие возмещения вреда, нанесенного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по причине затопления салона автомобиля и повреждения двигателя автомобиля.

Доводы ответчика отклоняются судом на основании того, что на федеральном уровне предусмотрена обязанность подрядной организации временно ограничивать или прекращать движение транспортных средств, так как данное действие направлено в первую очередь на обеспечения безопасности дорожного движения.

Соответственно закрепление в муниципальном контракте п. 6.1.4 о самостоятельном выявлении подтоплений проезжей части дорог общего пользования на территории муниципального образования город Краснодар, оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации правомерно.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В порядке регресса истцом заявлено требование о взыскании стоимости химической очистки салона - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 549 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Судом установлено, что судебные расходы по оплате государственной пошлины  и по оплате независимой экспертизы не являются убытками истца, не находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями, напротив, они возникли в результате бездействия истца, а именно не урегулирования спора с ФИО3 в досудебном порядке. Требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Соответственно, требование о возмещении убытков заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению на сумму 649 900 рублей (возмещение материального ущерба).

Понесенные в этой части истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требования в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Фирмы «Рустем» ООО (ИНН  

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН 

<

***>) 649 900 рублей возмещения ущерба в порядке регресса.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Фирмы «Рустем» ООО (ИНН  

<

***>) г. Туапсе в доход федерального бюджета 15 542 рублей государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

  Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО. ФИО4