ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28061/2024

Дело № А40-147242/22

город Москва

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокушевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску ООО "ОПТ АЛКО" (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "РАДУГА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 816 500 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.07.2023; 

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПТ АЛКО" обратилось с иском к ООО "РАДУГА" о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 675 500 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года суд перешёл к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета заявленных требований, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу № А40- 147242/22 ООО "ОПТ АЛКО" (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) во взыскании с ООО "РАДУГА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ошибочно перечисленных денежных средств в размере 675 500 руб. отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в том числе ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом не разрешено ходатайство истца об увеличении исковых требований от 03.08.2022 и взыскании 141 000 руб., перечисленных по платежному поручению №59633 от 25.05.2022, помимо первоначально заявленных денежных средств в размере 675 500 руб., перечисленных по платежному поручению № 57268 от 19.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела № А40- 147242/22 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принял заявленные ООО "ОПТ АЛКО" уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ к ООО "РАДУГА о взыскании неосновательного обогащения в размере 816 500 руб.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2022 г. истец ошибочно, без установленных законом оснований перечислил ответчику денежные средства в размере 675 500 (шестьсот семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей через Ф-л Дальневосточного ПАО банка «ФК Открытие» г. Хабаровск, на счет ООО «Радуга» в АО «Райффайзенбанк», что подтверждается платежным поручением №57268 от 19.05.2022. 

25.05.2022 Истец повторно ошибочно без установленных законом оснований дополнительно перечислил ответчику денежные средства в размере 141 000 (сто сорок одна тысяча) рублей через Филиал Дальневосточного ПАО банка «ФК Открытие» г. Хабаровск, на счет ООО «Радуга» в АО «Райффайзенбанк», что подтверждается платежным поручением № 59633 от 25.05.2022. 

Всего сумма неосновательного обогащения составила 816 500 (Восемьсот шестнадцать тысяч пятьсот) рублей (с учетом принятых судом апелляционной инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требование истца от 06 июня 2022 года о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что генеральный директор, иные сотрудники и доверенные лица ООО «Радуга» до настоящего времени не открывали расчетные счета ООО «Радуга» в АО «Райффайзенбанк», что подтверждается ответным письмом от 07.06.2022 №7/2022.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано факта нарушения его гражданских прав, поскольку представленные им доказательства, в совокупности и отдельно, не подтверждают наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-96113/23-31-770 договор банковского счета №

<

***> между ООО "РАДУГА" и АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" признан незаключенным.

Указанным судебным актом установлено, что денежные средства от истца на расчетный счет № 

<

***> в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» ответчику не поступали, так как указанный расчетный счет не принадлежит ответчику ООО "РАДУГА"; денежные средства поступили неизвестным лицам, которыми был открыт расчётный счет № 

<

***> в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» по подложным документам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и отсутствие волеизъявления ответчика на открытие банковского счета, поскольку действия Банка по открытию счета являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 Гражданского кодекса и не влекущими в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса юридических последствий, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленных истцом на расчетный счет № 

<

***> в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», открытый неустановленный лицом.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о получении ООО "РАДУГА" денежных средств в размере 816 500 руб., как и не доказано наличие какой-либо вины в действиях ООО "РАДУГА", направленных на открытие от его имени неустановленными лицами расчетного счета в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», что исключает возможность возложения на ООО "РАДУГА" обязанности по возврату ошибочно перечисленных денежных средств. У ООО "РАДУГА" не возникло обязанности возвратить денежные средства, которые им фактически получены не были, поскольку расчетный счет, на который были перечислены денежные средства, ООО "РАДУГА" не открывался.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.

Факт получения денежных средств не ответчиком, а иными лицами, отсутствие волеизъявления ответчика на открытие счета установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 года по делу № А40-96113/23-31-770.

Довод истца о том, что решение по делу №А40-96133/23 не имеет преюдициального значения, подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1э анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 АПК РФ.

По смыслу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют лишь установленные обстоятельства, а не выводы суда.

Судом в рамках дела №А40-96133/23 установлены обстоятельства заключения договора банковского счета № 

<

***> между ответчиком и АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» и им дана надлежащая правовая оценка, свидетельствующая о том, что указанный расчетный счет № 

<

***> в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» ответчиком не открывался.

Непривлечение ООО "ОПТ АЛКО" к участию в деле №А40-96133/23 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не свидетельствует о невозможности учета установленных судом в рамках данного дела обстоятельств, поскольку иной подход противоречит принципу правовой определенности.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в размере 816 500 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, по делу подлежит принятию новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-147242/22 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.С. Гузеева 

Судьи: Б.С. Веклич       

М.Е. Верстова