АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21151/2019

г. Нижний Новгород                                                                                            22 сентября 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-648),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаттеховой А.Р., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области»(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Альянс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>

о взыскании 11 700 662 руб. 52 коп., с учетом уточнения – 6 105 875 руб. 89 коп.

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.09.2018, ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 (до перерыва), 

 

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее – НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Альянс» о взыскании 8 490 174 руб. неотработанного аванса по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домовот 20.03.2018 №904069, 2 830 058 руб. 95 коп. штрафа, 380 429 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.10.2018 по 17.05.2019 и далее начиная с 18.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием выполненных ответчиком работ. 

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик предъявленные требования не признал, указывая, что своевременно приступил к выполнению работ по спорному договору, отклонения от графика выполнения работ возникли по причинам не зависящим от подрядчика (в том числе в связи с непроведением дезинфекции в подвальных помещениях), вины в несвоевременном выполнении работ не имеется.

В порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.09.2020.

Поскольку между сторонами возник спор об объемах и стоимости выполненных работ определением суда от 18.11.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОО  «Лаборатория  судебных экспертиз» ФИО5, ФИО6, Линнику 

Максиму Сергеевичу, в связи с чем производство по делу приостановлено. После окончания экспертизы определением суда от 24.07.2020 производство по делу возобновлено, заключение судебной экспертизы от 29.06.2020 №12-19/196 приобщено к материалам дела.

С учетом выводов экспертного заключения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 3 105 455 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 2 830 058 руб. 95 коп. штрафа, 170 267 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2018 по 17.05.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 3 105 455 руб. 50 коп., начиная с 18.05.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Уменьшение размера исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из исковых материалов, НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (заказчик) и ООО «Элит-Альянс» (подрядчик) подписали договор от 20.03.2018 №904069, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объектов в соответствии с расчетом стоимости договора (приложение №11 к договору), включая подготовительные работы и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями договора, ТЗ (приложение №13 к договору), ПСД, НПА.

В пункте 3.2 договора установлен срок выполнения работ: с даты подписания настоящего договора до 15.10.2018.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 28 300 589 руб. 53 коп.

В силу пункта 10.7.6 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 11.2. настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости работ по договору, указанной в разделе 4 договора, в порядке, установленном договором. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда). 

В пункте 11.2, 11.3 предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков при систематических (более 2 раз) срывов подрядчиком срока выполнения работ; а также в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам не зависящим от заказчика или собственников помещений МКД; неоднократное (2 раза и более) несоблюдение подрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ.

В рамках исполнения указанного договора заказчик осуществил авансовые платежи в размере 8 490 174 руб. по платежным поручениям от 08.05.2018 №№ 1487, 1488, 1489, от 15.05.2018 №№ 1585, 1586, 1587.

На основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11.3, НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в адрес ООО «Элит-Альянс» направил уведомление о расторжении договора и об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке по следующим адресам:

- 

<

...> (ремонт системы ХВС);

- 

<

...> (ремонт системы ХВС, ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы водоотведения, ремонт подвальных помещений);

- 

<

...> (ремонт системы ХВС, ремонт системы водоотведения, ремонт подвальных помещений, ремонт системы горячего водоснабжения, ремонт системы электроснабжения).

Данное уведомление также содержало требование о возврате суммы неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплате штрафа.

На основании пункта 2.6. договора при ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик без согласия подрядчика, а также без обращения в суд обращает взыскание на денежные средства, переданные в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, с целью удовлетворения своих требований.

В рамках указанного договора подрядчиком представлена банковская гарантия от 13.03.2018 №ЭГ-061726, выданная АО «ГЛОБЭКСБАНК».

В соответствии с пунктом 2.1. банковской гарантии бенефициару предоставлено безусловное право на истребование суммы гарантии полностью или частично в случае неисполнения и (или) в случае ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору в предусмотренные сроки, и (или) в случае расторжения договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу №А40-155514/2019-25-1389 с межрегионального  коммерческого  банка  развития  связи  и информатики  (публичное  акционерное  общество)  в  пользу  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории  нижегородской  области» взыскано711 964,52  руб.  52  коп. задолженности  по  банковской  гарантии  №  ЭГ-061726/18  от  13.03.2018.

Таким образом, по расчетам истца, сумма неотработанного аванса, перечисленная региональным заказчиком по вышеуказанным адресам, составляет 3 105 455 руб. 50 коп.

Отсутствие со стороны ответчика возврата спорной денежной суммы послужило истцу основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 267 руб. 37 коп. 

На основании пункта 10.7.6 истец начислил ответчику штраф за неисполнение договора от 20.03.2018 №904069 в размере 2 830 058 руб. 95 коп.

Поскольку ответчик неотработанный аванс не вернул, проценты за пользование чужими денежными и штрафные санкции не оплатил, НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Материалами дела подтверждено, что истец направил ответчику уведомление от 25.09.2018 №01/03/2/2-6/7619-18 о расторжении договора указанным в нем адресам  и требования о необходимости возврата неотработанного аванса. В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство влечет расторжение договора от 20.03.2018 №904069 в части указанных многоквартирных домов.

Полученные до расторжения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик оспаривает правомерность взыскания неотработанного аванса по адресам:  ул. Маршала Жукова, д.2 (ремонт системы теплоснабжения, ремонт фасада), ул. Тропинина, д.18 (ремонт системы теплоснабжения, ремонт фасада), ссылаясь на односторонние акты выполненных работ. В отношении невыполнения работ по ремонту остальных многоквартирных домов спор межу сторонами отсутствует.

Проведенная по делу судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении от 29.06.2020 №12-19/196 установила следующую стоимость качественно выполненных работ по договору от 20.03.2018 №904069 по спорным адресам:

- 

<

...> - 0 руб.;

- 

<

...> – 2 228 958 руб. 64 коп.;

- 

<

...>– 2 443 795 руб. 34 коп.

Общая стоимость работ согласно экспертному заключению составляет                4 672 753 руб. 98 коп. 

Материалами дела подтверждается отсутствие выполнения работ по договору от 29.06.2020 №12-19/196 на сумму 3 817 420 руб. 02 коп., предоплата за которые получена в полном объеме. Таким образом, требование истца о возврате оплаченных за невыполненные работы денежных средств по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств, с учетом возврата 711 964 руб. 52 коп. по банковской гарантии, в сумме 3 105 455 руб. 50 коп.

 Поскольку отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания полученных денежных средств подтверждено материалами дела, доказательств выполнения работ на спорную сумму либо возврата денежных средств ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании                   3 105 455 руб. 50 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку обязательство по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 267 руб. 39 коп. за период с 18.10.2018 по 17.05.2019, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение подрядчиком условий договора, влекущее за собой расторжение договора. 

 По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неисполнение договора, повлекшее за собой его расторжение подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена условиями заключенного договора (пункт 10.7.6), требования истца о взыскании штрафа в сумме 2 830 058 руб. 95 коп. являются обоснованными.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в просрочке выполнения работ. Представленные письма не свидетельствуют о приостановке выполнения работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После перерыва от ответчика поступило ходатайство о вызове в суд эксперта для выяснения вопроса оценки скрытых работ на объекте и работ проведенных в жилых помещениях.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Проанализировав экспертное заключение от 29.06.2020 №12-19/196, суд установил, что при сопоставлении объемов работ по акту о приемке выполненных работ с объемами фактически выполненных работ эксперт указал на наличие скрытых работ, которые приняты им в полном объеме (подготовка под окраску фасада и откосов, ремонт герметизации стыков стеновых панелей). Таким образом, суд не усматривает необходимости вызова эксперта в судебное заседание.

Более того, до перерыва в судебном заседании представители ответчика согласились с выводами эксперта, а также с правомерностью начисления процентов и штрафа. Подтвердили, что заключение эксперта является полным и понятным, вопросов не вызывает.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи действия ответчика, совершенные им после перерыва в судебном заседании, оцениваются судом как недобросовестные, ведущие к затягиванию процесса.

Ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в сумме 53 529 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату экспертизы судом не рассматривается, поскольку определением суда от 18.11.2019 расходы по оплате экспертизы возложены на общество с ограниченной ответственностью «Элит-Альянс».

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит-Альянс»(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 105 455 рублей              50 копеек долга, 2 830 058 рублей 95 копеек штрафа, 170 267 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2018 по 17.05.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга                           3 105 455 рублей 50 копеек, начиная с 18.05.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,  и 53 529 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области»                   (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 27 974 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.05.2019 № 56.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                               Н.В. Тряскова