ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-9083/2022

г. Чита

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Антоновой О.П., судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление  комплектации и снабжения» на решение Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) от 27 декабря 2022 года по делу № А58-9083/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Управление комплектации и снабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 4 036 867,44 руб.,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  установил:  

общество с ограниченной ответственностью «Управление комплектации и  снабжения» (далее – истец, ООО «УКС») обратилось в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному унитарному  предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)»  (далее – ответчик, ГУП «ЖКХ Республики Саха (Якутия)»), с учетом отказа от иска  в части основного долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки по договору на поставку  

металлопроката от 18.10.2021 № 32110677146 в сумме 269 393,28 руб. за период с  30.04.2022 по 01.12.2022.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.12.2022 с  ГУП «ЖКХ Республики Саха (Якутия)» в пользу ООО «УКС» взысканы пени в  размере 10 164,29 руб. за период с 09.10.2022 по 01.12.2022, а также расходы по  уплате государственной пошлины в размере 40 568 руб. В остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец его обжаловал  в апелляционном порядке, просил решение Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) от 27.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда  первой инстанции о том, что конкурентная закупка проводилась заказчиком  ГУП «ЖКХ Республики Саха (Якутия)» на общих основаниях, а не как закупка у  субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с подпунктом  «а» пункта 4 Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего  предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного  объема, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от  11.12.2014 № 1352 (далее – Положение № 1352), полагает, что данный вывод  основан на недействующей норме права (утратившей силу с 27.11.2020).  Указывает, что расчет неустойки произведен верно, с учетом сроков оплаты  поставленной по договору продукции в течении 15 рабочих дней.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без  изменения.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по  данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о  начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  

возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  

участвующих в деле. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.03.2023 по 24.03.2023.  

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого  

арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте  

федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия  

апелляционной инстанции. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие  

обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, по результатам конкурентной закупки  

(открытый запрос котировок в электронной форме, извещение № 32110677146)  

между ГУП «ЖКХ Республики Саха (Якутия)» (далее – заказчик) и ООО «УКС»  

(далее – поставщик) заключен договор на поставку металлопроката  

 № 32110677146, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику  

металлопрокат, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.  

Согласно пункту 1.3 договора цена договора составляет 15 390 000 руб., в  

том числе НДС 2 565 001,01 руб. 

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил товар  

заказчику на общую сумму 19 818 649,41 руб. по следующим универсальным  

передаточным документам: 

- от 09.02.2022 № 74/104728 на сумму 1 150 146,65 руб.;  - от 08.04.2022 № 200/104728 на сумму 752 910,12 руб.;  - от 19.07.2022 № 249/104728 на сумму 747 784,62 руб.;  - от 30.05.2022 № 220/104728 на сумму 2 491 424,85 руб.;  - от 10.06.2022 № 232/104725 на сумму 3 010 365,99 руб.;  - от 14.06.2022 № 234/104728 на сумму 10 386,78 руб.;  

- от 20.06.2022 № 237/104728 на сумму 3 414 595,91 руб.;  - от 24.06.2022 № 238/104728 на сумму 2 995 018,79 руб.;  - от 08.07.2022 № 242/104728 на сумму 3 229 026,95 руб.;  - от 12.07.2022 № 245/104728 на сумму 1 566 988,75 руб.;  - от 19.07.2022 № 249/104728 на сумму 747 784,62 руб.  

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара по  платёжным поручениям от 16.05.2022 № 7638, от 01.12.2022 № 19092, от 05.07.2022   № 10510, от 05.07.2022 № 10511, от 08.07.2022 № 10649, от 08.07.2022 № 1060, от  12.07.2022 № 10745, от 18.08.2022 № 13356, от 24.08.2022 № 13551, от 31.08.2022   № 13916, от 05.09.2022 № 14047, от 05.09.2022 № 14048, от 12.09.2022 № 14241, от  30.09.2022 № 15458, от 28.10.2022 № 17164.  

Задолженность ответчика по основному долгу на момент предъявления иска  составляла 3 796 710,44 руб.  

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится в следующем порядке: 

- оплата производится в рублях Российской Федерации безналичным  расчетом путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в  договоре счет поставщика;  

- оплата производится по факту поставки Товара на основании  выставленного поставщиком счета в течение 6 (шести) месяцев со дня подписания  сторонами счета-фактуры с товарной накладной формы ТОРГ-12, либо  универсального передаточного документа.  

Вместе с тем, согласно пункту 14 (3) Положения № 1352 при осуществлении  закупки в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 настоящего Положения срок  оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору  (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом  малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 15 рабочих  дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении  работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора).  

Условиями пункта 5.2. договора стороны определили ответственность  заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, согласно которому пеня  начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства,  предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается  в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Полагая, что общество как субъект малого и среднего предпринимательства  вправе руководствоваться при исчислении срока оплаты товара пунктом 14 (3)  Положения № 1352, истец предъявил настоящие исковые требования.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями пункта 4 статьи 1, пункта 4 статьи 421, стати 422  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Положением   № 1352, исходил из того, что спорная закупка проводилась заказчиком на общих  основаниях, а не как закупка у субъектов малого и среднего предпринимательства,  при этом, ни документация о закупке, ни проект договора не содержат каких-либо  ограничений и положений о заключении договора с субъектом малого и среднего  предпринимательства.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения  норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.  

Между сторонами имеются разногласия относительно срока исполнения  обязательства по оплате поставленного товара: по пункту 3.1.2 договора или в  соответствии с пунктом 14 (3) Положения № 1352.  

По общему правилу стороны свободны в определении условий договора  (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), но ограничены в данном праве императивными  требованиями законов или иных правовых актов (статья 422 ГК РФ), когда  содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон  правилами.  

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма,  определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее  существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во  внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений,  но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (п. 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», далее - Постановление  Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16).  

Одно из таких ограничений на установление в договоре условия о  кредитовании покупателя вытекает из взаимосвязанных положений Закона № 223- ФЗ и Положения № 1352, определяющих особенности участия субъектов малого и  

среднего предпринимательства (далее – МСП) в закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц.  

В частности, пунктом 4 Положения № 1352 определено, что закупки у  субъектов МСП осуществляются путем проведения предусмотренных положением  о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Законом № 223-ФЗ.  

В соответствии с п. 14.3 Положения № 1352 (в редакции, действовавшей на  момент заключения договора) при осуществлении закупки в соответствии с подп.  «а» п. 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных  работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному  по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства,  должен составлять не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком  документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной  услуги) по договору (отдельному этапу договора).  

Согласно позиции истца, поставленный товар оплачен ответчиком с  нарушением установленных в договоре сроков, поскольку оплата за товар  произведена в срок, превышающий 15 рабочих дней со дня поставки товара  покупателю, являющийся императивным, подлежащим применению вне  зависимости от сроков оплаты товаров, установленных договором, поскольку  общество являлся субъектом МСП.  

Судом первой инстанции установлено, что с 10.11.2017 по 10.07.2022 ООО  «УКС» действительно было включено в реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства (далее – МСП); категория – микропредприятие.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ и разъяснениями,  содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16,  никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения,  слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения  несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.  

Между тем, применительно к особенностям участия субъектов малого и  среднего предпринимательства в заключении государственных контрактов, но  равным образом применимой к конкурентным процедурам по Закону о закупках,  для исполнения требований закона, устанавливающих особые условия оплаты для  субъектов малого и среднего предпринимательства, заказчик обязан не только  заключить контракт по итогам проведения закупочной процедуры с субъектом  малого и среднего предпринимательства, но изначально осуществить закупку  

именно в особом порядке с участием таких субъектов, а не в рамках иной  процедуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017   № 302-ЭС16-16957).  

К тому же установление особых сроков оплаты товаров (работ, услуг)  является примером ограничения договорной свободы, когда в целях обеспечения  интересов менее защищенной стороны законодатель императивным образом  определяет имеющие значение для названной цели договорные условия (пункт 4  статьи 421 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16).  

В связи с чем юридически значимым для решения вопроса о том, вправе ли  субъект МСП в конкретном споре претендовать на применение в отношениях с  контрагентом императивной нормы пункта 14(3) Положения № 1352 об  ограничении периода отсрочки платежа, является, в том числе обстоятельство  проведения закупки по общим правилам (вне рамок Закона № 223-ФЗ и Положения   № 1352) либо в специальном порядке, в том числе по подпункту «а» пункта 4  Положения № 1352, когда участниками закупки являются любые лица, указанные в  части 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, включая субъектов МСП.  

При неясности того, в какой именно процедуре произведена закупка,  соответствующее фактическое обстоятельство, как и обусловленное этим  обстоятельством (в части, предписанной императивным законодательством)  содержание сделки подлежат установлению судом в конкретном споре: с  применением общих (ст. 431 ГК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора», далее - Постановление Пленума ВС РФ от  25.12.2018 № 49) и специальных правил толкования договора (п. 11 Постановления  Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от  25.12.2018 № 49), в частности, в пользу контрагента стороны, которая подготовила  проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; с  учетом установленного ст. 10 и п. 5 ст. 166 ГК РФ запрета на противоречивое  поведение.  

Проанализировав представленную сторонами закупочную документацию (в  частности, извещение открытого запроса котировок в электронном виде, заявки на  участие в запросе котировок, протокол заседания закупочной комиссии, проект  

договора), суд первой инстанции установил, что участниками спорной закупки  действительно могли являться субъекты малого и среднего предпринимательства.  

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, оснований  полагать, что изначально ответчик имел намерения осуществить закупку именно в  особом порядке, с учетом нормы п. 14.3 Положения № 1352, не установлено,  поскольку в указанных документах не имеется ни единой ссылки на Положение №  1352, предусматривающего сокращенный срок оплаты поставленного товара по  договору, заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего  предпринимательства.  

Из материалов дела следует, что в извещении о проведении закупки  содержалась, в частности, следующая информация: способ проведения  (размещения) закупки - открытый запрос котировок в электронной форме;  наименование заказчика, объекта закупки, описание предмета закупки и т.д.  Требования к участникам закупки не содержит ограничений по участникам  закупки, в частности не предполагает участие только субъектов МСП.  

Данные сведения истцу были известны, что прямо следует из его заявки от  06.10.2021 № 637, а также итогов заседания закупочной комиссии, согласно  которым истец стал победителем.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  спорная закупка проводилась заказчиком на общих основаниях, а не как закупка у  субъектов малого и среднего предпринимательства. Ни документация о закупке, ни  проект договора не содержат каких-либо ограничений и положений о заключении  договора с субъектом малого и среднего предпринимательства.  

При этом истцом не представлено документов, свидетельствующих об  обращении к заказчику с уведомлением о том, что он является специальным  субъектом, а именно субъектом МСП, в частности в целях урегулирования  разногласий по срокам оплаты.  

Согласно п.2. ст.3.2. Закона № 223-ФЗ любой участник конкурентной  закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим  Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений  положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.  

Однако, истец предоставленным правом не воспользовался. При заключении  договора истец согласился с условиями оплаты и добровольно подписал договор  без каких-либо разногласий.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствуясь  сроками, указанными в пункте 3.1.2 договора, проверил произведенные оплаты  ответчиком на предмет нарушения срока оплаты, по универсальным передаточным  документам – счетам-фактурам и произвел расчет неустойки, сумма неустойки  составила 10 164,29 руб.  

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств  (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для  частичного исковых требований.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на  его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2022  года по делу А58-9083/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.П. Антонова 

Судьи А.В. Гречаниченко 

 Н.А. Корзова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 3:01:00 

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00 

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРАВАДИМОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 2:10:00 

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА