Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3621/2019

15 августа 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спринт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 262 398,06 рублей,

в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спринт" о взыскании по муниципальному контракту № 0816300017017000238-0211558-02 от 30.01.2018 неустойки в размере 1 262 398,06 руб., из них 274 641,61 руб. – пени по 9.5 контракта, 987 756,45 руб. – штраф по п. 9.6 контракта.

В материалы дела от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие сторон.

В материалы дела  05.07.2019 от истца  поступило дополнение по делу.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступивший документ.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 08 августа 2019 г. в 14 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 08 августа 2019 г.14 час. 20 мин. в том же составе суда, при  ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

30.01.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0816300017017000238-0211558-02 на выполнение работ по капитальному ремонту здания расположенного по адресу: 678960, PC (Я), 

<

...>, предметом которого является: выполнение работ по капитальному ремонту здания расположенного по адресу: 678960, PC (Я), 

<

...>

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью (приложение № 1 к контракту) в сроки, установленные в контракте, заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Объем выполняемых работ: согласно локальному ресурсному сметному расчету (п. 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 19 755 128,99 рублей (п. 2.1 контракта).

Авансирование в размере 30% от цены контракта (п. 2.4 контракта).

В соответствии с п. 3.2 контракта оплата производится в следующем порядке: в российских рублях платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. Аванс в размере 30% перечисляется в течение 10-ти дней с момента заключения контракта. Окончательный расчет производится по факту выполненных работ, в течение 30 календарных дней после подписания актов выполненных работ формы КС-2, справки КС-3 с предоставлением представителю заказчика актов освидетельствования скрытых работ, исполнительной документации.

Срок выполнения (завершения) работ: с момента заключения контракта по 10 апреля 2018 года (п. 5.1 контракта).

Истец, считая, что ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ, а также не были выполнены работы в полном объеме, обратился в адрес последнего с претензиями № 539 от 10.05.2018, № 764 от 04.07.2018 об уплате неустойки и штрафа.

Ответчик письмом № 18 от 24.07.2018 требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Правоотношения сторон вытекают из контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частичное выполнение ответчиком работ на сумму 13 820 663,79 рубля подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 01 от 01.11.2018,  № 08 от 01.11.2018, № 8 от 01.11.2018, № 2 от 02.11.2018, № 6 от 10.10.2018, № 6 от 10.10.2018, № 07 от 10.10.2018, № 01 от 28.08.2018, № 02 от 31.07.2018, № 02 от 31.07.2018, № 03 от 03.07.2018, № 01 от 27.06.2018, № 1 от 26.02.2018, № 1 от 20.03.2018, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 08 от 01.11.2018,             № 01 от 01.11.2018, № 8 от 01.11.2018, № 2 от 02.11.2018, № 6 от 10.10.2018, № 6 от 10.10.2018, № 7 от 10.10.2018, № 01 от 28.08.2018, № 02 от 31.07.2018, № 02 от 31.07.2018, № 03 от 03.07.2018, № 01 от 27.06.2018, № 1 от 26.02.2018, № 1 от 20.03.2018.

Материалами дела подтверждается нарушение сроков выполнения работ по контракту и невыполнение работ по контракту в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 13.4 контракта предусмотрено, что расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 25.04.2019 истцом принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно 9.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

Истец просит взыскать неустойку в размере 274 641,61 рубля за период с 11.04.2018 по 03.07.018 согласно следующему расчету: 13 529 143,57 *84*1/300*7,25%.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 11.12.2015 N 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 26.07.2019 ключевая ставка Банка России с 29.07.2019 составляет 7,25% годовых.

Следовательно, на дату объявления резолютивной части решения (08.08.2019) при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 7,25%.

Проверив расчет пени на сумму 274 641,61 руб., суд находит его верным.  

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 987 756,45  рублей по п. 9.6 контракта.

По правилам части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 9.6 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, что составляет 987 756,45 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа в размере 987 756,45 рублей основано на пункте 9.6 контракта, который согласован сторонами без каких-либо замечаний.

В связи с тем, что истцом конечный результат не получен, суд считает правомерным взыскание штрафа с ответчика. 

При этом суд учитывает, что условиями муниципального контракта предусмотрено не только установление размера ответственности в виде штрафа в твердой фиксированной сумме, но и то, что неустойки (пени, штрафы) начисляются за каждое неисполнение (ненадлежащее исполнение) каждого обязательства отдельно.

Таким образом, размер предъявленного к взысканию штрафа является правильным, поскольку он определен в контракте в твердой фиксированной сумме и предъявляется за каждое нарушение и не подлежит пропорциональному исчислению.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку ответчик не представил доказательств того, что он воспользовался правом, установленным статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства приостановления работ ответчиком ввиду наличия обстоятельств, указанных в отзыве. Таким образом, факт нарушения сроков выполнения работ суд признает подтвержденным.

Вместе с тем, в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Ответчик считает, что проект, представленный заказчиком подрядчику, выполнен без учета необходимых силовых нагрузок на полы и проемы здания, что потребовало изменение проекта с учетом усиления полов и проемов для установки аппарата МРТ, что само по себе является уже не капитальным ремонтом, а реконструкцией, требующей прохождения соответствующей экспертизы. Ответчиком в адрес истца направлено требование на предоставление технических условий для установки МРТ, после чего заказчик начал менять технические решения, а соответственно и сметный расчет. До сегодняшнего дня не решены вопросы, связанные с монтажом фасада (отсутствует проектное решение креплений, размеры плит, цветовые решения), отсутствуют проектные решения по прокладке коробов вентиляции и установки вентиляционного оборудования (письмо в адрес заказчика 25.04.2019).

Так, 14.02.2018 подрядчиком в адрес заказчика было направлено требование о предоставлении технических условий для монтажа аппарата МРТ, включающее в себя геометрические размеры аппарата, масса брутто, геометрические размеры посадочных мест, ограничения по транспортировке, монтажу, температурному и влажностному режиму и прочие условия.

Подрядчиком в адрес заказчика было направлено уведомление № 5 от 06.04.2018 об обстоятельствах, замедляющих ход работ, либо делающих их выполнение невозможным, в связи с тем, что до указанной даты заказчиком не решены вопросы по демонтажу антенн и оборудования сотовой связи Мегафон, что делает невозможным выполнить работы по устройству фасада здания. Этим же письмом подрядчик напомнил заказчику о проведенном ранее 28.03.2018 совещании, на котором было принято решение о том, что работы по монтажу оборудования будут проводиться в четыре этапа:

1.Подготовка помещений и технологических проемов;

2.Сдача подготовленных помещений под монтаж оборудования;

3.Монтаж оборудования;

4.Окончание работ по отделке.

Таким образом, как утверждает ответчик, заказчику достоверно было известно и им же согласовано окончание работ по ремонту помещений только после монтажа оборудования. При этом порядок и срок монтажа оборудования определяет заказчик и поставщик оборудования по договору между ними. В связи с изложенными обстоятельствами, замедляющими ход работ, либо делающими их выполнение невозможным по независящим от подрядчика обстоятельствам, подрядчиком было внесено требование о продлении сроков исполнения контракта.

Подрядчиком в адрес заказчика было направлено повторное требование 18.04.2018 № 7 о продлении сроков исполнения контракта по изложенным ранее в письме от 06.04.2018 № 5 причинам. Также в письме от 18.04.2018 № 7 было указано о выявлении в ходе производства работ необходимости проведения дополнительных работ по монтажу электрооборудования и автоматической пожарной сигнализации, неучтенные проектом, а также указано на необходимость замены силового кабеля, питающего здание, на более мощный, поскольку после установки оборудования (МРТ) нагрузка на наружные электрические сети существенно увеличится. Указано, в том числе на то, что без решения данных вопросов невозможен запуск и эксплуатация объекта (МРТ). Приложением к указанному письму являлись следующие документы: ведомость объемов работ и локальный сметный расчет по монтажу электрооборудования (Проверено ООО "ЦНЭ"); ведомость объемов работ и локальный сметный расчет по монтажу автоматической пожарной сигнализации (Проверено ООО "ЦНЭ").

Подрядчиком в адрес заказчика было направлено очередное требование от 09.07.2018 № 16 о продлении сроков исполнения контракта по изложенным ранее в письме от 06.04.2018 № 5, в письме от 18.04.2018 № 7 причинам. Также в письме от 09.07.2018 № 16 было указано на несоответствие щита ВРУ второй категории электроснабжения (ранее щит был осмечен ООО "ЦНЭ" как для третьей категории электроснабжения). В связи с чем подрядчиком направлено требование о даче разъяснений по возможности выделения дополнительных денежных средств или замены набора работ в существующей смете. Также подрядчиком заказчику указано на невозможность продолжения работ, запуска и эксплуатации объекта без решения изложенных вопросов.

Подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо 01.08.2018 № 19 с требованием утвердить в производство работ схемы планировочных решений и прилагаемых к ним ведомостей отделки помещений по объекту в срок до 02.08.2018 с приложением схемы планировочных решений (подвальная часть, первый этаж, второй этаж в 3 экз.) и ведомости отделки помещений (подвальная часть, первый этаж, второй этаж в 3 экз). 

Указанные ведомости отделки помещений и схемы планировочных решений были направлены заказчиком в адрес подрядчика письмом № 900 от 03.08.2018.

Подрядчиком в адрес заказчика было направлено повторное требование от 10.08.2018 № 23 о предоставлении скорректированной проектно - сметной документации, указано на отсутствие следующих документов: отсутствие утвержденной схемы установки ВРУ (водораспределительный узел); отсутствие чертежей и смет на ремонт крылец и пандусов; отсутствие чертежа и смет на монтаж помещения под установку кондиционеров установки МРТ (магнитно - резонансного томографа), работы по устройству которого были уже выполнены; отсутствие проекта монтажа фасада здания; а также подрядчиком заказчику было указано на существенные ошибки, выявленные подрядчиком в ранее выданных ему заказчиком чертежах, а именно, что по выданным ранее чертежам трубы отопления проходят прямо в местах эвакуации по полу здания, что является недопустимым в процессе эксплуатации, в связи с чем чертежи в этой части должны быть изменены.

Заказчиком был предоставлен ответ № 958 от 17.08.2018 с частичными приложениями, указано, что чертежи и смета на ремонт крылец и пандусов будут направлены позже.

В ответе исх. №319 от 02.04.2019 заказчик также указал, что по вопросу выдачи схемы или проектного решения по монтажу фасада информация будет предоставлена позднее.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что  нарушение срока выполнения работ по спорному контракту произошло по вине обеих сторон и принимая  во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, реализовывая право, установленное статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер ответственности на 50% по пени до 137 320,80 рублей, по штрафу – до 493 878,23 руб.

Ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа до 50 000 рублей в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно условиям заключенного контракта, размер неустойки определяется исходя из  одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыполненной стоимости работ.

Установленный сторонами размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования) не является завышенным, размер подлежащей ко взысканию неустойки не превышает размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанного по однократной ставке рефинансирования (13 529 143,57*84*7,25%/365=225 732,83).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что размер взыскиваемой неустойки не является чрезмерным.

Размер штрафа также не является завышенным, учитывая размер неисполненного обязательства (5 934 465,20 рублей).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в размере 631 199,03 рубля, из них неустойка в размере 137 320,80 рублей, штраф в размере 493 878,23 рубля, в остальной части следует отказать.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 12 811,99 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спринт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 631 199,03 рубля, из них неустойка в размере 137 320,80 рубль, штраф в размере 493 878,23 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спринт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 811,99 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

                         А.В. Гуляева