АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20680/2019

31 марта 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 24 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,   ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Екатеринбург, к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Союзпищепром», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 3 455 427 рублей 33 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности № от 10.01.2022, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: ФИО2 действующего на основании доверенности № 68 от 22.04.2021, личность удостоверена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,   ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Екатеринбург, (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Союзпищепром», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, общество «Союзпищепром», общество), о взыскании суммы ущерба, причиненного недрам, в размере 3 455 427 рублей 33 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы  ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 77  Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - ФЗ «Об охране окружающей среды») и причинение ущерба водным объектам вследствие действий ответчика по осуществлению действий по си

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, дополнение к нему, в котором указывает   на недоказанность причинения вреда водному объекту ответчику и неверность расчета вреда, заявленного истцом. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании  22.03.2022 объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 24.03.2022, информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнении к отзыву на иск.

В судебном заседании 22.03.2022 был объявлен перерыв до 24.03.2022, о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и в судебном заседании не оспаривалось, что 24.08.2010 открытому акционерному обществу «Комбинат хлебопродуктов им. Григорьева» выдана лицензия № ЧЕЛ 02247 ВЭ на пользование недрами с целевым назначением – добыча подземных вод водозаборной скважиной № 7566-07 для технологического водоснабжения предприятия, при этом согласно протоколу № 327 заседания территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых по Челябинской области от 22.10.2009 назначение воды (скважина № 7566-07) – техническое (т.2 л.д.4-16). 

Из содержания протокола № 327 заседания территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых по Челябинской области от 22.10.2009 о техническом назначении воды (скважина № 7566-07), не следует, что добытая вода не пригодна для использования в иных целях, в том числе в качестве питьевой (т.2 л.д. 26-29). 

 Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 28.12.2009 № 74.50.02.000.М.002349.12.09 использование водного объекта в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (скважина № 7566-07) соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (т. 2 л.д. 30).  

На основании приказа отдела геологии и лицензирования департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу по Челябинской области (Челябинскнедра) от 23.12.2014 N 143 досрочно (24.12.2014) прекращено право пользования недрами, предоставленное открытому акционерному обществу "Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича" по лицензии ЧЕЛ 02247 ВЭ с целью добычи подземных вод водозаборной скважиной N 2766-07 на участке Мелькомбинат для технологического водоснабжения предприятия (т.2 л.д.3). 

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена 02.02.2018  запись о прекращении деятельности акционерного общества "Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича" путем реорганизации в форме преобразования. Общество "Союзпищепром" является правопреемником открытого акционерного общества "Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича" (т.1 л.д.32-42). 

Обществу «Союзпищепром» выдана лицензия № ЧЕЛ 80827 ВЭ (зарегистрирована 18.05.2018) с целевым назначением - добыча подземных вод на месторождении Мелькомбинатовское, в том числе для питьевого обеспечения водой предприятия (т. 2 л.д. 39-46). 

Из сведений об участке недр, являющихся приложением № 6 к лицензии № ЧЕЛ 80827 ВЭ следует, что добываемая подземная вода отвечает требованиям СанПин 2.1.4.1074-01«Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (т. 2 л.д.52). 

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» от 24.11.2017 по результатам лабораторных испытаний образцов (проб) воды, проведенных на основании заявления общества «Союзпищепром», вода, добытая ответчиком, также 7 100041_1083733 соответствует требованиям СанПин 2.1.4. 1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», СанПин 2.1.4.2580-10 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Изменения 3 2 к СанПин 2.1.4.1074-01.» (т. 1 л.д.115). 

В ходе внеплановой проверки, по результатам которой Управлением составлен акт от 11.04.2018 N 52/96, выявлено, что ответчик осуществлял в период с 2015 - 2017 г. забор подземной воды на основании лицензии ЧЕЛ 02247 ВЭ, зарегистрированной 24.08.2010, с целевым назначением "добыча подземных вод водозаборной скважиной N 7566-07 на участке Мелькомбинат для технического водоснабжения предприятия", выданной открытому акционерному обществу "Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича" (т. 1 л.д.22-24).

Согласно предоставленным налоговым декларациям по водному налогу, общество "Союзпищепром" осуществляло добычу подземных вод водозаборной скважиной N 7566-07 в период с 2015 года по 2017 г. (т. 2 л.д.136-171). 

На основании формы государственной статистической отчетности N 2-ТП (водхоз) общество "Союзпищепром" осуществляло добычу подземной воды в период с 2015 года по 2017 г. (т. 1 л.д.95-100). 

В протоколах исследований (испытаний) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» за 2015-2017 г.г., содержащие результаты исследований проб воды из спорной скважины № 11666 от 07.07.2015; № 14984 от 26.08.2015; № 13114 от 10.08.2016; № 16747 от 22.09.2016; № 21446 от 23.11.2017 зафиксированы количественные результаты испытаний по органолептическим, химическим, радиологическим, бактериологическим показателям (т. 5 л.д.7-34). 

В протоколе лабораторных исследований (испытаний) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» № 14984 от 26.08.2015 содержится оценка результатов лабораторных исследований (испытаний), согласно которым «Проба № 14984 «вода из скважины» в объекте проведенных испытаний соответствует требованиям ГН «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования» (т. 1 л.д.144). 

Согласно ответу Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 21.02.2020 №03/718, ООО «Объединение «Союзпищепром» абонентом ПАО «Фортум» не является, за установлением тарифов на техническую воду не обращалось (т. 7 л.д.57). 

В отношении общества "Союзпищепром" заместителем руководителя управления составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2018 N 175-2018 на основании статей 23.29, 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 Кодекса, а именно в нарушение требований ст.ст. 11, 18 п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 общество "Союзпищепром" осуществляло пользование подземными недрами без лицензии, вело самовольное недропользование до 10.05.2018 (т.1 л.д  101-103).

В соответствии с постановлением Росприроднадзора от 09.06.2018 N 175-2018 общество "Союзпищепром" признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. (т. 1. л.д. 105-108).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-14182/2018 по делу №А76-19439/2018 от 29.10.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром»  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления №175-2018 от 09.06.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 400 000 руб. установлено, что объединение «Союзпищепром» не обратилось за переоформлением лицензии в связи с реорганизацией ОАО «Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича» и прекращением его деятельности с 30.04.2014 (т. 1 л.д.17-21). 

В рамках досудебного урегулирования спора претензией от 06.02.2019 управление предложило ответчику в добровольном порядке возместить причиненный в результате самовольного пользования недрами за период 2015 по 2017 г. вред, размер которого составил 3 455 427 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 12-15).

Письмом от 01.03.2019 в возмещении вреда истцу обществом "Союзпищепром" отказано (т.1 л.д 16).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 1.2 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации субъектов Российской Федерации.

Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации все водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Из статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации следует, что водные объекты предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 к основным требованиям по рациональному использованию и охране недр относится соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Согласно ст.11 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Статьи 7, 11 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 устанавливают императивный порядок предоставления недр в пользование, указывая, что пользование недрами (в частности, добыча полезных ископаемых) осуществляется на основании специального разрешения (лицензии).

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Статья 17.1 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 определяет, что при изменении организационно-правовой формы лица-недропользователя (в том числе, реорганизации) лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А76-19439/2018 от 29.10.2018 (л.д. 17-21 том 1) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром»  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления №175-2018 от 09.06.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 400 000 руб. установлено, что объединение «Союзпищепром» не обратилось за переоформлением лицензии в связи с реорганизацией ОАО «Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича» и прекращением его деятельности с 30.04.2014. 

Поскольку в силу вышеизложенного, а также на основании статьи 17.1 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1, предусмотрена обязательная процедура переоформления лицензии от правопредшественника к правопреемнику, то у общества не могло возникнуть право пользования недрами на основании лицензии ЧЕЛ 02247ВЭ в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество не воспользовалось своим правом на переоформление лицензии, в связи с чем в соответствии с Регламентом Отдел геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу по Челябинской области (Челябинскнедра) приказом от 23.12.2014 №143 прекратил досрочно право пользования недрами, предоставленное ОАО «Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича» по лицензии ЧЕЛ 02247 ВЭ. Таким образом, с указанного момента Объединение «Союзпищепром» пользовалось недрами в отсутствии лицензии.

В соответствии со ст.ст. 3,5,34 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) установлены принципы охраны окружающей среды: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности, на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов, ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, возмещение ущерба окружающей среде.

Согласно п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды  юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А76-19439/2018 от 29.10.2018 (л.д. 17-21 том 1) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром»  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления №175-2018 от 09.06.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 400 000 руб. имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. 

Факт причинения вреда водному объекту обществом подтверждается совокупностью доказательств: протоколом № 327 заседания территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых по Челябинской области от 22.10.2009, санитарно-эпидемиологическому заключением от 28.12.2009 № 74.50.02.000.М.002349.12.09, выданной обществу лицензией № ЧЕЛ 80827 ВЭ (зарегистрирована 18.05.2018) с приложением к нему №6, экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» от 24.11.2017 по результатам лабораторных испытаний образцов (проб) воды, актом проверки Управления от 11.04.2018 № 52/96 (л.д. 22-24 том 1), формой государственной статистической отчетности № 2-ТП (водхоз) с января по апрель 2017 года и с августа по декабрь 2017 года (л.д. 95-100 том 1), протоколами исследований (испытаний) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» за 2015-2017 г.г., содержащих результаты исследований проб воды из спорной скважины № 11666 от 07.07.2015; № 14984 от 26.08.2015; № 13114 от 10.08.2016; № 16747 от 22.09.2016; № 21446 от 23.11.2017, ответом Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 21.02.2020 №03/718, постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-14182/2018 по делу №А76-19439/2018 от 29.10.2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром», г. Челябинск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области, г. Челябинск о признании незаконным и отмене постановления №175-2018 от 09.06.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 400 000 руб. (л.д. 17-21 том 1), протоколом об административном правонарушении № 175-2018 от 22.05.2018 в отношении ООО «Объединение «Союзпищепром» за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, а именно – пользование недрами без лицензии на право пользования недрами (л.д. 101-104 том 1), постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области № 175-2018 от 09.06.2018 (л.д. 105-108 том 1) о назначении ООО «Объединение «Союзпищепром» административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, за совершение административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, выразившееся в пользовании недрами  и т.д. Доказательств обратного, суду не представлено. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Согласно пункту 1 Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 564, в редакции, действующий в период возникновения спорных правоотношений, (далее - Правила N 564) настоящие Правила устанавливают порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах.

В соответствии с пунктов 2 Правил N 564 вредом в целях настоящих Правил признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный, в том числе самовольным пользованием недрами.

В силу пункта 4 Правил N 564 размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного, в том числе самовольным пользованием недрами, определяется по формуле: D = Lз + Cл + Cо,

где: D - размер вреда (рублей). В случае наличия на участке недр нескольких видов полезных ископаемых расчетная величина размера вреда рассчитывается по каждому виду полезного ископаемого, после чего полученные результаты суммируются (рублей);

Lз - стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (рублей);

Cл - фактические или предусмотренные техническими проектами расходы на ликвидацию последствий вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (рублей), или расходы на восстановление нарушенного состояния подземного водного объекта в случае загрязнения подземных вод (рублей);

Cо - фактические расходы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации на оценку размера вреда (рублей).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 564 стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате самовольного пользования недрами, определяется по формуле:

Lз = Nбз x Р,

где:

Nбз - объем запасов полезного ископаемого, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (тонн, тыс. куб. метров, граммов, карат, куб. метров в сутки, тонн в сутки), уменьшенный на величину норм технологических потерь, утвержденных в установленном порядке, за исключением случаев самовольного пользования недрами;

P - стоимость единицы полезного ископаемого, определяемая по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих дате совершенного правонарушения (рублей).

В силу пункта 7 Правил N 564 сведения о средней рыночной цене реализации добытого полезного ископаемого представляются Федеральной службой государственной статистики по запросу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В случае отсутствия данных о средней рыночной цене реализации полезного ископаемого у Федеральной службы государственной статистики Федеральная служба по надзору в сфере природопользования или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации запрашивает сведения о средней рыночной цене реализации полезного ископаемого, определяемой Федеральным агентством по недропользованию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2009 г. N 94 "О порядке определения размера разовых платежей за пользование недрами на участках недр, которые предоставляются в пользование без проведения конкурсов и аукционов для разведки и добычи полезных ископаемых или для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии, а также на участках недр, предлагаемых к включению в границы участка недр, предоставленного в пользование, в случае изменения его границ", а в случае отсутствия указанных сведений у Федерального агентства по недропользованию средняя рыночная цена реализации полезного ископаемого определяется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации с учетом данных отчетов о выполненных работах по контрактам, заключенным в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, с учетом вышеназванных положений, размер ущерба определяется с учетом средней рыночной цены реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в порядке, установленном Правилами N 564.

Определением суда от 14.08.2019 назначена по делу судебная экспертиза в ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» для определения вопроса о размере причиненного вреда (убытков) в результате пользования недрами (добыча подземной воды из скважины) ООО «Объединение Союзпищепром» за период с 2015-2017 годы (т.д. 2 л.д. 174-176). 

Согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и юридической помощи» № 051-Э-2019 от 18.12.2019 размер причиненного вреда в результате пользования недрами (добыча подземной воды из скважины) ООО «Объединение Союзпищепром» за период с 2015-2017 годы составляет 315 142 рубля 56 копеек – общая стоимость полезных ископаемых утраченных в результате вреда (т.д. 3 л.д. 54-69).

Согласно дополнительной судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и юридической помощи» от 04.08.2021 № 045-Э-2021, размер причиненного вреда в результате пользования недрами (добыча подземной воды из скважины) ООО «Объединение Союзпищепром» за период с 2015-2017 годы составляет 315 142 рубля 56 копеек – общая стоимость полезных ископаемых утраченных в результате вреда.

Согласно заключения судебной экспертизы проведенной ООО «ГидроГеоСфера» по делу А76-20680/2019 от 18.02.2021  ответчиком в период 2015-2017 г.г. обществом осуществлялась добыча технических подземных вод.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО3, ФИО4 выводы заключений судебных экспертиз подтвердили. 

Между тем, заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и юридической помощи» № 051-Э-2019 от 18.12.2019, дополнительной судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и юридической помощи» от 04.08.2021 № 045-Э-2021, судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ГидроГеоСфера» по делу А76-20680/2019 от 18.02.2021, судом не могут быть приняты во внимание на основании нижеследующего.  

Областью применения СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», на которые ссылается эксперт в заключении, является установление гигиенических требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест (п. 1.1).

Гигиенические требования к качеству питьевой воды при нецентрализованном водоснабжении, к качеству питьевой воды, производимой автономными системами водоснабжения, индивидуальными устройствами для приготовления воды, а также реализуемой населению в бутылях или контейнерах, устанавливаются иными санитарными правилами и нормативами (п. 1.5 СанПиН).

В данном случае требования к качеству питьевых подземных вод определяются СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» (утратившими силу с 01.03.2021 в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21).

СанПиН 2.1.4.1175-02 устанавливают гигиенические требования к качеству воды источников нецентрализованного водоснабжения, к выбору места расположения, оборудованию и содержанию водозаборных сооружений и прилегающей к ним территории (п. 1.2.).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 указанных санитарных правил и норм нецентрализованным водоснабжением является использование для питьевых и хозяйственных нужд населения воды подземных источников, забираемой с помощью различных сооружений и устройств, открытых для общего пользования или находящихся в индивидуальном пользовании, без подачи ее к месту расходования.

Источниками нецентрализованного водоснабжения являются подземные воды, захват которых осуществляется путем устройства и специального оборудования водозаборных сооружений (шахтные и трубчатые колодцы, каптажи родников) общего и индивидуального пользования.

Пунктом 4.1 данных санитарных правил и норм установлены требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения, которые в значительной степени отличаются от требований СанПиН 2.1.4.1074-01 (централизованное водоснабжение), которые применены при подготовке экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «ГидроГеоСфера» от 18.02.2021.

Кроме того, в зависимости от местных природных и санитарных условий, а также эпидемической обстановки в населенном месте, перечень контролируемых показателей качества воды, приведенных в п. 4.1, расширяется по постановлению Главного государственного санитарного врача по соответствующей территории с включением дополнительных микробиологических и (или) химических показателей (п. 4.2 СанПиН).

Таким образом, при подготовке заключения общества с ограниченной ответственностью «ГидроГеоСфера» от 18.02.2021, и определении соответствия подземных вод, добываемых из  скважины № 7566-07 на участке Мелькомбинат, г. Челябинск гигиеническому питьевому стандарту, эксперт руководствовался требованиями, предусмотренными в отношении воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения. Однако, скважина № 7566-07 относится к нецентрализованным источникам водоснабжения и, соответственно, гигиенические стандарты питьевой воды, предусмотренные,  СанПиН 2.1.4.1074-01 (централизованное водоснабжение) в данном случае не подлежат применению.

Действующим законодательством применительно к подземным водам формулировка термина «питьевые» содержится в ОК 032-2002 «Общероссийский классификатор полезных ископаемых и подземных вод», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 25.12.2002 № 503-ст: «Воды подземные питьевые - воды, в которых бактериологические, органолептические показатели и показатели токсических химических веществ находятся в пределах норм питьевого водоснабжения».

В соответствии с указанным классификатором воды подземные питьевые разделены на 3 класса: 

- «воды питьевые 1-го класса: воды, качество которых по всем показателям удовлетворяет требованиям нормативов и стандартов в области качества подземных питьевых вод».

- «воды питьевые 2-го класса: воды, качество которых имеет отклонения по отдельным показателям от требований нормативов и стандартов в области качества подземных питьевых вод, устранимые аэрированием, фильтрованием, обеззараживанием».

- «воды питьевые 3-го класса: воды, качество которых имеет отклонения от требований нормативов и стандартов в области качества подземных питьевых вод. Эти воды, кроме методов обработки, предусмотренных во 2-м классе, нуждаются в применении специальных методов обработки - фильтрование с предварительным отстаиванием, использование реагентов и т.д.».  

То есть, из вышеизложенного определения следует, что в качестве питьевой воды могут рассматриваться природные подземные воды, качество которых по всем показателям удовлетворяет требованиям питьевого водоснабжения или может быть доведено до них существующими методами водоподготовки (кондиционирования).                                            

Таким образом, основное требование к использованию подземной воды в качестве питьевой заключается в возможности устранения отклонений от норм питьевого водоснабжения. 

Также, следует отметить, что предметом судебной экспертизы, выполненной ООО «ГидроГеоСфера» являлось определение категории воды, добываемой из водозаборной скважины № 7566-07 на участке Мелькомбинат, г. Челябинск, в период с 2015-2017 гг. 

Между тем, для последующего установления стоимости добываемого полезного ископаемого, необходимо установление фактических характеристик этой воды, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является не выяснение вопроса об использовании водозаборной скважины № 7566-07 в период с 2015-2017 гг. в качестве источника питьевого водоснабжения, а о том, является ли добываемая из скважины вода технической или обладает характеристиками питьевой.

Таким образом, выводы изложенные в заключении общества с ограниченной ответственностью «ГидроГеоСфера» от 18.02.2021 на вопрос, поставленный на разрешение судебной экспертизы, не являются ответом на вопрос о характеристиках добытой ответчиком из скважины № 7566-07 воды.

Кроме того, при допросе в судебном заседании эксперт ФИО3 не исключила возможности использования воды из спорной скважины в качестве питьевой при выполнении ряда подготовительных мероприятий, указанных в п. 3.2 заключения, к числу которых относятся организация зоны санитарной охраны, соответствующая водоподготовка и пр. 

С учетом того, что действующие санитарные нормами и правилами возможность использования технической воды в качестве питьевой не предусмотрена, а в заключение и пояснениях эксперта такая возможность имеет место, соответственно,  суд приходит к выводу о том, что эксперт не исключает возможности наличия у данной воды помимо технических, также и характеристик питьевой воды.

Также судом не могут быть приняты во внимание заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и юридической помощи» № 051-Э-2019 от 18.12.2019, дополнительной судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и юридической помощи» от 04.08.2021 № 045-Э-2021 в связи с нижеследующим. 

Указанные заключения судебных экспертиз не могут быть приняты во внимание при определении размера ущерба, причиненного недрам, поскольку произведены с нарушением норм Методики № 564.

Фактические характеристики полезного ископаемого (подземная вода) экспертами не исследовались и, соответственно, не были учтены. 

При этом при проведении дополнительной судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и юридической помощи» от 04.08.2021 № 045-Э-2021, вышеуказанные противоречия и недостатки не устранены. 

Так, в лицензии ЧЕЛ80827ВЭ, выданной Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области 17.05.2018 г. ООО «Объединение Союзпищепром» в отношении водозаборной скважины № 7566-07 на участке Мелькомбинат г. Челябинска, в качестве целевого назначения лицензии указана «добыча питьевого, хозяйственно-бытового, технологического водоснабжения предприятия». Данная лицензия является действующей, дата окончания срока лицензии – 01.05.2034. 

Кроме того, в материалах дела имеются протоколы лабораторных исследований (испытаний) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» за 2015-2017 г.г., содержащие результаты исследований проб воды из спорной скважины.

В указанных протоколах исследований (испытаний) № 11666 от 07.07.2015, № 14984 от 26.08.2015, № 13114 от 10.08.2016; № 16747 от 22.09.2016; № 21446 от 23.11.2017 зафиксированы количественные результаты испытаний по органолептическим, химическим, радиологическим, бактериологическим показателям.

В протоколе лабораторных исследований (испытаний) № 14984 от 26.08.2015 содержится оценка результатов лабораторных исследований (испытаний), согласно которым «Проба № 14984 «вода из скважины» в объекте проведенных испытаний соответствует требованиям ГН «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования».

Как следует из экспертного заключения по результатам лабораторных испытаний, составленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» 24.11.2017, которым установлено, что «Вода подземного источника» в объеме проведенных испытаний соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования», СанПиН 2.1.4.2580-10 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Изменения № 2 к СанПиН 2.1.4.1074-01».

Указанные лабораторные исследования проведены специалистами аккредитованной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области». Органом, уполномоченным на осуществление контроля за деятельностью аккредитованных лиц, является Федеральная служба по аккредитации, соответственно подвергать сомнению правильность результатов исследований и сделанных на их основании выводов может только уполномоченный орган. 

Протоколом заседания Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых по Челябинской области от 22.10.2009 г. № 327 действительно установлено, что балансовые запасы подземных вод утверждены с назначением «Техническая вода», однако санитарно-эпидемиологическим заключением от 28.12.2009 устанавливается, что вода соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01.

Согласно приложения №6 к лицензии ЧЕЛ 02247 ВЭ, выданной 24.08.2010 Отделом геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу по Челябинской области (Челябинскнедра) ОАО «Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича», добываемая подземная вода отвечает требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» и используется для питьевого, хозяйственно-бытового и технологического водоснабжения предприятия.

При этом эксперт ФИО4, вызванная в судебное заседание для дачи пояснений по заключению, не смогла пояснить, по какой причине указанным доказательствам не дана оценка наравне с доказательствами, подтверждающими позицию ответчика, и почему в результате они отклонены ею при производстве экспертизы.

Из Пояснений эксперта к дополнению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и юридической помощи» от 04.08.2021 № 045-Э-2021 о том, на основании каких именно доказательств, имеющихся в материалах дела характеристика подземной воды определена как «техническая», эксперт среди прочего указал на то, что в «рамках назначенной судебной экспертизы (определение суда от 28.02.2021, определение характеристик добываемого полезного ископаемого (подземная вода) не относится к компетенции эксперта».

Также, не обоснован вывод эксперта о невозможности использования для расчета ущерба данные официального сайта Росстата https://www.fedstat.ru/.

Указанный сайт содержит официальную статистическую информацию, формируемую субъектами официального статистического учета в рамках Федерального плана статистических работ, создан и введен в эксплуатацию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 мая 2010 г. № 367.

Ссылка эксперта на отсутствие данных о ценах на сайте в отношении «не питьевой воды» не может быть принята во внимание, поскольку основывается на выводе эксперта об отнесении воды из скважины № 7566-07 к технической, хотя одновременно с этим эксперт в письменных пояснениях указал, что «определение характеристик добываемого полезного ископаемого (подземная вода) не относится к его компетенции».

Использование тарифов ПАО «ФОРТУМ» при производстве расчета ущерба в дополнении к заключению судебной экспертизы ООО № 045-Э-2021 от 04.08.2021, также не мотивировано, как и в случае применения их при расчете ущерба, выполненного в заключении дополнительной судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и юридической помощи» от 04.08.2021 № 045-Э-2021.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и юридической помощи» № 051-Э-2019 от 18.12.2019, дополнительной судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и юридической помощи» от 04.08.2021 № 045-Э-2021 являются неполными и противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» регламентировано, что техническая вода – вода, подаваемая с использованием централизованной или нецентрализованной системы водоснабжения, не предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения или для производства пищевой продукции, тарифы на техническую воду подлежат государственному регулированию (п. 24 ст. 2).

Тарифы на техническую воду для ПАО «Фортум», отраженные в экспертном заключении, установлены Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – МТРиЭ) в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом ФСТ России от 27.12.2013 №1746-э (согласно общедоступным официальным данным http://tdb.regportal-tariff.ru/ - постановления МТРИЭ от 18.12.2014 №58/34, от 10.12.2015 №62/23, от 09.12.2016 №60/87) и включают в себя расходы на подъем воды из поверхностного источника водоснабжения и транспортировку до абонентов, подключенных к сетям водоснабжения ПАО «Фортум». 

Тарифы на водоснабжение и водоотведение (в том числе, на техническую воду) устанавливаются в отношении организаций, оказывающих услуги холодного водоснабжения и водоотведения сторонним организациям (абонентам), а также имеющих правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности, иное законное основание владения, пользования, распоряжения объектами недвижимости, используемыми для осуществления регулируемой деятельности.

Согласно ответу Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 21.02.2020 №03/718, ООО «Объединение «Союзпищепром» абонентом ПАО «Фортум» не является, за установлением тарифов на техническую воду не обращалось.

Математический расчет размера вреда, произведенный экспертом, является неверным, поскольку, как было указано ранее, основан на стоимости технической воды, определенной по тарифу ПАО «ФОРТУМ», в отсутствие на то правовых оснований.

Таким образом, выводы эксперта о техническом характере воды для целей расчета вреда, причиненного недрам, противоречат пункту 7 Правил № 564, ст. 337 НК РФ и материалам дела.

Приказом Министерства природных ресурсов России от 30.07.2007 № 195 «Об утверждении Классификации запасов и прогнозных ресурсов питьевых, технических и минеральных подземных вод» (Зарегистрировано в Минюсте России 03.09.2007 № 10092) (п. 8) установлено, что оценка балансовой принадлежности питьевых и минеральных подземных вод производится при проведении государственной экспертизы запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, подсчитанных по результатам геологоразведочных работ, и с учетом соответствия химического состава подземных вод требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 № 564 «Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах» (далее – Методика № 564) в пункте 7 определяет, что вид добытого полезного ископаемого определяется в соответствии со статьей 337 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Статья 337 НК РФ устанавливает, что полезным ископаемым является первая по качеству продукция, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценвиая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что добытая ООО «Объединение «Союзпищепром» в период с 2015-2017 гг. в подземных водах фактически вода, по качеству является питьевой, что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением от 28.12.2009, Приложением № 6 к Лицензии ЧЕЛ 02247 ВЭ, Программой организации и ведения мониторинга подземных вод на участке Мелькомбинат от 20.08.2010, Протоколами лабораторных испытаний от 07.07.2015 №11666, от 26.08.2015 №14984; от 10.08.2016 №13114; от 22.09.2016 №16747; от 23.11.2017 №21446; экспертного заключения по результатам лабораторных испытаний от 24.11.2017 и т.д..

Факт незаконной добычи подземных вод обществом установлен постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-14182/2018 по делу №А76-19439/2018 от 29.10.2018 (л.д. 17-21 том 1) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром»  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления №175-2018 от 09.06.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 400 000 руб.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вышеуказанное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-14182/2018 по делу №А76-19439/2018 от 29.10.2018 (л.д. 17-21 том 1) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром»  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления №175-2018 от 09.06.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 400 000 руб. имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что общество самовольно осуществило пользование участком  недр без специального разрешения– лицензии, в виде добычи пресных подземных вод в объёме 195 311 м3 для последующего использования в предпринимательской деятельности.

Объем добытой воды установлен на основании письма Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Челябинской области от 26.01.2018 №09-20/01424; налоговых деклараций, представленных обществом за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, за 2016 год; за 2017 год; форм 2-ТП водхоз от 21.01.2016; от 20.01.2017, от 17.01.2018. Указанные документы являются отчётными документами общества, исследовались в рамках производства по делу об административном правонарушении; в рамках рассмотрения дела №А76-19439/2018.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение требований ст. 9, 11, 18, п. 1 ст. 23, 51 Закона «О недрах», ООО «Объединение «Союзпищепром» с 2015 года по 2017 год осуществляло пользование подземными водами из скважины 7566-07 в отсутствие лицензии.

Размер вреда, повлекшего утрату полезных ископаемых вследствие самовольного пользования недрами, определен истцом в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о недрах и составляет 3 455 427 руб. 33 коп.

Расчет проверен судом и признан арифметически и методологически верным. 

Контррасчет ответчиком не представлен  в материалы дела, расчет истца не оспорен.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает доказанным факт противоправного поведения ООО «Объединение «Союзпищепром», наличие вреда, размер причиненного вреда, и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба, причиненного недрам, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 3 455 427 руб. 33 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Ответчиком ООО «Объединение «Союзпищепром» платежным поручением № 20946 от 12.08.2019 на сумму 30 000 руб. внесены денежные средства на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области».

Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и юридической помощи» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение по делу № А76-20680/2019 № 051-Э-2019 от 18.12.2019, дополнение к судебной экспертизы от 04.08.2021 № 045-Э-2021, поступили в Арбитражный суд Челябинской области.

Ответчиком ООО «Объединение «Союзпищепром» платежным поручением № 724107 от 11.11.2020 на сумму 50 000 руб. внесены денежные средства на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области».

Обществом с ограниченной ответственностью «ГидроГеоСфера» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение по делу№ А76-20680/2019  поступило в Арбитражный суд Челябинской области 18.02.2021. 

Согласно счету № 07 от 19.02.2021 стоимость экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ГидроГеоСфера»  составила  50 000 руб. 00 коп. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, удовлетворены, то расходы по оплате стоимости экспертизы в общей сумме 80 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 3 455 427 руб. 33 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 40 277 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления, госпошлина истцом не уплачивалась, поскольку он от уплаты освобожден в силу закона - подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, то государственная пошлина в сумме 40 277 руб.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,   ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Екатеринбург, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединение Союзпищепром», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в  пользу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,   ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Екатеринбург, сумму ущерба, причиненного недрам, в размере 3 455 427 руб. 33 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединение Союзпищепром», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 40 277 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                         Т.В. Тиунова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru