Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12340/2021

г. Владивосток

26 октября 2021 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

апелляционное производство № 05АП-6604/2021 

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 02.09.2021 

судьи Н.А. Плехановой, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А51-12340/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 15.01.2016, адрес: 680001, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 16.07.2002, адрес: 129110, Москва город, Гиляровского улица, 42) 

о взыскании 617 000 рублей страхового возмещения  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амур» (далее – ООО «Амур») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании 617 000 рублей страхового возмещения.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что выгодоприобретателем по договору страхования является не истец, а другое лицо - АКБ «Российский капитал», в связи с чем заявленные требования направлены на неосновательное обогащение. Считает, что заявленное истцом событие является прямым исключением из страхового покрытия.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд первой инстанции 23.09.2021 изготовил мотивированное решение.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 07.12.2017 между ООО «СК «Согласие» и ООО «ТаймЛизинг» заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, («КАСКО-лизинг») серии 2002005 №200458711/17-ТЮЛ в отношении автомобиля HYUNDAI Solaris 2017 года выпуска, VIN: 

<

***> (далее также – застрахованное ТС) на условиях, определенных в правилах страхования транспортных средств от 27.04.2016, с периодом действия с 07.12.2017 по 06.12.2018. Страхователем является ООО «ТаймЛизинг», выгодоприобретателем в случае угона ТС является АКБ «Российский капитал». 

Собственником указанного автомобиля является ООО «Амур». 

Права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и указанными правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью. 

05.12.2018 по адресу: 

<

...> застрахованное ТС было похищено, в связи с чем следователем следственного отдела ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы 28.12.2018 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

14.12.2018 ООО «ТаймЛизинг» обратилось к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО.

ООО «ТаймЛизинг» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты в размере 767 000 рублей по договору страхования №2002005-200458711/17-ТЮЛ.          Вступившим в законную силу решением от 05.08.2020 по делу № А40- 66834/20-68-437 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку АКБ «Российский Капитал» в момент рассмотрения дела по существу не отказался от принадлежащих прав на страховую выплату по договору страхования, равно как и не указал лицо, которым бы заменило себя на иного выгодоприобретателя. 

Письмом от 15.03.2021 № 10-15660-АВ АО «Банк ДОМ.РФ» уведомил ООО «СК «Согласие» и ООО «ТаймЛизинг» о том, что он является правопреемником АКБ «Российский Капитал» и выгодоприобретателем по договору страхования от 07.12.2017 2002005 №200458711/17 ТЮЛ, просил произвести выплату страхового возмещения в пользу ООО «Амур». 

Письмом от 01.04.2021 № 619143-03/УБ страховая компания отказала АО Банк ДОМ.РФ в выплате страхового возмещения указав, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу № А40-66834/20- 68-437 в страховой выплате по спорному договору отказано. 

Заявлением от 22.06.2021 № 297 ООО «ТаймЛизинг» уведомило ООО «СК «Согласие» о замене выгодоприобретателя по спорному договору страхования на ООО «Амур», указав, что АКБ «Российский Капитал» (ПАО) требование о выплате страхового возмещения не предъявлял.

 ООО «Амур» 29.06.2021 обратилось к ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения по спорному договору. 

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 1 части 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как верно указано апеллянтов, при заключении спорного договора страхования выгодоприобретателем на случай угона транспортного средства указан АКБ «Российский Капитал».

Вместе с тем в соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. 

В соответствии с заявлением ООО «Тайм-Лизинг» от 22.06.2021 № 297 произведена замена выгодоприобретателя по спорному договору, о чем страховщик был уведомлен (вх. № 02-1/877 от 22.06.2021). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  выгодоприобретателем по спорному договору на дату рассмотрения спора является ООО «Амур».

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая – угона застрахованного ТС подтверждается материалами дела.

Согласно пунктам 3.6.13, 3.6.14 договора ущерб, причиненный вследствие невозврата арендатором, лизингополучателем застрахованного ТС страхователю (собственнику); хищение или угон ТС, совершенные водителем, допущенным к управлению, но не являющимся собственником застрахованного ТС, не являются страховыми событиями.

Ссылаясь на указанные положения договора, апеллянт отмечает, что рассматриваемый страховой случай является исключением из страхового покрытия, поскольку застрахованное ТС легально использовалось до 12.12.2018, то есть после даты, указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела как дата хищения ТС (05.12.2018).

Между тем указанный довод апеллянта в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвержден какими-либо доказательствами, ввиду чего подлежит отклонению. 

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из условий договора страхования, страховая сумма на дату заключения договора страхования установлена в размере 767 000 рублей, предусмотрена безусловная франшиза по рискам «Автокаско» (Ущерб и Угон), «Ущерб», «Дополнительное оборудование» в размере 150 000 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения по риску «Угон» составляет 617 000 рублей.

Следовательно, исковые требования о взыскании страхового возмещения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Несогласие заявителей жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, в том числе относительно размера страхового возмещения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд возлагает на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2021 по делу №А51-12340/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.Н. Шалаганова