АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3761/18 

Екатеринбург 12 июля 2018 г. Дело № А50-35371/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е. А., судей Ященок Т. П., Токмаковой А. Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного  учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в  Чернушинском районе Пермского края (далее – Управление, фонд) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2017 по делу № А50-35371/2017 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018  по тому же делу.  

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

 От Управления поступило заявление о рассмотрении кассационной  жалобы в отсутствии его представителя. Заявление судом удовлетворено.  

 В качестве третьих лиц, участвующих в деле, привлечены Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Пермскому краю,  конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «СпецКрит» Шкляров Александр Александрович.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН  1157746304451, ИНН 9705034943; далее – общество «Монолит») обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению об обязании  уплатить проценты в сумме 84 587,49 руб. в связи с неправомерным  взысканием с общества с ограниченной ответственностью «СпецКрит» (ОГРН  1025902544832, ИНН 5957005809; далее - общество «СпецКрит»), которое в  настоящее время ликвидировано и уступило обществу «Монолит» права  требования к Управлению возврата страховых взносов и пеней и иных  имущественных требований к фонду.  

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2017 (судья  Самаркин В.В.) требования удовлетворены. Суд обязал Управление начислить  и выплатить обществу «Монолит», в связи с неправомерным взысканием  страховых взносов, пеней, проценты в сумме 84 587,49 руб.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.03.2018 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда  оставлено без изменения.  

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты  отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на  неправильное применение судами статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009  

 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации,  Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ),  неприменение Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ (ред. от  28.12.2017) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных  законодательных актов (положений законодательных актов) Российской  Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в  части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с  передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых  взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование»  (далее – Закон № 250-ФЗ), статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской  Федерации.  

 Управление просит обратить внимание, что после 01.01.2017 оно не  обладает полномочиями по осуществлению фактического возврата излишне  взысканных сумм страховых взносов и уплаты процентов в связи с передачей  таких полномочий налоговым органам.  

 Также Управление просит учесть, что правопреемство в деле № А50- 30398/2015 (в связи с уступкой права требования общества «СпецКрит» к  Управлению обществу «Монолит») установлено только 11.11.2016. Ранее  указанной даты Управление не располагало информацией о лице, которому  должно было вернуть суммы страховых взносов, учитывая, что сам плательщик  страховых взносов – общество «СпецКрит» в пользу которого принято решение  суда о взыскании, был ликвидирован до даты вступления решения суда в  законную силу.  

 Заявитель жалобы, оспаривая также принятый судами расчет  взыскиваемых процентов, полагает, что судами не принято во внимание, что у  фонда отсутствовала реальная возможность своевременно возвратить обществу  «СпецКрит» (как плательщику страховых взносов) взысканные судом в его  пользу по делу № А50-30398/2015 суммы страховых взносов и пени, поскольку  с заявлением, предусмотренным частью 5 статьи 27 Закона № 212-ФЗ  общество «СпецКрит» в Управление не обращался. Не обращался с таким  заявлением и истец по настоящему делу – общество «Монолит».  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2016 по  делу № А50-30398/2015, Управление, выявив недоимку по страховым взносам  и пени за отчетные периоды 4-го квартала 2011 года, 1-го квартала 2012 года,  направило обществу «СпецКрит» ( признанному решением Арбитражного суда  Пермского края от 18.04.2012 по делу № А50-19563/2011 несостоятельным  (банкротом)), требования об уплате недоимки от 04.04.2012 № 06904640389545,  от 04.05.2012 № 06904640408560.  

 В связи с тем, что по указанным требованиям общество «СпецКрит»  своевременно уплату сумм не произвело, Управлением начислены пени за  период с 18.10.2011 по 20.02.2015 согласно требованию об уплате недоимки по  страховым взносам, пеней и штрафов от 20.02.2015 № 06904640056422 на сумму  262 700,75 руб.; за период с 21.02.2015 по 28.09.2015 доначислены пени на  недоимку за 4 квартал 2011 и 1 квартал 2012 годов в размере 94 479,25 руб. и  предъявлено требование от 28.09.2015 № 203S01150027127.  

 По требованию от 28.09.2015 № 203S01150027127 уплата сумм пени в  сроки, установленные в требовании, обществом «СпецКрит» не произведена, в  связи с чем, Управлением принято решение от 27.11.2015 № 203S02150008666  о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств,  находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.  

 На основании указанного решения, 16.12.2015 с расчетного счета  общества «СпецКрит» по инкассовым поручениям Управления списаны  денежные средства в общей сумме 82 631,82 руб.  

 Кроме того, письмом от 05.11.2015 № 9554 Управление сообщило  обществу «СпецКрит» о том, что поступившие от него 07.09.2015 платежи  зачтены в счет погашения недоимки за 4 квартал 2011 года в сумме 299 000,09  руб. и за 1 квартал 2012 года в сумме 1 400,32 руб.  

 Не согласившись с требованием от 28.09.2015 № 203S01150027127,  решением о взыскании от 27.11.2015 № 203S02150008666, действиями по  списанию денежных средств с расчетного счета, а также осуществлением  зачета в счет погашения недоимки на общую сумму 300 400,41 руб., общество  «СпецКрит» обратилось в арбитражный суд.  

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2016 по делу 

 № А50-30398/2015 требования общества «СпецКрит» частично удовлетворены:  признаны недействительными требование от 28.09.2015 № 203S01150027127 и  решение от 27.11.2015 № 203S02150008666, вынесенные Управлением, а также  зачет, произведенный Управлением на сумму 300 400,41 руб., как  несоответствующие действующему законодательству о страховых взносах;  признаны незаконными действия Управления, выразившиеся в направлении и  выставлении в банк инкассовых поручений на основании решения от 27.11.2015   № 203S02150008666 на сумму 82 631,82 руб. Суд обязал Управление устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов общества «СпецКрит», в  том числе путем возврата ему зачтенных денежных средств в сумме 300 400,41  руб. и незаконно списанных денежных средств в сумме 82 631,82 руб. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С  

Управления в пользу общества «СпецКрит» взысканы судебные расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.11.2016 года по делу № А50-30398/2015, оставленным в силе  постановлением Арбитражного суда Уральского округа, произведена замена в  порядке процессуального правопреемства общества «СпецКрит» на общество  «Монолит» в названом деле.  

 Общество «Монолит» 08.12.2016 передало в ОСП по Чернушинскому и  Куединским районам Управления Федеральной службы судебных приставов  по Пермскому краю исполнительный лист серия ФС № 004305464 по делу   № А50-30398/2015, выданный 26.05.2016 Арбитражным судом Пермского края,  предмет исполнения: о взыскании с Управления денежных средств в суммах  300 400,41 руб. и 82 631,82 руб.; исполнительный лист исполнен 11.09.2017  (платежное поручение от 11.09.2017 № 135495).  

 Полагая, что суммы страховых взносов и пени должны быть выплачены с  начислением на основании статьи 27 Закона № 212-ФЗ процентов, общество  «Монолит» 18.10.2017 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  Управления процентов в сумме 84 587,49 руб. за следующие периоды: в  отношении суммы 300 400,41 руб. - с 08.09.2015 по 11.09.2017, в отношении  суммы - 82 631,82 руб. - с 17.12.2015 по 11.09.2017.  

 Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что факты  и обстоятельства, подтверждающие неправомерность начисления фондом  недоимки и пеней и проведения зачета установлены судебными актами по делу  А50-30398/2015. Эти обстоятельства, принимая во внимание совпадение  субъектного состава участвующих в деле лиц, имеют в силу части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и подлежат  учету судом при рассмотрении настоящего спора.  

 Суды указали на существующее судебное дело № А50-30398/2015 по  спору между плательщиком страховых взносов (общество «СпецКрит») и  контролирующим органом (Управление), в ходе которого, после вступления  решения суда в силу, на стадии исполнительного производства произведена  замена в порядке процессуального правопреемства общества «СпецКрит» на  общество «Монолит» (в связи с заключением между указанными лицами  соглашения об отступном и дополнением к нему).  

 Суды обоснованно указали, что судебные акты по настоящему делу  вступили в законную силу и являются обязательными к исполнению.  

 В соответствии с резолютивной частью решения суда по делу № А50- 30398/2015 на Управление возложена обязанность возвратить денежные  средства в сумме 300 400,41 руб., в сумме 82 631,82 руб., в сумме 6000 руб.  

Решение суда Управлением исполнено, денежные средства перечислены лицу,  указанному в качестве взыскателя в соответствующем исполнительном листе  (обществу «Монолит»).  

 Однако, по мнению суда кассационной инстанции, исполнение  Управлением требований исполнительного листа по делу № А50-30398/2015  

именно обществу «Монолит», не влечет обязанность по уплате процентов за  нарушение срока возврата страховых взносов и пени по требованию общества  «Монолит» в связи со следующим.  

 В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении  судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств  дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от  характера конкретного спора.  

 Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04  

и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014   № 2528-О.  

 В силу статьи 1 Закона № 212-ФЗ, указанный закон в спорном периоде  регулировал отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением)  страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное  пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской  Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское  страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения,  возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой  (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за  нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.  

 В соответствии со статьей 3 Закона № 212-ФЗ контроль за правильностью  исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых  взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой  страховых взносов) в спорном периоде осуществлял Пенсионный фонд  Российской Федерации и его территориальные органы.  

В силу части 1 ст. 27 Закона № 212-ФЗ сумма излишне взысканных  страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов.  

 Понятие плательщика страховых взносов содержится в статье 5 Закона  № 212-ФЗ. 

 Таким образом, между плательщиком страховых взносов (обществом  СпецКрит») и контролирующим органом (Управлением) имелись  административные правоотношения, основанные на власти и подчинении в  части контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в  соответствующий внебюджетный государственный фонд, с гарантией возврата  из бюджета этого фонда излишне уплаченных либо взысканных сумм  страховых взносов при соблюдении порядка, установленного статьей 27 Закона   № 212-ФЗ.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской  Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном  или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к  

налоговым и другим финансовым и административным отношениям,  гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено  законодательством.  

 Возможность передачи права требования, вытекающего из публично- правовых отношений по сделке (уступке права требования, отступном),  регулируемой гражданским законодательством, ни Законом № 212-ФЗ, ни  Налоговым кодексом Российской Федерации, которым в настоящее время  регулируются правоотношения в области исчисления, уплаты страховых  взносов во внебюджетные фонды, не предусмотрена.  

 Соответственно, порядок взаимодействия плательщика страховых взносов  и органа, контролирующего его в указанном статусе, не распространяется на  третьих лиц. Самостоятельность исполнения плательщиком страховых взносов  обязанности по уплате сумм страховых взносов предполагает уплату взносов за  счет собственных средств и в дальнейшем, при наличии к тому оснований,  своевременный возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных)  страховых взносов только данному плательщику страховых взносов.  

 Право на получение предусмотренных статьей 27 Закона № 212-ФЗ  процентов за несвоевременный возврат излишне взысканной суммы страховых  взносов не относиться к гражданским правоотношениям и не может быть  передано другому лицу, в том числе по сделке уступки права.  

Указанная позиция соотноситься также с положениями статьи 383  Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой переход к  другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не  допускается.  

 Суд кассационной инстанции принимает во внимание также тот факт, что в  рамках дела № А50-30398/2015 проценты, предусмотренные статьей 27 Закона   № 212-ФЗ, не заявлялись и в пользу общества «СпецКрит» не взыскивались, в  связи с чем выводы судов о том, что общество «Монолит» является  правопреемником общества «СпецКрит» не только по имущественным  требованиям, но и, в том числе, дополнительным, в связи с наличием у фонда  обязанности возвратить неправомерно взысканные суммы страховых взносов и  пени, является ошибочным, материалам дела не соответствует.  

 При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения  требований общества «Монолит» о взыскании с Управления спорной денежной  суммы 84 587,49 руб. не имелось.  

 Неправильное применение судами норм материального и процессуального  права является основанием для отмены принятых по делу судебных актов с  принятием по делу нового решения (статья 288 АПК РФ).  

 В связи с вышеизложенным решение суда и постановление  апелляционного суда, принятые по настоящему делу следует отменить, в  удовлетворении заявленных требований обществу «Монолит» - отказать.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2017 по делу  

 № А50-35371/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2018 по тому же делу отменить.  

 В удовлетворении заявленных требований отказать. 

 Поворот исполнения решения суда произвести Арбитражному суду  Пермского края при предоставлении доказательств его исполнения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Поротникова 

Судьи Т.П. Ященок  

 А.Н. Токмакова