Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-6118/24-56-47

08 апреля 2024  года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 25 марта 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №112" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "ПТК ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

третье лицо ФИО1

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18 918 989,36 р, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 по 19.12.2023 в размере 901 668,60 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2023 по дату фактического погашения задолженности, пени по договору за нарушение срока выполнения работ в размере 2 450 945,37 р. 

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №112" (далее – истец, заказчик) обратился в суд к ООО "ПТК ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик, подрядчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18 918 989,36 р, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 по 19.12.2023 в размере 901 668,60 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2023 по дату фактического погашения задолженности, пени по договору за нарушение срока выполнения работ в размере 2 450 945,37 р.

Ответчик и третье лицо на судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований компании в виду следующего.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-244079/23-103-551 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПТК ИНЖИНИРИНГ» - ответчика по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу № А40-244079/23-103-551 «Б» принято к производству заявление ООО «ТВЕНТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПТК ИНЖИНИРИНГ», судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 01.04.2024.

На момент рассмотрения настоящего спора в отношении ООО "ПТК ИНЖИНИРИНГ" не введена ни одна из процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) в связи с чем препятствия для рассмотрения спора в рамках настоящего спора  отсутствуют, поскольку, в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено», до даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть рассмотрены в общем порядке.

Между сторонами 09.01.2023 был заключён договор подряда №1ШТ/ОСИ2/192/2023, согласно которому Ответчик обязался выполнить предусмотренный договором комплекс работ, а Истец – своевременно их оплатить.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж на общую сумму 24 980 843,21 р., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Всего цена работ составила 45 387 877,31 р.

Согласно п. 7.1, п. 7.2. Договора, сдача-приемка Работ, фактически выполненных в Отчетном периоде, производится Сторонами путем подписания Актов о приемке выполненных работ, которые нарочно передаются Подрядчиком не позднее, чем за 5 календарных дней до даты окончания Отчетного периода, Уполномоченному представителю Заказчика.

Стороны в рамках договора согласовали порядок взаиморасчётов, согласно которому оплата выполненных работ за отчетный период производится за вычетом ранее оплаченного аванса, а также с удержанием Обеспечительного взноса в размере 4,24% от стоимости Работ, выполненных в отчетном периоде.

В соответствии с п. 4.2 Договора, сроком окончания работ было установлено 09.06.2023.

Предусмотренные договором работы в установленный срок подрядчиком были выполнены не полностью, так за всё время им было закончено только 24,66% работ, на сумму 11 193 154,99 р., в следствие чего условия договора надлежащим образом не исполнены., в связи с чем Подрядчиком принято решение об одностороннем полном отказе от исполнения договора, о чём Истец сообщил Ответчику уведомлением от 02.08.2023.

При этом, ввиду уклонения Ответчиком от исполнения обязательства по возврату аванса, неподтверждённого выполненными работами Истец известил последнего об установлении сальдо встречных представлений письмом исх. № 43 от 26.12.2023г., в рамках которого было прекращено обязательство Истца по возврату Обеспечительного взноса в размере 474 589,88 рублей по Договору, а сумма аванса, подлежащего возврату была уменьшена на соответствующую сумму.

Таким образом, сумма неотработанного аванса с учётом произведённого сальдирования составила 18 918 989,36 р.

Истцом в адрес Ответчика была передана претензия о возврате неосновательного обогащения, однако, требования которой исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом, с учетом представленного заявления о сальдировании, установлено следующее.

В соответствии с позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях СКЭС ВС РФ от 08.04.2021 №308-ЭС19-24043(2,3) сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). 

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения, поскольку причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования. 

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Из положений гражданского законодательства, законодательства о банкротстве и сложившейся судебной практики ВС РФ следует, что сальдирование это производимый судом в рамках одного дела по иску одной стороны, находящейся в стадии банкротства, о взыскании задолженности (неустойки, процентов, убытков) с другой стороны, зачет имеющихся у другой стороны встречных требований по одному или ряду взаимосвязанных договоров, включая основной долг, неустойку, проценты или убытки, с прекращением обязательств перед друг другом и взыскание оставшегося сальдо.

Сальдирование, в отличии от зачета, не требует отдельного заявления, связано с правоотношениями между сторонами в рамках одних обязательств, тем самым не нарушает права остальных кредиторов и может производиться судом несмотря на закрепленный Законом о банкротстве запрет на осуществление зачета.

Поскольку согласно представленным документам, ответчиком не выполнено обязательство по возврату аванса, в следствие чего, стоимость выполненных им работ подлежит сальдированию, путём её уменьшения на сумму обеспечительного платежа, в следствии сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на стороне ответчика составляет 18 918 989,36 р.

Ответчик отзыв не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Истец свои обязательства по авансированию работ Ответчику исполнил полностью, однако ответчик свое обязательство по их выполнению не исполнил, на дату рассмотрения дела долг - авансовый платеж по договору в размере 18 918 989,36 р. им не возвращен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 486, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата аванса за не выполненные работы с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 10.1 Договора в случае нарушения Подрядчиком конечного срока выполнения Работ, установленных Договором, Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от Цены работ за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 10.1 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 2 450 945,37 р., за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежных обязательств выразившегося в невозвращении суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, то в силу положений статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 по 19.12.2023 в размере 901 668,60 р. подлежит удовлетворению.

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 20.12.2023 по дату фактической уплаты основного долга исходя из учетной ставки Банка России за каждый день просрочки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО "ПТК ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу  ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №112" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) суммы неосновательного обогащения в размере 18 918 989,36 р, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 по 19.12.2023 в размере 901 668,60 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2023 по дату фактического погашения задолженности, пени по договору за нарушение срока выполнения работ в размере 2 450 945,37 р. , а также расходы по оплате госпошлины в размере 134 358 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.      

СУДЬЯ

О.Н. Картавая