ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1174/2024

20 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 20.01.2025,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.08.2023,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36036/2024) некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 по делу № А56-1174/2024, 

принятое по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» к ассоциации Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных компаний»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Профстрой-78»

о взыскании убытков,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»  (далее – истец, Фонд) обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ассоциации Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных организаций» (далее – ответчик, Ассоциация)  о взыскании 182 032,60 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профстрой-78» (далее – Общество).

Решением суда от 23.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное исчисление судом срока исковой давности по заявленным требованиям, полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 16.02.2023, а именно – с момента вступления в силу апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-3868/2023, то есть с момента возникновения у Фонда обязанности по возмещению ущерба в пользу физических лиц, имуществу которых причинен ущерб в ходе выполнения работ по капитальному ремонту. По утверждению истца, срок исковой давности не пропущен, ввиду чего у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска применительно к пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 06.02.2025.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве, истец узнал о размере причиненного ущерба из заключения от 29.06.2020 № АБ 20/119 СТЭ, составленного АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт». Именно с 29.06.2020 истец мог удовлетворить требования физических лиц, имуществу которых причинен ущерб в ходе выполнения работ по капитальному ремонту, в добровольном порядке, после чего обратиться с регрессными требованиями к подрядной организации. Ответчик также находит обоснованными выводы суда о том, что истцу стало известно или, во всяком случае, должно было стать известно о причинении ущерба по вине Общества (подрядной организации), в момент причинения ущерба, то есть еще в 2019 году. Поскольку истец обратился с иском только 10.01.2024, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых отметил, что ответчик является субсидиарным должником, а трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начинает течь с момента неисполнения требований основным должником. Истец, как полагает податель жалобы, не обязан доказывать невозможность взыскания денежных средств в судебном порядке с основного должника. В возражениях Фонд настаивает на исчислении срока исковой давности с момента вступления в силу апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2023 по делу № 33-3868/2023, поскольку полагает, что с указанного момента стал известен размер ответственности подрядной организации и, как следствие, ответчика.

Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.

Явившийся в заседание представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, подключившийся к заседанию посредством сервиса онлайн-заседаний, против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 10.07.2019 № 2019-64 (далее – Договор), по условиям которого Общество обязалось выполнить кровельные работы в многоквартирном жилом доме по адресу: Волосово, ул. Красногвардейская, д. 7.

В ходе выполнения Обществом кровельных работ по Договору 04.09.2019 и 12.10.2019 произошел залив квартиры № 37, о чем составлены акты осмотра помещений. В результате залива помещений имуществу собственников квартиры №37 ФИО3, ФИО4, ФИО5 причинен ущерб, с целью возмещения которого они обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Фонду (дело № 2-269/2022). Общество привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2022 по делу № 2-269/2022 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 в счет возмещения причиненного ущерба с Фонда взыскано 129 110 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 782,20 руб. 

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2023 по делу № 33-3868/2023 решение суда первой инстанции от 17.06.2022 оставлено без изменения.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу от 14.06.2023 № 2-269/2022 заявление истцов о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Определением Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу от 28.09.2023 № 33-21766/2023 определение суда первой инстанции от 16.02.2023 изменено, с Фонда в пользу истцов взыскано 49 140,40 руб. в возмещение судебных расходов.

Общий размер денежных средств, взысканных в судебном порядке с Фонда в пользу собственников квартиры № 37, имуществу которых причинен ущерб, составил 182 032,60 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.22 Договора подрядчик обязан возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте третьим лицам, в том числе собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенного с региональным оператором, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в случае, если юридическое лицо на момент заключения указанного договора являлось членом такой саморегулируемой организации.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах (НОСТРОЙ), на момент заключения Договора Общество являлось членом Ассоциации под № 1770 от 27.02.2019.

Претензией от 11.08.2023 № И-10423/2023 Фонд потребовал от Общества возместить убытки, причиненные в результате возмещения ущерба собственникам квартир № 37. Претензионные требования Обществом не удовлетворены.

Ссылаясь на то, что Ассоциация несет субсидиарную ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору, Фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском к Ассоциации, как к субсидиарному должнику.

Возражая против удовлетворения иска, Ассоциация заявила о пропуске трехлетнего срока исковой давности.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика, признав, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты залива помещений при проведении третьим лицом работ по Договору, в то время как истец обратился в суд 10.01.2024, в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 393 ГК РФ установлено, что должник в полном размере обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Факт того, что собственникам квартиры №37 ФИО3, ФИО4, ФИО5 причинен ущерб, вследствие залива помещения 04.09.2019 и 12.10.2019 по причине ненадлежащего выполнения Обществом по Договору кровельных работ в МКД по адресу: Волосово, ул. Красногвардейская, д. 7, установлен вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2022 по делу № 2-269/2022 (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком и третьим лицом по существу не оспаривается.

Ответственность Фонда перед собственниками помещений за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения обязательств подрядной организацией, привлеченной региональным оператором для выполнения работ по капитальному ремонту, основана на положениях части 6 статьи 182 ЖК РФ.

В силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.  Региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков, о чем указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Таким образом, в силу прямого указания части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, в соответствии с которой обязан возместить последним убытки, возникшие в результате противоправного поведения привлеченной им подрядной организацией, то есть по существу несет ответственность за виновные действия третьего лица.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании указанной нормы и пункта 4.2.22 Договора Фонд в порядке регресса вправе требовать от Общества возмещения убытков в виде денежных сумм, взысканных в пользу собственников квартиры № 37, которым причинен ущерб вследствие залива помещения при выполнении Обществом кровельных работ по Договору. При этом срок исковой давности по требованию к Обществу исчисляется в соответствии со специальной нормой, применяемой к регрессным требованиям, установленной пунктом 3 статьи 200 ГК РФ.

В силу части 12 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация (коей в рассматриваемом случае является Ассоциация) в пределах средств компенсационного фонда несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенному с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частью 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Материалами дела подтверждается, что 27.02.2019 решением Правления Ассоциации Общество принято в члены Ассоциации, согласно протоколу заседания Правления Ассоциации от 27.02.2019 № 09-03-ПП/19, соответственно, на момент заключения Договора и залива квартиры № 37 Общество являлось членом Ассоциации (саморегулируемой организации), которая несет субсидиарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, а затем в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на неисполнение истцом указанного требования, полагает, что условия для обращения с требованиями к ответчику, как к субсидиарному должнику, не наступили, поскольку истец не обращался с соответствующими требованиями о возмещении убытков к Обществу (к основному должнику).

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

К исковому заявлению приложена претензия от 21.08.2023 № И-10423/2023, адресованная Обществу, согласно которой Фонд потребовал от Общества возместить убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору и причинением вреда имуществу собственников квартиры № 37 в МКД по адресу: Волосово, ул. Красногвардейская, д. 7.

Указанная претензия направлена Обществу 22.08.2023 почтовым отправлением с идентификатором 80097687611441 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также по электронной почте, указанной в разделе 14 Договора.

Письмо с идентификатором 80097687611441, согласно отчету об отслеживании, размещенному на официальном сайте АО «Почта России», Обществом не получено, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», претензия от 21.08.2023 № И-10423/2023 считается доставленной Обществу.

Документов, свидетельствующих о направлении Обществом ответа на указанную претензию, материалы дела не содержат, ввиду чего апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении истцом порядка предварительного обращения к основному должнику в соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ.

Размер убытков, предъявленных к взысканию, составил 182 032,60 руб., включая судебные издержки, взысканные с Фонда в пользу собственников квартиры № 37 при рассмотрении гражданского дела № 2-269/2022. Включение в сумму убытков 52 922,60 руб. судебных издержек основано на условиях пункта 4.2.15 Договора, обязывающего Общество (основного должника) возместить Фонду имущественный ущерб (понесенные расходы) в полном объеме, вызванные, в том числе предъявлением третьими лицами требований к заказчику.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец узнал о нарушении его прав действиями третьего лица 29.06.2020 из экспертного заключения № АБ 20/119, подготовленного АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» по вопросу об установлении размера ущерба.

Суд первой инстанции согласился с приведенными ответчиком доводами и на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ в удовлетворении иска отказал.

Между тем, апелляционная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции в указанной части правомерными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе обратиться с требованиями к субсидиарному должнику только после получения отказа в удовлетворении требований от основного должника (к которому приравнивается неполучение ответа в разумный срок), трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику, как верно указывает истец, следует исчислять с момента неисполнения основным должником требований, изложенных в претензии от 21.08.2023 № И-10423/2023.

Принимая во внимание, что истец обратился с рассматриваемым иском 10.01.2024, срок исковой давности по требованиям к ответчику, являющемуся субсидиарным должником, не пропущен.

В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ. 

Поскольку исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности, признаны апелляционным судом обоснованными, иск подлежит удовлетворению, а решение суда от 23.09.2024 – отмене, как принятое при неправильном применении норм об исковой давности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском и апелляционной жалобой, в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 по делу № А56-1174/2024 отменить.

Взыскать с ассоциации Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных компаний» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» 182 032,60 руб. убытков, 6 461 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 30 000 руб. – по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова