АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-3763/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Люберецкий завод монтажавтоматика» на постановление от 26.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-3763/2021 по иску публичного акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» (628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Мегион, улица ФИО2, дом 51, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Люберецкий завод монтажавтоматика» (140000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Люберецкий завод монтажавтоматика» - ФИО3 по доверенности от 14.01.2022.

Суд установил:

публичное акционерное общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Люберецкий завод монтажавтоматика» (далее – завод) о взыскании 2 682 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 7.1.1 договора поставки от 18.01.2019 № ДП_27605_42714_34888 (далее – договор), 1 141 272 руб. – неустойки на основании пункта 7.1 договора.

Решением от 14.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) иск удовлетворен.

Постановлением от 26.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры изменено. Иск удовлетворен частично. С завода в пользу общества взыскано 764 464 руб. неустойки, а также 40 360 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 404 484 руб. неустойки в отношении непоставленных трансформаторов, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом не принято во внимание, что стороны согласовали иные сроки изготовления и поставки продукции, отличные от указанных в договоре в редакции дополнительных соглашений к нему, а также подтверждение истцом такого изменения сроков; наличие в договоре условия о возможности его изменения исключительно путем подписания соглашения в письменной форме не запрещает квалификацию обоюдных конклюдентных действий сторон; суд первой инстанции не оценил ни одно из представленных ответчиком доказательств, апелляционный суд не дал оценку всем доказательствам, в частности, письму от 05.07.2019 об изменении сроков изготовления и поставки трансформаторов, полученному от ФИО4 (далее – ФИО4) – руководителя направления отдела электрического оборудования и материалов управления закупок общества с ограниченной ответственностью «Газпром-Снабжение», а также пункту 10 протокола совместного совещания от 05.07.2019, что привело к принятию неправильного судебного акта; судами не выполнены требования части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); уведомление об отказе от исполнения договора от 06.08.2019 подписано и направлено неуполномоченным лицом, поэтому не может быть признано в качестве доказательства по делу; суды наделили доказательственной силой письма истца от 05.08.2019, от 06.08.2019, при этом его же письмо от 05.07.2019 не подвергнуто оценке и анализу наряду с другими доказательствами; допущенные судами нарушения являются существенными, их устранение судом кассационной инстанции невозможно в силу его полномочий, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение; в отношении 33 трансформаторов, которые не поставлены, размер неустойки с учетом применения апелляционным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) составляет 404 484 руб. за период с 01.06.2019 по 28.07.2019.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом округа удовлетворено, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представленные заводом письменные пояснения, в которых уточнена просительная часть кассационной жалобы о направлении дела на новое рассмотрение в обжалуемой части, а также отзыв общества, в котором оно просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, приобщены к материалам кассационного производства. 

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами, между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения (товар) по наименованию, в количестве и с в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в установленном порядке и размере.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель, согласованы сторонами в приложениях к договору.

Согласно пункту 2.10 договора отгрузка поставщиком товара, подлежащего инспекции, без «разрешения на отгрузку», которое выдается покупателем или привлеченной им для инспекции компанией, не допускается и будет являться нарушением договорных обязательств. В случае прибытия такого товара покупатель вправе не осуществлять его приемку.

Обязательство поставщика по поставке считается исполненным с момента передачи товара в пункте назначения. Дата поставки и момент перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю определяется моментом передачи товара и подписания транспортного (товарно-транспортного) документа (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что в случае нарушения условия о сроке поставки более чем на 15 календарных дней покупатель вправе отказаться от приемки и оплаты просроченного поставкой товара без объяснения каких-либо причин и возмещения поставщику каких-либо расходов/убытков и расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) товара, устранении дефектов, замены и доукомплектации товара, передачи документации, указанной в пункте 5.5 договора, поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% общей цены товара, за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 7.1.1 договора установлено, что в случае, если просрочка в поставке (недопоставке) товара, устранении дефектов товара, замене и доукомплектации товара превысит 20 календарных дней, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% общей цены товара, при этом неустойка, определенная в пункте 7.1, начисляется, начиная с 21 дня просрочки.

Согласно приложениям № 1, 2 к договору стороны определили сроки поставки товара партиями с определенным количеством трансформаторов трехфазных масляных, установив при этом сроки поставки 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019.

Дополнительным соглашением от 21.05.2019 № 1 срок поставки товара изменен на 31.05.2019 – 42 единицы товара, 30.06.2019 – 3 единицы товара.

Во исполнение договора заводом поставлен товар, в подтверждение чего представлены товарные накладные: от 03.04.2019 № 99, от 27.05.2019 № 171, от 23.07.2019 № 202, от 27.05.2019 № 167, от 03.04.2019 № 100.

Поскольку поставка позиций № 2, 3, 4, 6, 7, 8 приложения № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2019 № 1 не осуществлена, а часть товара поставлена с нарушением установленного договором срока, руководствуясь пунктом 5.10 договора, истец отказался от приемки и оплаты непоставленного товара, о чем сообщил ответчику письмом от 06.08.2019 № НС-031/13190, начислил 2 682 000 руб. штрафа и 1 141 272 руб. неустойки и направил заводу претензию от 20.09.2019 № АЗ-20-1680 с требованием об их уплате.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 309, 310, 329, 330, 331, 421, 422, 469, 476, 506, 509, 516, 521 ГК РФ, условиями договора, и исходил из доказанности нарушения заводом сроков поставки товара, согласованного в договоре, наличия оснований для взыскания штрафа и неустойки.

Не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил иск.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции дополнительно руководствовался статьями 405, 406, 431, 434, 450, 452, 453, 458 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Информационное письмо № 14), пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, и исходил из того, что в отсутствие письменного документа, подтверждающего внесение в договор изменений, совершение сторонами конклюдентных действий не подтверждает изменение сроков поставки товара, не соответствует пункту 10.6 договора.

Установив нарушение заводом сроков поставки (частично заводом 11.04.2019, 31.05.2019 поставлен некачественный товар, фактически качественный товар поставлен 09.08.2019, часть товара (33 единицы) не передана покупателю), апелляционный суд констатировал допущенное поставщиком нарушение сроков поставки товара и наличие оснований для начисления неустойки.

Отклоняя возражения завода о неправомерном начислении неустойки после расторжения договора (односторонний отказ заявлен истцом 06.08.2019), апелляционный суд отметил, что таковой заявлен лишь в части 33 единиц товара, так и не отгруженных заводом обществу, в связи с чем неустойка в части переданного товара обоснованно определена за период с согласованной сторонами даты поставки до даты фактического исполнения обязательства по поставке.

Вместе с тем апелляционный суд счел неверным расчет истца в части определения периода просрочки поставки в отношении 33 непереданных трансформаторов. Установив осведомленность общества о готовности товара к отгрузке по состоянию на 23.07.2019, отсутствие с его стороны разрешения на отгрузку, без которого поставщик не мог поставить товар, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о просрочке кредитора в отношении 33 единиц товара в период с 29.07.2019 по 06.08.2019, исключающей применение к поставщику меры ответственности за такой период.

По расчету апелляционного суда сумма обоснованно начисленной обществом неустойки составила 3 674 448 руб.

Ввиду явной несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства апелляционный суд признал ее подлежащей снижению до 764 464 руб.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13), суд округа находит выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, в том числе договор, дополнительные соглашения к нему, протокол совместного совещания, товарные накладные, переписку сторон, суды установили факт неполного исполнения заводом обязательства по поставке товара, нарушения согласованных сторонами сроков поставки товара.

При таких обстоятельствах, установив также факт просрочки кредитора, явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения заводом обязательства по поставке, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе завода доводы по существу сводятся к несогласию с выводом апелляционного суда о взыскании 404 484 руб. неустойки за нарушение сроков поставки 33 трансформаторов.

Возражения завода в этой части, основанные на изменении сторонами сроков поставки, получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда.

Апелляционный суд на основании разъяснений, приведенных в пункте 5 Информационного письма № 14, отметил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Учитывая наличие в договоре условия о возможности его изменения исключительно путем подписания соглашения в письменной форме, поведение сторон, которыми ранее изменения в договор в части сроков поставки вносились путем подписания дополнительного соглашения от 21.05.2019, апелляционный суд обоснованно указал, что в рассматриваемой ситуации изменения в договор не могут вноситься путем проведения селекторного совещания и направления заводом плана-графика изготовления и отгрузки трансформаторов, поскольку не свидетельствуют о волеизъявлении общества на изменение условий договора, согласование им такого изменения сроков поставки.

Таким образом, апелляционный суд сделал мотивированный вывод, что отсутствие возражений (молчание) со стороны истца в ответ на направленный ответчиком план-график, не может расцениваться, как утверждение новых сроков поставки товара и внесение соответствующих изменений в условия договора. При несоблюдении письменной формы внесения изменения в договор, сроки поставки товара не могут считаться измененными (пункты 2, 3 статьи 434, пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452, пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий, товар должен был быть поставлен в сроки, установленные дополнительным соглашением от 21.05.2019 – до 31.05.2019 (42 единицы товара) и до 30.06.2019 (3 единицы товара).

Вопреки утверждению завода, апелляционный суд дал всестороннюю и полную оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе письмам, исходящим от ФИО4

Ссылаясь на придание судом доказательственного значения письмам от 05.08.2019 и 06.08.2019, направленным ФИО4, и непринятие письма от 05.07.2019, направленного этим же лицом, завод не опровергает установленные апелляционным судом обстоятельства последующего одобрения обществом отказа от договора в части поставки 33 трансформаторов, выраженного в письме от 06.08.2019, и отсутствие подобного одобрения в отношении какого-либо изменения сроков поставки товара, согласованного сторонами в установленном договором порядке путем подписания дополнительного соглашения.

В этой связи у суда округа не имеется оснований для несогласия с выводами апелляционного суда, основанными на всесторонней и полной оценке представленных доказательств и обстоятельств спора, а также поведения сторон.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308). Выводы апелляционного суда не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд не отразил в судебном акте результаты оценки отдельных доводов и доказательств, не указал на мотивы, по которым отклонил его доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Аргументы кассатора сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

При решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 – 10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (пункт 31 Постановления № 13).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что, вопреки утверждениям завода, при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции правильно применены нормы норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела; постановление содержит мотивированное обоснование отклонения доводов завода, с которым суд округа соглашается.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3763/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО5

СудьиДерхо Д.С.

ФИО1