ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29828/2021

г. Саратов

08 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Жаткиной С.А., Силаковой О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2022 года по делу № А57-29828/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «ЦИФРОНИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Концерн «Гранит-Электрон» (ОГРН 

<

***>), Министерство обороны российской Федерации (ОГРН 

<

***>),

о взыскании неустойки за просрочку поставки,

в судебное заседание явились:

- от акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 04.02.2021 № 035-21/21, выданной сроком на 3 года, 

- от акционерного общества «ЦИФРОНИК» представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 27.05.2022, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Саратовский радиоприборный завод» (далее – АО «СРЗ», истец) к акционерному обществу «ЦИФРОНИК» (далее – АО «ЦИФРОНИК», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании штрафа за просрочку поставки изделия в размере 38 120 393,38 руб., а также государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО «Центр судоремонта «Звездочка», АО «Концерн «Гранит-Электрон», Министерство обороны российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2022 прекращено производство по делу в части требований о взыскании штрафа за период с 01.08.2016 по 06.02.2020 в размере 25 406 636 руб. и с 07.02.2020 по 23.06.2020 в размере 15 121 руб. за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2022 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что одним из оснований для подачи иска по настоящему делу явилось опровержение факта соответствия спорной продукции условиям договора в части приемки продукции 395 ВП МО РФ. Считает, что в отсутствие соглашения, подписанного обеими сторонами, существенные условия договора о сроках поставки комплектации № 3 не могли быть изменены. Указывает, что решением № РС-2239 от 25.08.2021 срок поставки платформы был согласован в течение недели с даты подписания этого решения, фактически поставка была осуществлена 30.09.2021, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит рассмотреть жалобу с учетом позиции лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.05.2015 между АО «СРЗ» (ранее – ОАО «СРЗ») (заказчик) и АО «Цифроник» (поставщик) был заключен договор № 2015.01 на изготовление и поставку аппаратных платформ (продукция) в соответствии с ЦФРК.467489.001-01 ТУ, ЦФРК.467489.002-01 ТУ, ЦФРК.467489.003-01 ТУ (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику аппаратные платформы в соответствии с ЦФРК.467489.001-01 ТУ, ЦФРК.467489.002-01 ТУ, ЦФРК.467489.003-01 ТУ, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях настоящего Договора продукцию, изготовленную поставщиком в соответствии с условиями настоящего Договора. Изготовление и поставка аппаратных платформ осуществляется в рамках исполнения государственного оборонного заказа согласно государственным контрактам: №Р/1/2/0299/ГК-13-ДГОЗ от 26.07.2013 и №Р/1/2/0216/ГК-11-ДГОЗ от 28.02.2011, идентификатор государственного контракта № 111 918 730 130 104 010 5000 679.

Согласно названной Ведомости предполагалась поставка аппаратных платформ в общем количестве 12 шт.

В силу пункта 3.1.3. договора поставщик обязан поставить заказчику продукцию, соответствующую условиям настоящего договора, надлежащего качества, в номенклатуре, в количестве и в сроки в соответствии с ведомостью поставки (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании графика поставки срок поставки комплекта № 3 определен 31.05.2016.

Цена третьего этапа составляет 80 656 789,67 руб.

В соответствии с условиями договора истцом был произведен авансовый платеж в размере 50 % (40 323 394,83 руб.) за 3 этап платежным поручением № 3895 от 01.09.2015. 

Пунктом 5.1 договора за нарушение конечного срока выполнения работ предусмотрена обязанность поставщика уплатить штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на данный период, за каждый день просрочки. По расчету истца сумма штрафа по договору по продукции по комплектации поставки № 3 составляет 38 120 393,38 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате продукции АО «СРЗ» исполнены своевременно, однако АО «Цифроник» осуществил поставку товара по комплектации поставки № 3 лишь 30.09.2021, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на судебные акты, принятые по делу № А57-19123/2019, с учетом их преюдициального значения прекратил производство по настоящему делу в части требований о взыскании штрафа за период с 01.08.2016 по 06.02.2020 в размере 25 406 636 руб. и с 07.02.2020 по 23.06.2020 в размере 15 121 руб. за каждый день просрочки.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2020 по делу № А57-19123/2019 было отказано в удовлетворении исковых требований АО «СРЗ» к АО «Цифроник» о расторжении договора № 2015.01 от 14.05.2015, взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 40 323 394,83 руб., штрафа за период с 01.08.2016 по 06.02.2020 в размере 25 406 636 руб. и по день вступления решения суда в законную силу в размере 15 121 руб. за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения судебного акта в размере 13 772 руб. за каждый день просрочки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Центр судоремонта «Звездочка», АО «Концерн «Гранит-Электрон», Министерство обороны российской Федерации.

Судебными актами, вынесенными по делу № А57-19123/2019, установлено следующее.

В соответствии с условиями договора № 2015.01 от 14.05.2015 ОАО «СРЗ» был произведен авансовый платеж в размере 50% за все этапы поставки – платежным поручением № 2236 от 02.06.2015 (этап 1), платежным поручением № 3196 от 21.07.2015 (этап 2), платежным поручением № 3895 от 01.09.2015 (этап 3). 

Общая сумма аванса составила 120 970 184,49 руб.

Согласно Графику поставки (Приложение №2) поставка осуществляется: 

- Комплектация поставки №1 – срок поставки 22.02.2016; 

- Комплектация поставки №2 – срок поставки 22.02.2016; 

- Комплектация поставки №3 – срок поставки 31.05.2016.

24.03.2016 за исх. № ОП/47/1225 ОАО «СРЗ» направлено в адрес ЗАО «Цифроник» письмо, согласно которому ОАО «СРЗ» сообщает о готовности согласовать следующие сроки поставки по договору № 2015.01 от 14.05.2015:

1. Комплектация поставки № 1 – март 2016 года;

2. Комплектация поставки № 2 – апрель 2016 года;

3. Комплектация поставки № 3 – сентябрь 2016 года.

Кроме того, АО «СРЗ» подписана уточненная ведомость поставки № 3 со сроком поставки в сентябре 2016 года.

Договор № 2015.01 от 14.05.2015 был заключен АО «СРЗ» с АО «Цифроник» во исполнение своих обязательств перед АО «Концерн «Гранит-Электорн» по договору № ВЭД/Р-43-0971/зак. 381, 514, 517/700 от 30.12.2014.

 21.12.2016 АО «Концерн «Гранит-Электорн» направило в адрес АО «СРЗ» и 662 ВП МО РФ письмо (исх. № ПДО /6746), согласно которому просило:

1. Приостановить с 01.12.2016 работы по заказу зав. № 514 (государственный контракт № Р/1/2/0299/ГК-13-ДГОЗ от 26.07.2013) по этапу 1 договора № ВЭД/РЛКС Р-43-0971/699 от 30.01.2015 и этапу 1 договора № ВЭД/Р-43-0971/зак. 381, 514, 517/700 от 30.12.2014;

2. Представить в адрес АО «Концерн «Гранит-Электорн» согласованные с 662 ВП МО РФ сведения о фактических затратах на 01.12.2016 и отчет об использовании авансовых средств на 01.12.2016.

27.12.2016 АО «Концерн «Гранит-Электорн» направило в адрес АО «СРЗ» и 662 ВП МО РФ письмо (исх. № ПДО/6882), согласно которому устанавливаются следующие сроки выполнения работ по договору № ВЭД/Р-43-0971/зак. 381, 514, 517/700 от 30.12.2014:

- по этапу 2 – 1 квартал 2019 года;

- по этапу 3 – 2 квартал 2021 года.

В соответствии с пунктом 4.3. договора № 2015.01 от 14.06.2015 поставщик письменно извещает заказчика о готовности продукции к отгрузке не позднее, чем за 5 рабочих дней до отгрузки продукции.

24.05.2017 АО «Цифроник» в адрес ОАО «СРЗ» направлено письмо исх. № 26 о готовности поставить продукцию по договору № 2015.01 от 14.06.2015 (комплектация поставки № 3).

Также, 24.05.2017 за исх. № 27 АО «Цифроник» направлено в адрес ОАО «СРЗ» предложение согласовать срок изготовления Комплекта поставки № 3 на 19.06.2017.

Однако письмом от 20.09.2017 за исх. № 47/3208 АО «СРЗ» указывает на необходимость исключения из условий договора поставки продукции по этапу № 3 и принятие новых условий оплаты продукции, поставленной по договору № 2015.01 от 14.05.2015.

Одновременно с указанным письмом было направлено дополнительное соглашение № 2 от 18.09.2017 с приложениями № 1/1 (срок поставки по этапу 1 – 10.08.2016) и № 1/2 (срок поставки по этапу 2 – 06.10.2016).

В соответствии с пунктом 1, 3 дополнительного соглашения № 2 от 18.09.2017, подписанного АО «СРЗ», заказчик предложил исключить поставку продукции по этапу № 3.

24.01.2018 АО «СРЗ» направило в адрес АО «Цифроник» письмо за исх. № 47/237 о необходимости приостановить с 01.12.2017 работы в рамках этапа № 3 по договору № 2015.01. от 14.05.2016 на поставку аппаратных платформ, а также предоставить сведения о фактических затратах на 01.12.2017 и закупленных товарно-материальных ценностях, услугах в рамках этапа № 3 по договору № 2015.01 от 14.05.2015.

Повторно указанные сведения запрошены на основании письма АО «СРЗ» от 19.02.2018 № 47/653.

Таким образом, в рамках дела №А57-19123/2019 судами установлено, что фактически продукция по этапу № 3 по договору № 2015.01 от 14.05.2015 была изготовлена АО «Цифроник» в мае 2017 года; изделия соответствуют требованиям ЦФРК.467489.001-01 ТУ, ЦФРК.467489.002-01 ТУ, ЦФРК.467489.003-01 ТУ, приняты и годны для использования по назначению; истец был осведомлен об изготовлении оборудования и готовности АО «Цифроник» к его отгрузке в соответствии с условиями договора поставки; отсутствие со стороны истца указаний по дальнейшей судьбе продукции привело к срыву обязательств по договору со стороны ответчика. При этом истец сначала настаивал на исключении из договора поставки продукции по этапу № 3, затем уведомил о приостановлении работ и предоставлении сведений о фактически понесенных затратах, уже в период, когда продукция по 3 этапу фактически была готова и принята 395 ВП МО РФ. Истец, получив уведомление АО «Концерн «Гранит-Электрон» о приостановлении работ с 01.12.2016, в свою очередь уведомил истца о приостановлении работ 24.01.2018. До указанной даты истцом предпринимались попытки согласовать исключение из условий договора поставку продукции по этапу №3 и согласованию новых условий оплаты продукции уже поставленной по договору №2015.01 от 14.05.2015 (1 и 2 этапы).

Суд обоснованно указал, что в рамках настоящего спора заявлены требования, уже рассмотренные по делу №А57-19123/2019.

В частности, ранее истец заявлял о взыскании штрафа за период с 01.08.2016 по 06.02.2020 в размере 25 406 636 руб. и далее по день вступления решения суда в законную силу в размере 15 121 руб. за каждый день просрочки.

Основанием заявленных требований является нарушение поставщиком сроков поставки товара, соответствующего условиям заключенного договора.

В настоящем деле АО «СРЗ» просит взыскать штраф, в том числе, за период с 01.08.2016 по 06.02.2020 и с 07.02.2020 по 23.06.2020, за просрочку поставки товара.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2020 по делу № А57-19123/2019 вступило в законную силу 23.06.2020.

Вопреки позиции апеллянта сам по себе факт того, что в настоящее время период начисления штрафа может быть обозначен конкретной датой, не является основанием для иных выводов.

Доводы истца о наличии иных оснований и другом предмете спора правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные. 

Как указал истец, одним из оснований для подачи иска по настоящему делу явилось опровержение факта соответствия спорной продукции условиям договора в части приемки продукции 395 ВП МО РФ.

Однако, новые доказательства не свидетельствуют об иных основаниях заявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом. Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, прекращение судом производства по делу по иску в указанной части соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку предъявлено между теми же лицами, о том же предмете и по тем основаниям, что недопустимо.

Оценив установленные в рамках дела №А57-19123/2019 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о преюдициальном значении вынесенных по предыдущему делу судебных актов в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Установлено, что продукция по этапу № 3 по договору № 2015.01 от 14.05.2015 была изготовлена АО «Цифроник» в мае 2017 года надлежащим образом, о чем истец был осведомлен; действия истца фактически привели к срыву обязательств по договору со стороны АО «Цифроник».

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

25.08.2021 (то есть после вступления в законную силу решения суда по делу № А57-19123/2019) было принято совместное решение № РС-2239, подписанное в том числе АО «Концерн «Гранит-Электрон», АО «СРЗ», АО «Цифроник», о порядке изготовления и поставки аппаратных платформ SET-M (т. 1 л.д. 97-99). 

В соответствии с данным решением АО «Цифроник» по договору от 14.05.2015 № 2015.01 в части заказа зав.№517 надлежало поставить в АО «СРЗ» аппаратные платформы SET-M с приемкой ОТК с паспортами и протоколами, подтверждающими испытания аппаратных платформ в АО «Цифроник», в срок – в течение недели после подписания настоящего Решения.

Таким образом, поставка спорного товара должна была быть осуществлена в срок до 01.09.2021.

В подтверждение факта поставки в материалы дела представлена товарная накладная № 3 от 07.09.2021 (т. 1 л.д. 23), в которой имеется отметка о принятии груза АО «СРЗ» 30.09.2021.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что поставка состоялась в установленные сроки, не соответствует действительности.

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил значимые для дела обстоятельства, апелляционная коллегия предложила сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение даты фактической поставки товара.

Как следует из договора № 20171-ЭК от 10.09.2021 и накладной № 40994299967, поставка спорной продукции была осуществлена экспресс-доставкой Управлением специальной связи по г. Москве и Московской области. Груз принят к перевозке 10.09.2021 и доставлен в АО «СРЗ» 14.09.2021.

В соответствии с пунктом 4.5 договора № 2015.01 от 14.05.2015 поставка считается выполненной после подписания обеими сторонами товарной накладной и товарно-транспортной накладной. Срок подписания товарной накладной – 3 рабочих дня с момента поступления продукции на склад заказчика. В противном случае заказчик в течение 3-х рабочих дней предоставляет мотивированный отказ от подписания товарной накладной.

Таким образом, в срок до 17.09.2021 АО «СРЗ» должно было подписать товарную накладную, либо направить мотивированный отказ, чего сделано не было.

При этом истец заявляет о поставке продукции с недостатками, ссылаясь на односторонние акты качественной  приемки № 32, 33, 34, 35 от 15.09.2021.

В данных актах отражено, что в свидетельстве о приемке и паспорте отсутствует дата под подписью руководителя предприятия-изготовителя, отсутствуют отметки о приемке ВП. Также содержатся противоречивые сведения о пломбировке.

Между тем, рекламации в соответствии с пунктом 4.8 договора заказчиком не предъявлялись.

Представленная переписка истца и ответчика от 22.09.2021 и 23.09.2021 не свидетельствует о том, что передан товар ненадлежащего качества, и о невозможности своевременного подписания заказчиком товарной накладной.

С учетом преюдициально установленных в рамках дела № А57-19123/2019 обстоятельств, наличия протоколов приемо-сдаточных испытаний от 30.05.2017, содержащих заключения 395 ВП МО РФ о том, что изделия соответствуют требованиям ЦФРК.467489.001-01 ТУ, ЦФРК.467489.002-01 ТУ, ЦФРК.467489.003-01 ТУ, приняты и годны для использования по назначению, указание истца на наличие в товаре недостатков несостоятельно.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, следует сделать вывод о том, что поставщиком допущена просрочка исполнения обязательства в связи с согласованием нового срока поставки, и за период со 02.09.2021 по 17.09.2021 подлежит начислению штраф в соответствии с пунктом 5.1 договора. 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

       Неустойка

 

с

по

дней

 

80 656 789,67

02.09.2021

Новая задолженность на 80 656 789,67 руб.

80 656 789,67

02.09.2021

12.09.2021

11

6.5

80 656 789,67 × 11 × 1/300 × 6.5%

192 232,02 р.

80 656 789,67

13.09.2021

17.09.2021

5

6.75

80 656 789,67 × 5 × 1/300 × 6.75%

90 738,89 р.

Сумма неустойки: 282 970,91 руб.

 

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт первой инстанции принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом не верно, содержащиеся в решении выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Судебные расходы подлежат перераспределению в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2022 года по делу № А57-29828/2021 отменить в части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано.

Принять новый судебный акт, взыскать с акционерного общества «ЦИФРОНИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф за просрочку поставки изделия по договору от 14.05.2015 № 2015.01 за период со 02.09.2021 по 17.09.2021 в размере 282 970,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 21 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2022 года по делу № А57-29828/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЛ. ФИО4  

 

СудьиС. ФИО5

 

О. Н. Силакова