﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6311/21 

Екатеринбург

14 октября 2021 г.

 

Дело № А60-11701/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества работников «Екатеринбурггорпроект», акционерного общества «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое», общества с ограниченной ответственностью «Единая служба заказчика», страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 по делу № А60-11701/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по тому же делу.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2021, от 18.08.2021 кассационные жалобы акционерного общества работников «Екатеринбурггорпроект», акционерного общества «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое», общества с ограниченной ответственностью «Единая служба заказчика» приняты к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2021.

После устранения недостатков, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения в соответствии с определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2021, кассационная жалоба страхового акционерного общества «ВСК» принята к производству определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2021, судебное заседание назначено на 12.10.2021.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб акционерного общества работников «Екатеринбурггорпроект», акционерного общества «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое», общества с ограниченной ответственностью «Единая служба заказчика» в целях совместного рассмотрения всех кассационных жалоб отложено на 12.10.2021.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2021 произведена замена судьи Рябовой С.Э. на судью Столярова А.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

акционерного общества работников «Екатеринбурггорпроект» – Гатин В.Р. (доверенность от 01.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Единая служба заказчика» – Арсенов А.И. (доверенность от 01.06.2020 № ЕСЗ-01062020-01);

страхового акционерного общества «ВСК» – Серёдкина Ю.А. (доверенность от 01.01.2021). 

Акционерное общество Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» (далее – общество Специализированный застройщик «РСГ-Академическое», истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков с акционерного общества работников «Екатеринбурггорпроект» (далее – общество «Екатеринбурггорпроект», ответчик) в сумме 25 003 214 руб. 98 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Единая служба заказчика» (далее – общество «Единая служба заказчика») в сумме 25 003 214 руб. 98 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Терем» в сумме 3 630 563 руб. 79 коп., с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-37» в сумме 14 958 541 руб. 57 коп., с закрытого акционерного общества «Аранта» в сумме 4 240 640 руб. 23 коп., с общества с ограниченной ответственностью «НПП Стройтек» в сумме 2 173 469 руб. 38 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – общество «ВСК»).

Определением суда от 14.01.2021 на основании заявления истца об уточнении исковых требований из числа ответчиков исключены общество «Единая служба заказчика», общество с ограниченной ответственностью «НПП Стройтек», закрытое акционерное общество «Аранта», общество с ограниченной ответственностью «Терем» с одновременным привлечением их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В результате уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований истец просил взыскать с общества «Екатеринбурггорпроект» убытки в сумме 75 009 644 руб. 93 коп. убытков, в том числе 73 139 264 руб. 03 коп. по замене системы горячего водоснабжения в спорных многоквартирных домах квартала № 2, 1 664 380 руб. 89 коп. расходов, понесенных истцом в результате назначения экспертизы по делу № А60-5513/2017, 206 000 руб. 01 коп. убытков по уплате суммы государственной пошлины по делу № А60-5513/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Екатеринбурггорпроект» в пользу общества Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» взысканы убытки в сумме 36 569 632 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с общества «Екатеринбурггорпроект» в пользу общества Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» взыскано 97500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Екатеринбурггорпроект», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Общество «Екатеринбурггорпроект» считает неправомерным вывод судов об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку истец заявил исковые требования исходя из нарушения ответчиком своих обязательств по агентскому договору на выполнение функций заказчика от 18.12.2007. Податель жалобы указывает на изменение судом одновременно предмета и основания иска, поскольку исковые требования заявлены истцом в соответствии с нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как требования о взыскании вреда в порядке, предусмотренном статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся самостоятельным правовым основанием, истцом изначально не заявлялись, впоследствии в размер убытков включены ранее не заявленные в исковом заявлении требования (расходы в сумме 1664380 руб. 89 коп.), в связи с чем, по мнению заявителя, суд вышел за пределы первоначально заявленных исковых требований. Кроме того, заявитель жалобы считает срок исковой давности по всем заявленным в иске жилым домам пропущенным. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, судом заявленная истцом сумма убытков должна быть взыскана полностью с общества «Екатеринбурггорпроект». Податель жалобы утверждает, что выводы суда о виновности общества «Единая служба заказчика» противоречат положениям действующего законодательства. Как указывает истец, вывод судов об ответственности за коррозию системы горячего водоснабжения в многоквартирных домах являются два лица в равных долях, противоречит установленным обстоятельствам по делу № А60-5513/2017. Заявитель жалобы считает, что на момент сдачи жилых домов общество «Единая служба заказчика» не могло знать, что может произойти коррозия систем горячего водоснабжения, не могло предпринять соответствующих действий, виновным лицом оно являться, по мнению истца, не может. 

Общество «Единая служба заказчика» в кассационной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу «Екатеринбурггорпроект», в полном объеме, признав общество «Единая служба заказчика» невиновным в возникших убытках. По мнению заявителя, выводы судов в части распределения ответственности в равных долях на проектировщика и на лицо, выполнившее функции заказчика, установлены судебными актами по делу № А60-5513/2017, и противоречит положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает податель жалобы, в действиях общества «Единая служба заказчика» отсутствует виновность в возникших убытках, на момент сдачи жилых домов общество «Единая служба заказчика» не могло знать, что может произойти коррозия систем горячего водоснабжения, не могло предпринять соответствующих действий. Кассатор считает выводы судов о виновности общества «Единая служба заказчика» в коррозии систем горячего водоснабжения противоречащими положениям действующего законодательства. 

В кассационной жалобе общество «ВСК», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы утверждает, что в рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договорных отношений, в связи с чем суды неправомерно применили положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «ВСК» считает необоснованным применение судом первой инстанции пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, судами не учтена сложившаяся правоприменительная практика по искам о взыскании убытков с проектировщиков. 

В отзыве на кассационную жалобу общества «ВСК» истец просит отказать в удовлетворении жалобы, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. 

Общество Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в отзыве на кассационную жалобу общества «Екатеринбурггорпроект» просит в удовлетворении указанной кассационной жалобы отказать. 

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что в целях проектирования и строительства объектов между обществом Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (застройщик) и обществом «Единая служба заказчика» (технический заказчик) заключен агентский договор на выполнение функций заказчика от 18.12.2007 (далее – агентский договор), в котором застройщик поручил заказчику организовать в интересах и за счет застройщика проектирование и строительство объектов планировочного района «Академический» в г. Екатеринбурге.

В отдельных соглашениях и дополнительных соглашениях к агентскому договору застройщик поручил заказчику заключить договоры на выполнение проектных работ, авторскому надзору и строительству объектов. Так, к агентскому договору заключены следующие соглашения и дополнительные соглашения:

– соглашение от 01.12.2008 № 24, в котором застройщик поручил заказчику заключить договор генерального подряда на завершение строительства Блока 2.3 и выполнение рабочей документации по строительству Блока 2.3;

– соглашение от 15.07.2009 № 33, в котором застройщик поручил заказчику заключить договор на разработку проектной и рабочей документации в целях строительства объектов Блока 2.1, 2.1.1;

– дополнительное соглашение от 01.09.2009 № 2 к соглашению № 33, в котором в котором застройщик поручил заказчику заключить договор на строительство Блока 2.1, 2.1.1;

– соглашение от 20.08.2009 № 35, в котором застройщик поручил заказчику заключить договор на разработку проектной и рабочей документации в целях строительства объектов Блоков 2.4, 2.5, 2.7, 2.9;

– дополнительное соглашение от 11.01.2010 № 1 к соглашению № 35, в котором застройщик поручил заказчику заключить договор на осуществление авторского надзора за строительством объектов Блоков 2.4, 2.5, 2.7, 2.9;

– дополнительное соглашение от 16.11.2009 № 2 к соглашению от 01.10.2009 № 35/1, в котором застройщик поручил заказчику заключить договор на строительство Блока 2.5;

– дополнительное соглашение от 16.11.2009 № 3 к соглашению от 01.10.2009 № 35/1, в котором застройщик поручил заказчику заключить договор на строительство Блока 2.7;

– дополнительное соглашение от 16.11.2009 № 4 к соглашению от 01.10.2009 № 35/1, в котором застройщик поручил заказчику заключить договор на строительство Блока 2.9.

В целях разработки проектной и рабочей документации заказчик заключил с ответчиком (проектировщик) следующие договоры:

– договор от 22.12.2008 № 667-2662 на выполнение рабочей документации по Блоку 2.3, квартала 2, первой очереди строительства района «Академический», расположенного в Ленинском районе г. Екатеринбурга, далее к данному договору заключены дополнительные соглашения от 18.05.2009 № 3, от 28.04.2009 № 5 на корректировку рабочей и проектной документации;

– договор от 15.07.2009 № 667-2638.2 на выполнение проектной и рабочей документаций по объекту: «Многоэтажные жилые здания со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками (Блок 2.1, 2.1.1) в квартале № 2 первой очереди планировочного района «Академический» в Ленинском районе г. Екатеринбурга»;

– договор от 24.08.2009 № 667-2681 на выполнение проектной и рабочей документации по объекту: «Многоэтажные жилые здания со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками (Блоки 2.4, 2.5, 2.7, 2.9) в квартале № 2 первой очереди планировочного района «Академический» в Ленинском районе г. Екатеринбурга».

В целях осуществления авторского надзора на объектах заказчик заключил с ответчиком договор от 01.12.2008 № 667-2671 на выполнение надзора за строительством Блока 2.3, договор от 01.09.2009 № 667-2684 на выполнение надзора за строительством Блока 2.1, 2.1.1, договор от 04.10.2009 № 667-2690 на выполнение надзора за строительством Блоков 2.4, 2.5, 2.7, 2.9.

В целях осуществления строительства объектов заказчик заключил следующие договоры:

– договор от 09.12.2008 № 08-845 генерального подряда на завершение строительства Блока 2.3. района «Академический», расположенного в Ленинском районе г. Екатеринбурга с обществом «РСУ-37» (генподрядчик);

– договор от 01.09.2009 № 2.1.-РСУ-37 генерального подряда на строительство Блока 2.1, 2.1.1 района «Академический», расположенного в Ленинском районе г. Екатеринбурга с обществом «РСУ-37» (генподрядчик);

– договор от 01.05.2010 № 2.5.1/А-ЕК подряда на завершение строительства корпуса 2.5.1 Блока 2.5 в квартале № 2 первой очереди строительства района «Академический», расположенного в Ленинском районе г. Екатеринбурга с обществом «НПП Стройтек» (генподрядчик). К данному договору заключено дополнительное соглашение от 01.11.2010 № 1, в котором генподрядчику поручено достроить корпус 2.5.4 в осях 1-13;

– договор от 01.05.2010 № 2.5.2, 2.5.3/А-ЕК подряда на завершение строительства корпусов 2.5.2., 2.5.3. Блока 2.5. в квартале № 2 первой очереди строительства района «Академический», расположенного в Ленинском районе г. Екатеринбурга с обществом «РСУ-37» (генподрядчик). К данному договору заключено дополнительное соглашение от 01.11.2010 № 2, в котором генподрядчику поручено достроить корпус 2.5.4 в осях 13-23;

– договор от 01.12.2009 № 2.7/А-ЕК генерального подряда на строительство многоэтажных зданий с пристроенными помещениями общественного назначения (Блока 2.7) в квартале № 2 первой очереди строительства района «Академический», расположенного в Ленинском районе г. Екатеринбурга с общество «Аранта» (генподрядчик);

– договор от 20.11.2009 № 2.9/А-ЕК генерального подряда на строительство многоэтажных зданий с пристроенными помещениями общественного назначения (Блока 2.9) в квартале № 2 первой очереди строительства района «Академический», расположенного в Ленинском районе г. Екатеринбурга с обществом «Терем» (генподрядчик).

Проектирование и строительство вышеуказанных объектов полностью профинансировано застройщиком, о чем известно генпроектировщику и генподрядчикам.

Закрытое акционерное общество «УК «Академический» (управляющая организация многоквартирными домами, расположенными в Блоках 2.3, 2.1, 2.5, 2.7, 2.9 квартала № 2 планировочного района г. Екатеринбурга, далее – общество «УК «Академический») обратилось к обществу Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (застройщик) с иском о взыскании убытков по замене системы горячего водоснабжения в домах по адресу: ул. Вильгельма де Геннина, д. 31, 33, 37, 39, 41, 45, ул. Павла Шаманова, д. 6, 8, 10, 12, 26, 28, ул. Краснолесья, д. 97, 99, 101, 103, 117, 119, 121, 123 в сумме 73 139 264 руб. 03 коп. и заявило иные иски. Все иски рассматривались в рамках дела № А60-5513/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 по делу № А60-5513/2017, измененным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу с общества Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу общества «УК «Академический» взысканы расходы на ремонт системы горячего водоснабжения в сумме 73 139 264 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины суммы 206 000 руб. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области  от 24.12.2019 с общества Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу общества «УК «Академический» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 669 450 руб. 25 коп., распределены расходы по количеству исков, застройщик обязан перечислить на депозит суда сумму в размере 94 930 руб.

Всего с учетом ранее внесенной застройщиком на депозит суда в целях проведения судебной экспертизы суммы в размере 900 000 руб., общий размер понесенных истцом судебных расходов по оплате экспертизы в деле № А60-5513/2017 составил 1 664 380 руб. 89 коп.

Уточняя первоначально заявленные исковые требования, истец в ходатайстве о замене ненадлежащего ответчика указал, что единственным виновным лицом в коррозии систем горячего водоснабжения является общество «Екатеринбурггорпроект» как проектировщик. При этом наличие проектной ошибки доказывает экспертным заключением № 7/05/2019, выполненным в ходе рассмотрения дела № А60-5513/2017.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание распределение степени виновности в коррозии смонтированных на жилых домах оцинкованных труб между генпроектировщиком, техническим заказчиком и генподрядчиком в соответствии с выводами апелляционного суда, изложенными в постановлении от 04.08.2020.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании убытков послужили обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А60-5513/2017, в котором участвовали те же лица, что и в рассматриваемом деле (кроме третьих лиц, общество «ВСК», Валеева М.Г.).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, договорные отношения между истцом и ответчиком, основанные на непосредственной сделке, отсутствуют.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела судами приняты во внимание установленные обстоятельства по делу № А60-5513/2017.

В рамках дела № А60-5513/2017 судом установлено, что общество «УК «Академический» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, в том числе управляющей организацией многоквартирного дома № 21 по ул. Рябинина в г. Екатеринбурге на основании решения единоличного собственника помещений от 03.12.2012. 

Многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Рябинина, д. 21, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2012, выданного Администрацией г. Екатеринбурга, обществом Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (застройщик).

В ходе эксплуатации домов Блок 2.1: ул. Вильгельма де Геннина, 37, ул. Вильгельма де Геннина, 45, ул. Вильгельма де Геннина, 39, ул. Павла Шаманова, 26, ул. Вильгельма де Геннина, 41, ул. Павла Шаманова, 28, Блок 2.3: ул. Вильгельма де Геннина, 31, ул. Вильгельма де Геннина, 33, Блок 2.5: ул. Павла Шаманова, 6, ул. Павла Шаманова, 8, ул. Павла Шаманова, 10, ул. Павла Шаманова, 12, Блок 2.7: ул. Краснолесья, 97, ул. Краснолесья, 99, ул. Краснолесья, 101, Краснолесья, 103, Блок 2: ул. Краснолесья, 117, ул. Краснолесья, 119, ул. Краснолесья, 121, ул. Краснолесья, 123, было обнаружено осадкообразование в водопроводных трубах горячего водоснабжения, препятствующее нормальной эксплуатации системы и качественному оказанию коммунальной по горячему водоснабжению, что послужило причиной значительного количества обращений граждан с жалобами на нарушение качества коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Общество «УК «Академический» обращалось к застройщику с требованием об устранении недостатков системы горячего водоснабжения в гарантийный период эксплуатации письмами от 09.04.2014 № УК-454, вместе с тем недостатки не устранены.

Недостатки также выявлены обществом «УК «Академический» и в дальнейшем предъявлены застройщику в отношении многоквартирных домов Блока 5.2 (ул. Павла Шаманова, 50,52), Блока 5.3 (ул. Краснолесья, 163, Краснолесья, 165, Рябинина, 19, 21, 23,25), Блока 5.4 (ул. Краснолесья 149, 151, 155, 157, 159), Блока 5.5 (ул. Павла Шаманова, 38, 40,42,44), Блока 5.5.1 (ул. Павла Шаманова, 48), Блока 5.6 (ул. Павла Шаманова, 34, 36, ул. Вильгельма де Геннина, 40, 42), Блока 5.7 (ул. Краснолесья 137, 139, 141, 145), Блока 5.8 (ул. Вильгельма де Геннина, 32, 34, 36). 

В ходе проведения работ в рамках исполнения мероприятий по договору от 01.08.2013 НИОКР № А 14 по поиску возможных способов и методов по устранению осадка в системе горячего водоснабжения, а также исключению осадкообразования в дальнейшем, специалисты управляющей компании пришли к выводу, что единственной возможностью восстановить эксплуатационные характеристики системы горячего водоснабжения и избежать осадкообразование в дальнейшем является полная замена имеющихся трубопроводов на трубопроводы из коррозионно-пассивных материалов, а именно на трубы из полипропилена.

Согласно протоколам лабораторных испытаний филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» во всех пробах, взятых в вышеуказанных многоквартирных домах в период с 2012 по 2016 годы, обнаружено превышение предельно допустимых значений железа, что подтверждается многочисленными обращениями потребителей жилищно-коммунальных услуг на ржавую воду и падение давления в системе горячего водоснабжения.

Управляющей компанией, застройщиком, техническим заказчиком, проектировщиком в период 08.10.2012 по 11.10.2012 производился осмотр трубопроводов систем горячего водоснабжения жилых домов Блока 2.1, Блока 2.3, Блока 2.5, Блока 2.7, Блока 2.9, в ходе которого произведен отбор характерных типовых участков трубопроводов системы горячего водоснабжения. По результатам осмотра установлено, что на всех образцах присутствуют твердые нерастворимые отложения бурого цвета, как на сварных соединениях, так и на прямолинейных участках. При этом максимальная величина отложений достигала высоты 18 мм при внутреннем диаметре трубопровода 36 мм, а сужение сечения трубопровода составляло величину до 95%, это же относится и ко врезкам на полотенцесушители, сечение которых было забито отложения на величину до 95%.

Управляющая компания обращалась к застройщику с требованием об устранении недостатков системы горячего водоснабжения в гарантийный период эксплуатации, однако письмом от 16.12.2015 № Е-02-4455 для решения вопроса о замене оцинкованных труб системы горячего водоснабжения в многоквартирных домах Блока 2.3 (многоквартирные дома 2 квартала планировочного района «Академический») застройщик предложил обратиться в суд.

В рамках исковых требований в деле № А60-5513/2017 истцом также заявлены требования о взыскании с застройщика, а также с общества «Екатеринбурггорпроект» расходов на ремонт системы горячего водоснабжения (Блоки 2.1, 2.3, 2.5, 2.7, 2.9) в сумме 73 139 264 руб. 03 коп., которые удовлетворены судом в заявленном размере за счет застройщика, решение суда в указанной части вступило в законную силу. Наряду с данными требованиями застройщик заявил самостоятельные исковые требования к проектировщику о взыскании 7 917 948 руб. 68 коп. убытков в виде расходов на ремонт системы горячего водоснабжения в доме по ул. Рябинина, 21 (объект 5.3.1 блока 5.3).

В рамках иска, заявленного управляющей организацией в деле № А60-5513/2017, в соответствии с принятым судом решением, истец как застройщик вынужден возместить управляющей организации убытки, возникшие вследствие принятия неверного решения при проектировании строительства спорных многоквартирных домов в части использования материала для труб горячего водоснабжения.

Рассматривая вопрос вины в использовании в системе горячего водоснабжения, апелляционный суд в постановлении от 04.08.2020 по делу № А60-5513/2017 в рамках самостоятельного иска общества Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» к обществу «Екатеринбурггорпроект» установил следующее.  

Общество «Екатеринбурггорпроект» не является единственным виновным лицом в возникновении убытков. 

На основании договора от 31.03.2010 № 5-КВ с закрытым акционерным обществом «РЕНОВА-СтройГруп-Академическое» (в настоящее время – общество Специализированный застройщик «РСГ-Академическое») общество «Единая служба заказчика» приняло на себя выполнение функций техзаказчика, обязавшись заключать договоры на разработку документации и выполнение иных работ, оказание услуг, необходимых в рамках предпроектной подготовки (пункт 2.2.1), на выполнение проектных работ (пункт 2.2.3), обеспечить проведение изыскательских работ (пункт 2.2.2), получение технических условий (пункт 2.2.4), разработку технических заданий на разработку документации (пункт 2.2.5), передачу исходных данных проектировщику (пункт 2.2.6), приняв на себя обязанность контролировать качество всех проектных решений, проверять соответствие документации требованиям СНиП, техническим регламентам, иным нормативно-правовым актам, техническому заданию (пункт 2.2.8), принимать своевременные меры для выявления недостатков в документации (пункт 2.2.9), обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 2.2.12), разрешение на строительство объектов капитального строительства (пункт 2.2.13), осуществить организацию строительства (пункт 2.3.1), заключать договоры на выполнение работ, в том числе договор генерального подряда (пункт 2.3.2), осуществлять контроль за проведением строительно-монтажных работ, осуществлять координация взаимодействия проектировщика и генподрядчика (пункт 2.3.8).

Во исполнение поручения застройщика общество «Единая служба заказчика» заключило с обществом «Екатеринбурггорпроект» договор на разработку проектной и рабочей документации, а также на осуществление авторского надзора за строительством указанных объектов.

По условиям договора от 15.02.2011 № 667-2712 проектировщик обязался выполнить разработку проектной и рабочей документации в соответствии с заданием (приложение № 1) и исходно-разрешительной документацией (пункты 2.1, 4.3), выданными обществом «Единая служба заказчика». При этом именно в разделе «Оборудование в жилых домах» задания, выданного техзаказчиком, предусмотрена установка оцинкованных стальных водогазопроводных труб.

Проанализировав предусмотренные агентским договором обязанности техзаказчика, суд пришел к выводу о том, что он также являлся профессионалом в области строительства и проектирования, приняв на себя обязанности как по формированию техзадания, так и по выдаче исходной документации, проведению изысканий, контролю за принятием всех проектных решений, а также за соответствием данных решений требованиям обязательных строительных норм и правил.

Оценив условия агентского договора в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в деле № А60-5513/2017 пришел к выводу о том, что техзаказчик наряду к проектировщиком участвовал в принятии решений по реализации проекта, что также усматривается из их переписки. 

Учитывая фактические обстоятельства по делу № А60-5513/2017, проанализировав переписку техзаказчика и проектировщика, установив, что ущерб в результате действий (бездействия) техзаказчика причинен вследствие ненадлежащего контроля за работами по проектированию, апелляционный суд признал общество «Единая служба заказчика» виновным в наступлении выявленных неблагоприятных последствиях в виде коррозии материала трубопроводов и пришел к выводу о необходимости разделения ответственности за причиненный ущерб между проектировщиком и техзаказчиком в равной степени.

Таким образом, суды заключили, что техзаказчик (общество «Единая служба заказчика»), выдавший техзадание и осуществлявший контроль за принятием проектных решений, и проектировщик (общество «Екатеринбурггорпроект»), принявший ошибочные проектные решения и не приостановивший проектирование, являются лицами, в равной степени ответственными за возникновение убытков, о которых заявлено застройщиком.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу признали выводы апелляционного суда в постановлении от 04.08.2020 по делу № А60-5513/2017 о степени виновности техзаказчика, общества «Единая служба заказчика» и проектировщика общества «Екатеринбурггорпроект» в возникновении убытков, возникших вследствие использования ненадлежащего материала для труб системы горячего водоснабжения в спорных многоквартирных домах, обязательными для оценки доказательств по настоящему спору в рамках регрессного иска застройщика к проектировщику.

При рассмотрении дела № А60-5513/2017 суд первой инстанции установил, что выполненные обществом «Екатеринбурггорпроект» проектные решения предусматривают осуществление горячего водоснабжения по закрытой схеме от ИТП и соответствуют условиям задания на проектирование и нормативным требованиям.

Судом учтены принятые судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А60-5513/2017 выводы экспертов о том, что в составе технического задания и в изыскательских работах на стадии проектирования отсутствует химический анализ воды из источника водоснабжения, в связи с чем неправильно выбран способ очистки воды для приготовления горячей воды и обеспечения необходимого качества ее у потребителя и обеспечения надежности системы водоснабжения в расчетные сроки службы.

Судами выявлено, что заказчик предоставил проектировщику сведения о качестве исходной воды – протокол лабораторных исследований от 25.07.2009 для всего района «Академический», сопровожденный письмом Екатеринбургского МУП «Водоканал».

Как указывает проектировщик, данный протокол положен в основу расчета обоснования необходимости, либо отсутствия водоподготовки для горячей воды. Расчет, произведенный обществом «Екатеринбурггорпроект» в соответствии с разделом 5 и приложением 15 СП 41-101-95, показал, что при применении оцинкованных труб в системе горячего водоснабжения и при соответствии исходной воды параметрам, указанным в протоколе, дополнительной обработки воды не требуется. Тем самым, проектировщик запросил у технического заказчика сведения о качестве воды и по имеющимся данным выполнил расчет согласно разделу 5 и прил. 15 СП 41-101-95, и прил. 5 к СНиП 2.04.02-84*, результат которого показал отсутствие необходимости в водоподготовке.В соответствии с заданиями на проектирование и приложениями 5, 6 к ним, являющимися неотъемлемой частью договоров № 667-2638, 667-2662, 667-2681, 667-2700, 667-2712, технический заказчик указал на применение оцинкованных стальных трубопроводов в качестве материала магистралей систем ХВС, ГВС по техподполью и стоякам.

Взысканный судом в деле № А60-5513/2017 с общества Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» размер убытков в сумме 73 139 264 руб. 03 коп. включал в себя понесенные расходы на устранение недостатков в блоках 2.1, 2.3, 2.5, 2.7, 2.9.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-5513/2017, принимая во внимание, что применение оцинкованных труб указано в техническом задании на проектирование, в рамках которого ответчик осуществлял работы по разработке проектной и рабочей документации, получившей положительное заключение госэкспертизы, суды пришли к выводу о том, что возложение ответственности только на общество «Екатеринбурггорпроект» без учета степени вины техзаказчика, являющегося профессиональным участником в строительстве, является неправомерным, связи с чем признали доли вины равными. 

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 по делу № А60-5513/2017 подтверждается факт несения истцом убытков, и их размер, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу установлена причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком (проектировщиком) и названными убытками, принимая во внимание вывод о разделении ответственности за причиненный истцу ущерб между проектировщиком и техническим заказчиком в равной степени, суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав убытки с проектировщика с учетом степени вины ответчика в сумме 36 569 632 руб. 02 коп.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме. 

Доводы ответчика об одновременном изменении судом и предмета, и основания исковых требований являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, обоснованно им отклонены. 

Доводы общества «Екатеринбурггорпроект» и общества «ВСК» о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом округа, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, исчисление срока исковой давности начинается со дня возмещения истцом убытков, установленных на основании вступившего в законную силу 04.08.2020 решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 по делу № А60-5513/2017, в связи с чем  исковые требования предъявлены истцом в пределах срока исковой давности. При этом факт исполнения истцом решения по делу № А60-5513/2017 правового значения не имеет  в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества «ВСК» на судебную практику по иным делам не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку приведенные заявителем в качестве примера судебные акты приняты по обстоятельствам, установленным с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о необходимости взыскания всей суммы убытков с ответчика противоречит обстоятельствам, установленным судебными актами по делу № А60-5513/2017 (вина ответчика в возникновении убытков 50%). В то же время к обществу «Единая служба заказчика» требования в рамках настоящего дела не предъявлялись (часть 1 статьи 4, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 по делу № А60-11701/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества работников «Екатеринбурггорпроект», акционерного общества «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое», общества с ограниченной ответственностью «Единая служба заказчика», страхового акционерного общества «ВСК»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                     А.А. Столяров