ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.10.2023

Дело № А40-46292/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023  

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

генеральный директор ООО «Энергия» ФИО1 лично, паспорт;

от к/у ООО «ДЕЛЬТА КЛАБ» представитель ФИО2 по дов. от 21.09.2023 сроком на один год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Энергия»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года (№09АП-35796/2023)

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Энергия» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДЕЛЬТА КЛАБ» требований,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДЕЛЬТА КЛАБ», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 в отношении ООО «ДЕЛЬТА КЛАБ» (ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ААУ «СИРИУС». Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 от 15.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Энергия» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДЕЛЬТА КЛАБ» требований в размере 30 602 249 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года отказано в удовлетворении заявления.

С определением суда не согласилось ООО «Энергия» и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года (№ 09АП-33107/23) определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, по которому удовлетворить требования заявителя в полном размере.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что выводы суда, что первоначальный кредитор не предпринимал попыток взыскать крупную столь крупную задолженность с поставщика на протяжении двух лет не соответствует действительности.

По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора поставки, а также о том, что договор заключен исключительно с намерением создать искусственную задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением права, направленным на создание «дружественной кредиторской задолженности», что нарушает имущественные права остальных кредиторов должника и является злоупотреблением права – не соответствует действительности.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции, что судебная практика исходит из того, что право требования по неоплаченной цессии не может быть включено в реестр требований кредиторов – не соответствует материалам дела.

Поступивший от конкурсного управляющего должника отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату, так как отсутствуют доказательства направления указанного отзыва заблаговременно в адрес участвующих в деле лиц. Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то отзыв заявителю посредством почтовой связи не возвращается.

В судебном заседании представитель ООО «Энергия» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 5.12.2019 между ООО «Дельта плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Должником был заключен Договор № 91/Т (далее - Договор), в соответствии с которым Должник обязался передать в собственность Первоначального кредитора, принадлежащую Должнику алкогольную продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», в порядке и на условиях, обусловленных Договором, а Первоначальный кредитор обязался принять этот товар и оплатить его.

Согласно п. 7.3. Договора, кредитор должен был произвести 100% предоплату партии товара до момента поставки в размере, указанном в счетах, выставленных Должником. 

Должником были выставлены следующие счета для предоплаты по Договору: счет на оплату № 128 от 23 апреля 2020 года - на сумму 71 500,00 руб.; счет на оплату № 283 от 28 августа 2020 года - на сумму 95 800,00 руб.; счет на оплату № 375 от 06 ноября 2020 года - на сумму 2 680 000,00 руб.; счет на оплату № 376 от 06 ноября 2020 года - на сумму 2 560 000,00 руб.

Указанные счета были сформированы Должником с учетом затрат Должника, указанных в п. 2.3. Договора, и связанных с поставкой товара Первоначальному кредитору: закупочной цены, расходов по доставке товара, расходов на хранение Товара на складе Должника, транспортных, таможенных расходов, торговой наценки, налогов, начисляемых в соответствии с действующим законодательством, в том числе на добавленную стоимость (НДС) и др. 

Денежные средства по указанным счетам кредитором были перечислены на расчетный счет должника.

Должник поставку не осуществил.

Далее, представители должника вышли на связь с представителями кредитора и от имени Должника была передана часть денежных средств в счет погашения задолженности по Договору. Передача части денежных средств было оформлено Распиской от 10 июня 2022 года, рукописно составленной исполнительным органом кредитора (а также исполнительным органом настоящего Кредитора) ФИО1 - о получении денежных средств в размер 153 000,00 рублей в счет погашения задолженности по Договору.

01.09.2022 г. между ООО «Дельта плюс» (Первоначальный кредитор) и ООО «ЭНЕРГИЯ» (далее - Новый кредитор) был заключен Договор цессии № Ц/01-09-22/ДП-Э (уступки права требования), согласно которому к Новому кредитору перешло право требования к Должнику в размере 5 354 300 руб.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника установил. 

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств, кредитором представлен договор, счета, платежные поручения.

Между тем, кредитором не представлены доказательства реальной возможности получить данный товар, не представлено доказательств наличия складских помещений для хранения товара, не представлено доказательств отражения данной сделки в бухгалтерской отчетности заявителя.

Первоначальный кредитор каких-либо попыток взыскать столь крупную задолженность с поставщика на протяжении двух лет, кредитором не осуществлялось.  Данное поведение кредитора является недобросовестным, неразумным и непоследовательным еще и потому, что с одной стороны (согласно открытым источникам), кредитор вел судебную работу - пытался взыскивать кредиторскую задолженность в рамках дел А40-11219/15, № А40-17997/15, т.е. предпринимал активные действия на получение денежных средств, а с другой, не предпринимает никаких действий, направленных на взыскание денежных средств в настоящем случае.

Установленные обстоятельства указывают на отсутствие у первоначального кредитора интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора поставки, а также о том, что договор заключен исключительно с намерением создать искусственную задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением права, направленным на создание «дружественной кредиторской задолженности», что нарушает имущественные права остальных кредиторов должника и является злоупотреблением права. 

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства уступленных прав по договору цессии в соответствии с п. 2.2 Договора.

Судебная практика исходит из того, что право требования по неоплаченной цессии не может быть включено в реестр требований кредиторов.

Так в Определении Верховного Суда РФ от 22.05.2020 N 305-ЭС21-743 по делу № А40-96248/2018 признан не нарушающим норм вывод судов, что компанией не представлено доказательств оплаты по договору цессии, приобретение права требования к должнику при условии отсутствия фактической оплаты не отвечает признакам разумности и добросовестности, также приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое наличие права требования, которое было уступлено по договору цессии.

Отсутствие фактической оплаты указывает на недействительность сделки уступки прав требования, поскольку договор уступки прав требования прикрывает сделку дарения.

В соответствии со статьей 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещено.

Соответствующие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций. 

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве,  установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Сложившейся судебной практикой при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания - "за пределами любых разумных сомнений": если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ), абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Заявитель не представил в суд первой инстанции достаточные доказательства возникновения и реальности задолженности, возникшей в результате неисполнения договора. Суды обоснованно отказали заявителю во включении его требования в реестр требований кредиторов должника

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив отсутствие доказательств финансовой состоятельности кредитора, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года по делу № А40-46292/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Зенькова Е.Л.