АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-808/2020

г. Йошкар-Ола

25» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки 

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл», о взыскании неустойки за период с 19.08.2017 по 27.06.2019 в сумме 110 569 руб. 57 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 81 руб. 50 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий договоров энергоснабжения № 12100012042 от 31.08.2017, 11.12.2017, 14.03.2018, 21.09.2018, 17.12.2018, 11.02.2019, 13.06.2019 о сроке оплаты электрической энергии, переданной ему в 2017, 2018 и 2019 году.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании неустойки за несвоевременную оплату принятой электрической энергии.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 332, 539, 544 ГК РФ, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (л.д. 3-4, 37, 48).

Истец в судебном заседании поддержал требование о взыскании неустойки в сумме 110 569 руб. 57 коп. и требование о взыскании почтовых расходов в сумме 81 руб. 50 коп., просил иск удовлетворить, возражая против доводов ответчика, пояснил, что претензионный порядок им соблюден, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении, государственные контракты в спорный период сторонами заключались, требование о взыскании неустойки им предъявлено в рамках сроков действия заключенных контрактов энергоснабжения (протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.03.2020).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу (л.д. 35), в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск требование не признал, указал, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку от истца ответчик претензию не получал. Кроме того ответчик пояснил, что между ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» были заключены государственные контракты № 11755 от 25.09.2017, 11.12.2017, 15.03.2018, 13.12.2018, 11.02.2019, 13.06.2019, а в период с 01.06.2017 по 31.10.2017 государственный контракт энергоснабжения не заключался ввиду отсутствия доведенных лимитов бюджетных обязательств по соответствующей статье расходов. Пояснил, что при исполнении контракта у сторон не возникало разногласий по оплате электрической энергии, оплата производилась своевременно с момента предоставления истцом счетов на оплату. С учетом изложенных возражений ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 54-55).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск, по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.08.2017 между ПАО «ТНС энерго Марий Эл» (гарантирующим поставщиком) и федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» (государственным заказчиком) был подписан государственный контракт энергоснабжения № 12042, в соответствии с условиями которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а государственный заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д. 32а, материальный носитель). 

Срок действия контракта установлен с 01.07.2017 до 31.10.2017 включительно.

Кроме того 11.12.2017 между сторонами подписан государственный контракт энергоснабжения № 12042 на аналогичных условиях со сроком действия с 01.11.2017 до 31.12.2017 включительно и согласно пункту 7.1 считается продленным на тех же условиях на новый срок (пункт 2 статьи 540 ГК РФ) (л.д. 32а, материальный носитель).

14.03.2018 между сторонами подписан государственный контракт энергоснабжения № 12100012042 на аналогичных условиях со сроком действия с 01.01.2018 до 31.12.2018 включительно и согласно пункту 7.1 считается продленным на тех же условиях на новый срок (пункт 2 статьи 540 ГК РФ) (л.д. 32а, материальный носитель).

21.09.2018 между сторонами подписан государственный контракт энергоснабжения № 12100012042 на аналогичных условиях со сроком действия с 01.07.2018 до 31.07.2018 включительно (л.д. 32а, материальный носитель).

17.12.2018 между сторонами подписан государственный контракт энергоснабжения № 12100012042 на аналогичных условиях со сроком действия с 01.08.2018 до 31.12.2018 включительно (л.д. 32а, материальный носитель).

11.02.2019 между сторонами подписан государственный контракт энергоснабжения № 12100012042 на аналогичных условиях со сроком действия с 01.09.2019 до 30.04.2019 включительно (л.д. 32а, материальный носитель).

13.06.2019 между сторонами подписан государственный контракт энергоснабжения № 12100012042 на аналогичных условиях со сроком действия с 01.05.2019 до 31.05.2019 включительно (л.д. 32а, материальный носитель).

Подписанные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами энергоснабжения, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Контракты оформлены путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу их неотъемлемых частей, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, государственные контракты энергоснабжения № 12042 от 31.08.2017, № 12042 от 11.12.2017, № 12100012042 от 14.03.2018, № 12100012042  от 21.09.2018, № 12100012042 от 17.12.2018, № 12100012042 от 11.02.2019, № 12100012042 от 13.06.2019 признаются арбитражным судом заключенными, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из контрактов в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в спорный период обязанность по снабжению ответчика электрической энергией исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела счетами-фактурами с указанием объема и стоимости потребленной энергии (л.д. 10-21). Получение энергии в указанном в иске количестве соответствует представленным истцом письменным доказательствам и не опровергнуто потребителем, поэтому на основании статьи 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным.

В силу статей 539, 544 ГК РФ и раздела 4 государственных контрактов энергоснабжения у ответчика возникло встречное денежное обязательство оплатить фактически принятое количество энергии в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.4 контрактов).

Вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям контрактов ответчиком денежное обязательство по оплате отпущенной ему энергии исполнено с нарушением сроков оплаты. Так, по сведениям истца и по платежным поручениям № 604686 от 19.09.2017, № 604684 от 19.09.2017, № 780991 от 24.10.2017, № 179943 от 20.12.2017, № 170221 от 19.12.2017, № 218584 от 26.12.2017, № 653285 от 28.03.2018, № 653287 от 28.03.2018, № 805510 от 26.04.2018, № 19283 от 21.05.2018, № 213498 от 25.06.2018, № 347177 от 19.07.2018, № 819837 от 24.10.2018, № 265413 от 25.12.2018, № 289367 от 27.12.2018, № 289366 от 27.12.2018, № 289368 от 27.12.2018, № 289369 от 27.12.2018, № 617976 от 28.02.2019, № 782033 от 25.03.2019, № 44756 от 19.04.2019, № 252692 от 23.05.2019, № 484796 от 27.06.2019 ответчиком полностью произведена оплата задолженности за спорный период (л.д. 22-24).

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии гарантирующий поставщик предъявил требование о взыскании с должника законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Тем самым требование предъявлено истцом правомерно.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии по правилам статей 330 и 332 ГК РФ, исходя из составленного им уточненного расчета, в сумме 110 569 руб. 57 коп. за период с 19.08.2017 по 27.06.2019. Расчет проверен арбитражным судом и признается правильным (л.д. 41-42). Возражений по размеру и расчету неустойки ответчиком не заявлено. 

Поэтому требование о взыскании неустойки в сумме 110 569 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению.

Ответчик, возражая против искового требования, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка и пояснил о том, что в период с 01.06.2017 по 31.10.2017 государственный контракт энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключался. Данные доводы ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Так, в материалах дела имеется претензия от 11.12.2019 № 10028, которая получена представителем ответчика, зав. делопроизводством ФИО3, 20.12.2019, о чем имеется отметка в уведомлении о вручении по адресу ответчика (л.д. 25 оборотная сторона, л.д. 28). Кроме того в материалах дела имеется подписанный сторонами государственный контракт № 12042 от 31.08.2017 с периодом действия с 01.07.2017 по 31.10.2017 (пункт 7.1 контракта). Между тем истец предъявил требование о взыскании неустойки за период, начиная с августа 2017 года, тем самым, не выходя за пределы действия контракта (л.д. 32а, материальный носитель). Таким образом, позиция ответчика полностью опровергается примененными при разрешении спора нормами гражданского права и исследованными доказательствами.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 81 руб. 50 коп. на отправку искового заявления.

В подтверждение размера понесенных почтовых расходов представлены почтовая квитанция от 30.01.2020 и список внутренних почтовых отправлений от 30.01.2020 о направлении искового заявления ответчику на сумму 81 руб. 50 коп. (л.д. 7-8).

Необходимость направления искового заявления следует из части 3 статьи 125 АПК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку исковых материалов подлежит удовлетворению по правилам статей 71, 110 и 162 АПК РФ.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Энергоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от потребителя исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Тем самым с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» подлежат взысканию неустойка в сумме 110 569 руб. 57 коп. и почтовые расходы в размере 81 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 978 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 марта 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 110 569 руб. 57 коп., почтовые расходы в размере 81 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 978 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                        А. И. Волков