ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1973/2019

город Воронеж

27 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Капишниковой Т.И., 

      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «ТАНДЕР»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.07.2020, сроком на один год, паспорт гражданина РФ;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 07.12.2019, сроком на один год, паспорт гражданина РФ;

от Административной комиссии при администрации г. Белгорода: ФИО6,  удостоверение;

от ООО «Сельта»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТАНДЕР» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2020 по делу № А08-1973/2019 по заявлению АО «ТАНДЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН1022301598549) к Административной комиссии при администрации г. Белгорода об отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

третьи лица: ООО «Сельта», ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТАНДЕР» (далее – АО «ТАНДЕР», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Административной комиссии при администрации г. Белгорода об отмене постановления № 1 от 09.01.2019 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2019 заявленные требования АО «ТАНДЕР» удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 решение от 30.08.2019 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2020 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2020 по делу № А08-1973/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: ООО «Сельта», ФИО4

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «ТАНДЕР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, АО «ТАНДЕР» ссылается на отсутствие в действиях общества  состава вменяемого административного правонарушения. Доставка товара и погрузочно-разгрузочные работы осуществлялись перевозчиком ООО «Сельта», а не заявителем. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение работ с нарушением уровня шумов.

АО «ТАНДЕР» также указывает на наличие процессуальных нарушений со стороны административного органа, а именно: ненадлежащее уведомление заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не проведение административного расследования, составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу Административная комиссия при администрации г. Белгорода обосновывает законность принятого судом решения и указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 6.12 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35. Сам факт производства погрузочно-разгрузочных работ в ночное время  с нарушением покоя граждан и тишины на защищаемых территориях образует состав вменяемого правонарушения. При этом в рассматриваемом случае не требуется доказывать превышение допустимого уровня шума; о нарушении покоя свидетельствуют поступившие жалобы граждан. Довод о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом несостоятелен, что подтверждается положениями ч. 1 ст. 8.1 Закона Белгородский области  от 04.07.2002 № 35,  п.1.11 Постановления Администрации г. Белгорода  от 10.11.2016 № 200.   

Представитель ФИО4 полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Сельта», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО «Сельта», апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления жильца жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>, от 21.11.2018 о нарушении магазином «Магнит» тишины и покоя при производстве разгрузочно-погрузочных работ в ночное время должностным лицом – главным специалистом отдела административного контроля комитета по управлению Восточным округом администрации города Белгорода 13.12.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 021762 о нарушении АО «Тандер» части 2 статьи 6.12 Закона Белгородской области от 04.07.2002 №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» (т. 1 л.д. 26, 27).

Протоколом об административном правонарушении  зафиксировано, что АО «Тандер» осуществляет деятельность по реализации продовольственных и непродовольственных товаров в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>, где 21.11.2018 в 3 часа 28 мин. и в 5 час. 05 мин проведены погрузочно-разгрузочные работы в ночное время, что повлекло нарушение покоя граждан и тишины на занимаемых территориях (т. 1 л.д. 27).

Постановлением от 9.01.2019 № 1 АО «Тандер» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.12 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в виде штрафа в размере 80 000 рублей (т. 1 л.д. 25).

Ссылаясь на совершенные административным органом процессуальные нарушения и отсутствие события правонарушения, АО «Тандер» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления №1 от 09.01.2019 по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.12 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35. Нарушений процедуры привлечения административной комиссией общества к административной ответственности  судом не установлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" применению подлежат только те законы субъектов Российской Федерации, которые приняты с учетом положений статьи 1.3 КоАП РФ, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации, а также статьи 1.3.1 КоАП РФ, определяющих предметы ведения субъектов Российской Федерации. В частности, законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации.

Частью 2 статьи 6.12 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» установлена административная ответственность за  производство ремонтных, погрузочно-разгрузочных работ в ночное время, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины на защищаемых территориях в виде  наложения административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 13.12.2018 №021762 и оспариваемого постановления от 09.01.2019 № 1 следует, что Обществу вменяется проведение погрузочно-разгрузочных работ по адресу: 

<

...> в ночное время, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины на защищаемых территориях.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными 6 7_2674424 протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Нарушение обществом тишины и покоя граждан в ночное время установлено административным органом, проверено судом и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе показаниями свидетеля ФИО4, объяснениями жильцов от 26.11.2018 ФИО7, ФИО8 (подтвердившими факт проведения разгрузочных работ водителем ООО «Сельта» и сотрудниками магазина «Магнит»).

В материалах дела имеются объяснения от 26.11.2018, ФИО8, ФИО9, ФИО4, проживающих в доме №34 по ул. Белгородского полка г. Белгорода (т. 1 л.д. 34-36), из которых следует, что они 02.11.2018 в 3 часа 28 мин. и 5 ч. 05 мин. слышали шум от перемещающихся тележек по металлическому настилу и грохот, что мешало им спать и отдыхать в ночное время. 

 Положения статьи 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ опрошенным лицам разъяснены административным органом.

В суде первой инстанции ФИО4 также пояснила, что погрузочно-разгрузочные работы 21.11.2018 в 3 часа 28 мин. и в 5 час. 05 мин. по адресу: 

<

...>. осуществляло более двух человек, в том числе непосредственно работники магазина «Магнит», о чем свидетельствовала соответствующую надпись на одежде. Неоднократно с августа 2018 года она обращалась к сотрудникам магазина по факту проведения погрузочно-разгрузочных работ в ночное время и нарушения тишины, обращалась письменно и на горячую линию. Пояснила, что сотрудниками магазина «Магнит» пустые тележки выкатываются из магазина, после чего тележки с товаром закатываются из транспортной фуры в магазин.

Указанные действия повлекли нарушение покоя граждан и тишину в ночное время, как указано в объяснениях жильцов дома.

В связи с чем показаниями  свидетелей, в том числе потерпевшей ФИО4 подтвержден факт выполнения погрузочно-разгрузочных работ в ночное время с нарушением требований тишины.

Ссылка заявителя на проведение погрузочно-разгрузочных работ третьим лицом, что, по его мнению, освобождает общество от административной ответственности, отклоняется коллегией.

Так, АО «Тандер» в материалы дела был представлен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2006 № ГК-6/10/06, пролонгированный сторонами дополнительным соглашением от 26.12.2018 (т. 1 л.д. 44-50). 

В соответствии с условиями договора перевозчик (ООО «Сельта») обязуется в установленные сроки принимать и доставлять грузы в пункты назначения, а заказчик (ЗАО «Тандер») предъявлять к перевозке грузы, и уплачивать за перевозку установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Перевозчик вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за их действия (п. 1.2 договора).

Перевозка грузов осуществляется на основании заявок, выставленных заказчиком перевозчику, в которых в том числе должны содержаться следующие сведения: дата и время (временной промежуток) подачи автомобилей под погрузку, дата прибытия автомобиля под разгрузку, конкретное лицо, ответственное за погрузку и разгрузку и его телефон (п. 2.1, пп. 4, 5, 9, 10 п 2.3 договора).

Согласно п. 2.9 договора заказчик (АО «Тандер») обеспечивает своими силами и/или своими средствами и в согласованные сроки с соблюдением требований безопасности движения и обеспечения сохранности грузов и подвижного состава погрузку на транспорт и разгрузку с транспорта перевозчика (ООО «Сельта») грузов, предъявляемых к перевозке.

Загрузка/выгрузка товара заказчиком должна быть произведена в течение 4 часов с момента прибытия автомобиля.

Дополнительным соглашением № 3 от 10.12.2014 к указанному договору стороны внесли соответствующие изменения в договор. Стороны пришли к соглашению удалить пп.7 п. 3.2 (обязанность заказчика по погрузке и выгрузке). Дополнили п. 3.1 договора подпунктом 8, изложив его в следующей редакции: перевозчик обязан своими силами и за свой счет обеспечить надежную упаковку отправляемого груза, его крепление на автомобилях, а также погрузку и выгрузку, сохранность груза при погрузке и размещение груза таким образом, чтобы обеспечить выполнение требований безопасности движения и соблюдение норм нагрузки на оси транспортного средства (т. 1 л.д. 48).

В случае противоречий между условиями настоящего дополнительного соглашения и договора, приоритет имеют положения дополнительного соглашения (п. 12 дополнительного соглашения).

В судебном заседании и письменных объяснениях представитель ООО «Сельта» пояснил, что груз, доставляемый в продовольственный магазин, размещается в специальных тележках с колесиками. Разгрузка товара производится водителем-экспедитором путем опускания гидроборта, выкатывания через него транспортных телег и их закатывания в помещение (т. 1 л.д. 68). Был представлен приказ о приеме на работу ФИО10 (т. 1 л.д. 69).

При этом, доказательств того, что при производстве погрузочно-разгрузочных работ на территории магазина заявителя созданы условия. производства работ способом, исключающим нарушение тишины и покоя жителей в ночное время, материалы дела не содержат.

Факты наличия специального покрытия в месте выгрузки, выборе материала колес тележек, которые не создавали бы шумов, а также об уровне шумов, не опровергают наличие шума при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ, подтвержденного объяснениями жильцов и показаниями свидетелей.

Также судом первой инстанции были истребованы товарные накладные и выписки из реестра перевозок.

Согласно товарной накладной от 21.11.2018 № 310132П3950 груз был получен товароведом магазина «Магнит» ФИО11 от водителя экспедитора ООО «Сельта» ФИО10 21.11.2019 в 3:40 и в 05:15 соответственно. Выписка из реестра перевозок подтверждает факт доставки груза 21.11.2018 в 3.20 и в 04.50 (т. 1 л.д. 118-128).

Судом была исследована выписка из табеля учета рабочего времени и должностная инструкция товароведа магазина «Магнит». Согласно данной инструкции к основным обязанностям товароведа относится приемка товара по качеству, количеству и срокам реализации. В суде первой инстанции заявитель указал, что должность грузчика в магазинах отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение обществом работ с нарушением уровня шумов, установленных действующими нормативно-техническими актами не состоятелен, так как частью 2 статьи 6.12 закона Белгородской области от 4 июля 2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» установлена ответственность за производство ремонтных, погрузочно-разгрузочных работ в ночное время, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины на защищаемых территориях. То есть, состав, вменяемого заявителю административного правонарушения, образует сам факт производства погрузочно-разгрузочных работ в ночное время, если это повлекло нарушение покоя граждан и тишины на защищаемых территориях, а не за превышение допустимого уровня шумов.

С учетом показаний ФИО4, объяснений жильцов от 26.11.2018, протокола от 13.12.2018 N 021762 апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом факта осуществления погрузочно-разгрузочных работ, нарушающих тишину и покой, в том числе работниками АО «Тандер».

В рассматриваемом случае доказан конкретный источник шума и его принадлежность применительно к территории общества (магазин «Магнит»).

В связи с  чем доводы общества о недоказанности наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции правомерно применены положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие установление вины лица в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, то его следует признавать виновным.

Как указано в пункте 16.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лип раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лип в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего липа имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения от 10.12.2014 № 3 к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2006 № ГК-6/10/06 перевозка осуществляется на основании заявок, формируемых заказчиком. Заявка должна содержать, в том числе дату и время (временной промежуток) подачи автомобилей под погрузку, дату и время прибытия автомобиля под разгрузку. 

Таким образом, время проведения разгрузки товара определялось именно заказчиком АО «Тандер», в связи с чем у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, общество, осуществляя круглосуточную работу магазина 21.11.2019, обязано было согласовать сроки и график поставки товаров, а также возложить на ООО «Сельта» обязанность соблюдать установленные в месте передачи груза (территории магазина общества) ограничения, в том числе на производство каких - либо работ в какое - либо время, либо производство их способом, исключающим нарушение тишины.

В связи с чем, вина Общества в нарушении ч. 2 ст. 6.12 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 года № 35 административным органом установлена.

Материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств объективной невозможности соблюдения заявителем требований вышеназванных норм законодательства Белгородской области, исключающие его вину.

В связи с вышеизложенным, коллегия считает, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 статьи 6.12 Закона Белгородской области от 04.07.2002 N 35 "Об административных правонарушениях", и у административного органа имелись законные основания для привлечения общества к ответственности по указанной норме.

Нарушения процедуры привлечения административной комиссией общества к административной ответственности судом не установлено.

Довод заявителя о том, что по делу не было проведено административное расследование апелляционным судом не принимается, поскольку статьей 28.7 КоАП РФ определены исчерпывающие перечни оснований для проведения административного расследования и административных правонарушений, при совершении которых может проводиться административное расследование. 

В указанный перечень не входят административные правонарушения, установленные Законами субъектов Российской Федерации.

Доводу заявителя о ненадлежащем извещении его о дате составления протокола об административном правонарушении судом первой инстанции дана обоснованная оценка.

Двумя почтовыми квитанциями от 29.11.2018 подтверждается направление уведомлений заявителю (т. 1 л.д. 37).

Почтовым отправлением (почтовая квитанция от 29.11.2018 РПО 30800329504941) заявителю было направлено три уведомления от 29.11.2018 о необходимости обеспечить явку законного представителя для выяснения обстоятельств выявленного административного правонарушения (нарушение покоя граждан и тишины в ночное время), за которое предусмотрена ответственность ст. 6.12 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях» на 13.12.2018 к 17.00. по адресу 

<

...>, каб. 11. Указано, что в случае неявки будут составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 6.12 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях». Данное отправление согласно распечатке отчета отслеживания отправлений было получено обществом 06.12.2018 (т. 2 л.д.13, 23).

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило заявление ФИО4 от 21.11.2018, в связи с чем суд уведомление от 20.11.2018 о вызове на 04.12.2018, не относится к рассматриваемому административному делу.

Получение Обществом уведомления 06.12.2018 свидетельствует о надлежащем и заблаговременном извещении заявителя о дате и времени составления протокола № 021762 от 13.12.2018.

Заявитель, свое право на участие в возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении, будучи надлежащим образом уведомленным, не реализовал, каких - либо доводов не привел, в связи с чем они не могли быть предметом оценки в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что протокол составлен неуполномоченным должностным лицом отклоняется как несостоятельный.

Часть 6 ст. 28.3 КоАП РФ содержит норму, в которой говорится, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, вправе составлять должностные лица, уполномоченные законами субъектов РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 8.1 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» (в редакции, действовавшей на момент составления протокола) должностные лица органов местного самоуправления, специально уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, составляют протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьями 6.8 - 6.13 указанного закона.

В соответствии с пунктом 1.11 Постановления администрации города Белгорода от 10 ноября 2016 года № 200 «О должностных лицах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» заместитель начальника отдела и главные специалисты отдела административного контроля комитета по управлению Восточным округом администрации города Белгорода вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 6.12 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Протокол в отношении заявителя составлен главным специалистом отдела административного контроля комитета по управлению Восточным округом администрации города Белгорода, то есть уполномоченным лицом.

Судом первой инстанции не установлено наличие оснований для применения положений статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не представлено доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ также не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о законности постановления № 1 от 09.01.2019.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2020 по делу № А08-1973/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ТАНДЕР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

Судьи                                                                                       Т.И. Капишникова

                                                                                     ФИО1