АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4700/20 

Екатеринбург

17 ноября 2022 г.

Дело № А34-9779/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Плетневой В.В., Морозова Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2022 по делу № А34-9779/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2018 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации. Определением суда от 06.11.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий). 

Финансовый управляющий 10.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО4 (бывшей супруги должника) передать финансовому управляющему транспортные средства: ГАЗ 330210, VIN 

<

***>, рег.знак 

<

***>; Рено Клио, VIN 

<

***>, рег.знак P221AM66; Рено Меган, VIN 

<

***>, рег.знак 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено частично, суды обязали ФИО4 передать финансовому управляющему транспортное средство – автомобиль Рено Меган, VIN 

<

***>, рег. знак 

<

***> в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что ссылка судов на преюдициальность выводов, приведенных в определении Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2020, несостоятельна, противоречит содержанию постановления Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2020 и не освобождает суды от обязанности по рассмотрению, исследованию и оценке данных обстоятельств в самостоятельном порядке. Кассатор считает, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств продажи транспортного средства Рено Клио, кроме того, полагает, что указанное транспортное средство находится у ФИО4, должник пользуется данным транспортным средством.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 16.01.2014 поданы документы на расторжение брака с должником. 

По соглашению о разделе имущества должнику перешло в собственность имущество: – 1/4 доли жилого помещения, адрес: 

<

...>, –жилой дом и земельный участок, адрес: 

<

...> либо денежные средства от их продажи в полном объеме, – автомобиль Рено Клио, либо денежные средства от его продажи в полном объеме, – 90% доли в обществе с ограниченной ответственностью «Вира-Трейд», включая неучтенное на балансе имущество предприятия, а также все заемные обязательства перед учредителями и нераспределенную прибыль, – 100% доли в обществе с ограниченной ответственностью «Вира-Трейд Плюс», а также все заемные обязательства перед учредителями и нераспределенную прибыль.

ФИО4 перешло в собственность имущество: – жилое помещение, адрес: Екатеринбург, ул. Рассветная, д. 13; – гаражный бокс, адрес: 

<

...> – автомобиль Рено Меган.

Брак между должником и ФИО4 расторгнут 21.02.2014 по решению мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района города Екатеринбурга (решение вступило в законную силу 24.03.2014), оформлено свидетельство от 21.02.2014. 

Определением суда от 13.03.2020 разрешены разногласия между кредитором и финансовым управляющим имуществом, судом признано не подлежащим включению в конкурсную массу должника имущество: – нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0705005:3683, по адресу: 

<

...>; – жилое помещение с кадастровым номером 66:41:0705005:1252 (квартира), расположенная по адресу: 

<

...>; – объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:070505:1254 (квартира), расположенная по адресу: 

<

...>; – объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:070505:1255 (квартира), расположенная по адресу: 

<

...>; – автомобиль ГАЗ 330210 («Газель») г.н. Т382ХН/66, VIN: 

<

***>; – автомобиль РЕНО КЛИО, г.н. Р221АМ/66, VIN: 

<

***>; – автомобиль РЕНО МЕГАН г.н. 

<

***>, VIN: 

<

***>. Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2020 указанное определение оставлено в силе. 

Определением арбитражного суда от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.12.2021, соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 23.01.2014, заключенное между должником и ФИО4 признано недействительной сделкой, применена реституция в виде обязания должника и ФИО4 возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу должника.  

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Согласно положению пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина.

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если должник (супруга должника) уклоняется от его предоставления.

При рассмотрении требований кредитора, судами было установлено, что в соответствии с пунктом 8.1.5 соглашения о разделе имущества транспортное средство Рено Меган г.н. Т410АР66 принадлежит бывшей супруге должника, при этом, так как транспортное средство оформлено на ФИО4, переход всех прав на указанную машину не требовал дополнительной государственной регистрации.

Автомобиль ГАЗ 330210 в соглашении о разделе имущества супругов отражен не был. Однако косвенными доказательствами, в том числе генеральной доверенностью, выданной 23.06.2008 ФИО5; объяснениями ФИО4 в Кировскую ИФНС от 07.04.2011; сведениями из УМВД России по г. Екатеринбургу, сведениями из РСА, подтверждается факт отчуждения транспортного средства ГАЗ 330210 в 2008 году.

Судами также принято во внимание, что в настоящее время из материалов дела, в том числе отзыва ФИО6, следует, что транспортное средство Рено Клио было продано 05.02.2014 третьему лицу (ФИО6) за 40 000 руб. по договору купли-продажи, деньги от продажи в тот же день получил должник. Регистрационные действия в отношении Рено Клио не были произведены в связи с запретом, наложенным на имущество ФИО4 (ФИО4, как и должник являлась поручителем по кредитному договору между обществом с ограниченной ответственностью «Вира-Трейд» и Банком «Промсвязьбанк).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, учитывая, что заявленные кредитором транспортные средства являются совместной собственностью должника и ФИО4, установив при этом, что в настоящее время в собственности ФИО4 находится транспортное средство Рено Меган, в то время как транспортные средства ГАЗ 330210 и Рено Клио выбыли из собственности ФИО4 и должника, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что транспортное средство Рено Меган подлежит возврату в конкурсную массу должника, в остальной части требований кредитора отказано, ввиду фактического отсутствия имущества в собственности должника и его бывшей супруги. 

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств продажи транспортного средства Рено Клио судом округа отклоняется, ввиду следующего.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и указанным выше разъяснениям, на что, также, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, судами установлено фактическое отсутствие у должника и ФИО4 транспортных средств ГАЗ 330210 и Рено Клио, доказательств обратного в материалы дела не представлено, с учетом чего, руководствуясь принципом исполнимости судебных актов, суды обоснованно отказали в истребовании указанных транспортных средств.

Доводы кассатора о том, что ссылка судов на преюдициальность выводов, приведенных в определении Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2020, несостоятельна, судом округа отклоняются, поскольку указанные выводы судов не повлияли на правильность принятых судами решений по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора и не являются основанием для отмены обжалуемые судебных актов, принимая во внимание тот факт, что судами на основании всесторонней и полной оценки представленных в дело доказательств установлено отсутствие в натуре у должника и ФИО4 транспортных средств  ГАЗ 330210 и Рено Клио.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2022 по делу № А34-9779/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Н. Пирская 

СудьиВ.В. Плетнева 

                                              Д.Н. Морозов