Дело № А43-23856/2018

г. Владимир

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2018 по делу                    № А43-23856/2018, 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «Ендовищенский сельсовет» Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области в лице администрации Ендовищенского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области; муниципальному образованию Краснооктябрьский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО МРСК "Центра и Приволжья" о взыскании задолженности и пени,

при участии в заседании суда:

от ответчиков – ФИО2 от муниципального образования Краснооктябрьский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области по доверенности №17 от 19.03.2019 (сроком на 1 год) и от муниципального образования «Ендовищенский сельсовет» Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области в лице администрации Ендовищенского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области по доверенности №3 от 15.03.2019 (сроком на 3 месяца),

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию «Ендовищенский сельсовет» Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области в лице администрации Ендовищенского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области; муниципальному образованию Краснооктябрьский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области  о взыскании 3 076 155 руб. 11 коп. задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства за период с марта 2016 по декабрь 2017 года, 643 816 руб. 67 коп. пени с 19.04.2016 по 01.04.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО МРСК "Центра и Приволжья".

Решением от 25.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал. 

ПАО МРСК "Центра и Приволжья", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, право владения спорными объектами электросетевого хозяйства подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, актом технологического присоединения. В силу закона собственником сетей, расположенных на территории муниципального образования «Ендовищенский сельсовет Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области» является данное муниципальное образование независимо от того, принимался ли спорный участок сетей электроснабжения в муниципальную собственность с учетом того, что иной собственник, законный владелец в данном случае отсутствует.

Представитель ответчиков в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии через собственные технические устройства, принадлежащие сетевой организации либо на праве собственности или на ином законном основании. 

ПАО «ТНС энерго НН» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области, осуществляет деятельность по снабжению электрической энергией (мощностью) юридических и физических лиц.

В результате проведенной филиалом "Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" работы по проверке подключенных к электрическим сетям точек поставки (объектов электросетевого хозяйства) установлено, что через объекты электросетевого хозяйства: КТП-528, КТП-2000, расположенных на территории Ендовищенского сельсовета в населенном пункте село Ендовищи, осуществляется прием и последующая передача электрической энергии потребителям.

По мнению истца, указанные объекты принадлежат ответчикам, что следует из акта технологического присоединения от 08.06.2010, акта разграничения балансовой принадлежности электросетей от 08.06.2010, подписанных главой администрации Ендовищенского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области и ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь между сторонами не заключался.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате фактических потерь электроэнергии в сетях составила 3 076 155 руб. 11 коп.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о ее взыскании. 

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 основных положений).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Судом установлено, что в объектах электросетевого хозяйства: КТП-528, КТП-2000, расположенных на территории Ендовищенского сельсовета в населенном пункте село Ендовищи в спорном периоде возникали потери.

Факт принадлежности ответчикам указанных объектов недвижимости   истец подтверждает актом технологического присоединения от 08.06.2010 и  актом разграничения балансовой принадлежности электросетей от 08.06.2010, подписанными главой администрации Ендовищенского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области и ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Представленные в качестве доказательств факта владения объектами электросетевого хозяйства акты не являются правоустанавливающими документами на спорное имущество. Указанные акты являются в соответствии с пунктом 2 Правил N 861 техническими документами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, подписание администрацией упомянутых актов, не являющихся правоустанавливающими документами, в отсутствие наличия у нее права собственности или иного законного основания по владению объектами, само по себе не создает для такой стороны обязанности по оплате потерь электрической энергии в спорных объектах.

Из материалов дела также невозможно установить факт возникновения права муниципальной собственности в силу закона на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", поскольку из доказательств, представленных в дело, не следует, что спорные объекты электросетевого хозяйства возводились за счет средств муниципального образования или возведение этих объектов осуществлялось до 1991 года. При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют определить, что надлежащим собственником спорных объектов является именно администрация.

Факт законного владения администрацией указанными объектами не подтвержден документами. В соответствии с нормами действующего законодательства обязанность приобретать электрическую энергию для компенсации потерь при условии использования бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства или собственник которых не определен, лежит на сетевой организации, которая осуществляет свою профессиональную деятельность и получает выгоду при их использовании.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованного не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований общества о взыскании с администрации задолженности за потребленную электрическую энергию в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании с администрации задолженности за потребленную электрическую энергию в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства истцу отказано, требование о взыскании неустойки, начисленной с 19.04.2016 по 01.04.2018, с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2015 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  25.12.2018 по делу № А43-23856/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.И. Вечканов

СудьиЖ.А. Долгова 

 О.А. Волгина