ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-31032/2024

20.06.2025 11АП-5143/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2025 

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2025 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ладья» - ФИО1, директор, 

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» - ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ладья» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2025 по делу № А55-31032/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», ФИО3, ФИО4, ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 100 867 руб. 89 коп., в том числе, 79 850 руб. 68 коп. – долг по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 04.06.2021 № ТКО-26030 за период с 01.10.2022 по 30.06.2024, 21 017 руб. 21 коп. – неустойка за период с 11.11.2022 по 05.09.2024.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2025 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Ладья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» 79 850 руб. 68 коп. – основной долг, 20 981 руб. 19 коп. - пени, а также расходы по госпошлине в размере 4 025 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Ладья» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 по 31.10.2024 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Самарской области осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" (далее - региональный оператор, истец).

Обществу с ограниченной ответственностью «Ладья» (далее - потребитель, ответчик) на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

27.04.2021 ответчик обратился к региональному оператору с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, указав на принадлежность ему на праве собственности нежилого здания площадью 693,5 кв.м., а также на наличие контейнерной площадки с расположенным на ней 1 контейнером объемом 1 м³.

Региональным оператором подготовлен и направлен потребителю договор № ТКО-26030 от 04.06.2021 на оказание услуг по обращению с ТКО. 

Однако договор ответчиком не подписан, разногласия в установленном порядке стороны на разрешение суда не передавали.

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-26030 от 04.06.2021, ответчиком не подписан, спорные правоотношения регулируются положениями типового договора (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 статьи 438, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указал, что оказал ответчику услуги за период с 01.10.2022 по 30.06.2024 стоимостью 79 850 руб. 68 коп., неоплата которых послужила основанием для обращения истца с иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги. 

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в дело УПД за период с 01.10.2022 по 30.06.2024, договор № 7/ТР от 15.09.2021 на оказание услуг по транспортированию ТКО, отчет посещения геозоны КП по адресу: 

<

...> (близлежащая контейнерная площадка) за период с 01.10.2022 по 30.06.2024, скриншот территориальной схемы расположения контейнерной площадки по адресу: 

<

...>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 388, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу о доказанности факта оказания ответчику услуг по обращению с ТКО региональным оператором и об отсутствии со стороны ответчика оплаты за оказанные услуги.

При этом суд, учитывая наличие у ответчика собственной контейнерной площадки, отвечающей обязательным требованиям, о чем был извещен региональный оператор, счел, что стоимость услуг подлежит определению исходя из объема контейнеров (2 контейнера объемом 0,75 куб.м.). Применяя такой расчетный способ, суд учел пояснения обеих сторон о том, что твердые коммунальные отходы в спорный период вывозились с площадки ответчика, расположенной по адресу: 

<

...>, три раза в неделю. 

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет довод жалобы ответчика о двойном начислении платы со ссылкой на то, что спорной контейнерной площадкой пользуется арендатор (ООО «Агроторг»), занимающий часть принадлежащих ответчику помещений (261,4 кв.м) и заключивший отдельный договор с истцом, поскольку указанное не может освобождать ответчика от обязанности по оплате услуг по вывозу ТКО, образование которых не оспорено. Суд учитывает, что расчет накопления ТКО у арендатора осуществляется расчетным путем, исходя из норматива вывоза ТКО, то есть без привязки к количеству контейнеров.

Ссылка ответчика на представленные сведения о вывозе ТКО с близлежащей контейнерной площадки, при наличии сведений о вывозе ТКО с площадки ответчика, предопределяющего правового значения не имеет.

При этом предложенный ответчиком способ расчета, исходя из количества сотрудников ответчика, не принимается, поскольку не основан на положениях действующего законодательства. Более того в расчете ответчик не учитывает площади помещений, находящихся в собственности ответчика, занимаемых другими арендаторами, которые с истцом не заключили договор на вывоз ТКО. 

Истцом произведен расчет по дополнительному соглашению к договору, которые стороны в итоге не согласовали, в отношении арендуемых помещений (60 кв.м) и помещений занимаемых самим ответчиком. Указанная сумма, определенная истцом исходя из объема ТКО в объеме 6,135 куб.м. в месяц, не превышает расчет исходя из количества и объема как одного, так и двух накопителей, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск..

Указанный расчет, по мнению апелляционного суда, не нарушает прав ответчика. Истец решение суда не оспаривал.

Довод ответчика о необходимости вывоза ТКО 1 раз в квартал являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку не соответствует требованиям санитарных норм и правил.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2025 по делу № А55-31032/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 Председательствующий О.В. Барковская      

 Судьи А.Г. Котельников

 В.А. Морозов