АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2020 года

Дело № А33-5609/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355)

к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва): ФИО1, на основании доверенности № 2 от 09.01.2020, 

от ответчика (до и после перерыва): ФИО2, по доверенности от 09.01.2020 № 3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект" (далее – ответчик) о взыскании убытков по муниципальному контракт № 30 от 15.05.2017 по выполнению проектно-изыскательных работ в размере 1 699 402,37 рублей. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.03.2020 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, обратился к суду с ходатайством об уменьшении взыскания суммы убытков  до 300 000 руб. на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.11.2020 для оценки доводов сторон, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 час. 40 мин. 07.12.2020.

 После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 в присутствии в судебном заседании: от истца: ФИО1, на основании доверенности № 2 от 09.01.2020, от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2020 № 3. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15 мая 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 30 (далее – контракт) на выполнение проектно- изыскательских работ по объекту «Реконструкция ливневой канализации по ул. Авиаторов» в г. Красноярске, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция ливневой канализации по ул. Авиаторов» в г. Красноярске, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями контракта при отсутствии замечаний к выполненным работам (пункт 1.2 контракта).

Объем проектно-изыскательских работ определяется техническим заданием навыполнение проектно-изыскательских работ (приложение 1 к муниципальному контракту),являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3. контракта)

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена установлена на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 25.04.2017 и сметы на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение 2 к муниципальному контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта и составляет 10 600 000 руб.

Пунктом 2.5. контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится за счет бюджета 2017 года. 

Оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании акта сдачи-приемки работ, подписанного сторонами, счета-фактуры (счета) в пределах лимита 2017 года, но не позднее 29.12.2017 года. Оплата за выполненные работы осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 3.1 контракта срок начала выполнения работ с момента заключения муниципального контракта. Срок завершения работ: в течение 6 месяцев.

В пункте 4.1 контракта согласованы обязанности подрядчика: 

4.1.16. обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил:- к проектной продукции; к инженерным (топографическим и инженерно-геологическим) изысканиям в соответствии с СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, заданием на проектирование и иными исходными данными на проектирование в сроки, предусмотренные п. 3.1 настоящего контракта, в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации. В спецификациях   и   опросных   листах   прописывается   основные   параметры   и   характеристики материалов и оборудования с указанием действующих стандартов и технических условий в области строительства (ГОСТ, ГОСТР, СЭВ, СТСЭВ, ТУ). Технические решения, принятые в чертежах, должны обеспечивать безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта;

4.1.17. при проведении повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации по вине подрядчика, оплачивать затраты по ее проведению;

4.1.20. участвовать без дополнительной оплаты при рассмотрении проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий в органах государственной экспертизы (КГАУ «ККГЭ») до получения положительного заключения по такой документации. Представлять пояснения, документы и обоснования по требованию экспертизы, по результатам рассмотрения и замечаниям экспертизы, вносить в проект изменения и дополнения.

Подрядчик в течение 4 (четырех) рабочих дней с момента получения уведомления о готовности заключения обязан передать Заказчику в электронном виде в формате «РБР» документацию, сформированную по результатам устранения недостатков, выявленных в ходе проведения экспертизы, и по которой подготовлено положительное заключение экспертизы.

Документация в электронном виде должна быть идентичной документации, представленной на бумажном носителе.

Документация в электронном виде должна иметь следующую структуру:

папка-каталог «Проектная документация»;

папка-каталог «Результаты инженерных изысканий»;

папка-каталог «Исходно-разрешительная документация».

В случае получения отрицательного заключения, оплачивать расходы по проведению повторной экспертизы. Оплачивать повторные согласования.

Пунктом 4.2.1 контракта установлено, что заказчик обязан передать подрядчику утвержденное задание на проектирование.

Как согласовано в пункте 8.1 контракта в случае, возникновения споров и разногласий по контракту и в связи с ним стороны примут меры к их разрешению путем переговоров.

Если стороне не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 8.2 контракта).

Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии – 15 дней (пункт 8.3 контракта).

Как следует из пояснений сторон, разработанная ответчиком документация по контракту была передана в адрес заказчика 30.11.2018.

В целях получения государственной экспертизы, между МКУ города Красноярска «УКС» и КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» заключен муниципальный контракт от 25.12.2018 № 1831361 на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции указанного объекта и муниципальный контракт № 1811360 на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации по указанному объекту.

Согласно платежным поручениям № 390299 от 27.12.2018 и № 441831 от 28.12.2018 за проведение государственной экспертизы МКУ города Красноярска «УКС» оплачено 1 699 402,37 руб.

По результатам проведенных экспертиз КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» 05.02.2019 выданы отрицательные заключения государственной экспертизы (№24-2-0098-19 проверка достоверности сметной стоимости и №24-1-2-3-002028-2019 проектная документация и результаты инженерных изысканий).

В связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы  по результатам проверки подготовленной ответчиком проектной документации для объекта «Реконструкция ливневой канализации по ул. Авиаторов» в г. Красноярске истец обратился в адрес ответчика с претензией от 19.02.2019 с исх. № 973 с требованием оплаты суммы убытков. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 01.03.2019, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" в суд к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект" о взыскании убытков по муниципальному контракт № 30 от 15.05.2017 по выполнению проектно-изыскательных работ в размере 1 699 402,37 руб. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства возразил против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие вины заказчика. 

Так, по мнению ответчика, отрицательное заключение государственной экспертизы получено, в том числе и по вине заказчика.

Согласно отрицательного заключения государственной экспертизы № 24-1-2-3-002028-2019 от 05.02.2019 не представлены следующие документы:

- градостроительный план земельного участка под размещение локальных очистных сооружений (ЛОС);

- градостроительный план земельного участка под размещение площадки под резервуар емкостью 22659 м3;

-не предоставлены правоустанавливающие документы на существующие тепловыесети диаметром 700 мм.

Вместе с тем как указывает ответчик, предоставление исходных данных - является обязанностью заказчика.

О необходимости предоставления полного пакета документов (в том числе градостроительные планы) заказчику сообщалось неоднократно, как письменно письмами исх. №17-391 от 01.08.2017 года, исх. №17-438 от 29.08.2017 года, исх. №17-540 от 16.10.2017 года, исх. № 18-18 от 08.02.2018 года, исх. №19-14 от 28.01.2019 года, так и устно на проведенных совещаниях 11.04.2018 года и 14.05.2018 года.

В результате указанные исходные данные представлены заказчиком не были, в связи с этим в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации получены замечания, устранить которые для ООО «НТЦ КрасГИП» не представлялось возможным, в результате было получено отрицательное заключение.

В нарушение принятых на себя обязательств заказчик не представил подрядчику градостроительные планы земельных участков, не представил их и экспертной организации в ходе прохождения государственной экспертизы.

Таким образом, заказчик принял на себя риск расходов по выполнению работ, положительный результат которых мог оказаться отрицательным.

Истец не представил доказательств, что недостатки выполненной работы являются существенными и неустранимыми.

Так же ответчик просит учесть положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ и в случае взыскания убытков с ответчика уменьшить сумму до 300 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между Муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.05.2017 № 30 по выполнению проектно-изыскательский работ по объекту «Реконструкция ливневой канализации по ул. Авиаторов» в г. Красноярске, являющийся по  своей правовой природе договором подряда, отношения по которому  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, разработанная документация по контракту была передана в адрес заказчика 30.11.2018, что не оспаривается истцом.

Настывая на удовлетворении исковых требований истец указывает на несение убытков в виде затрат на отрицательное заключение государственной экспертизы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик по иску указал, что отсутствуют основания для взыскания убытков, учитывая, что отрицательное заключение экспертизы получено, в том числе по вине заказчика, поскольку он длительное время не передавал исходные данные, а некоторые исходные данные не переданы до настоящего времени. 

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 той же статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункт 5 Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт возникновения и несения истцом убытков в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела: 

- муниципальными контрактами, заключенными между МКУ города Красноярска «УКС» и КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» от 25.12.2018 № 1831361 на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции указанного объекта и № 1811360 на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации по указанному объекту;

- платежным поручениям № 390299 от 27.12.2018 и № 441831 от 28.12.2018 за проведение государственной экспертизы МКУ города Красноярска «УКС» оплачено 1 699 402,37 руб.;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.02.019 по муниципальному контракту № 1831360 от 25.12.2018 за получение отрицательного заключения государственной экспертизы № 24-1-2-3-002028-2019 по проектной документации и результатов инженерных изысканий, выданного КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза»  05.02.2019;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.02.2019 по муниципальному контракту № 1831361 от 25.12.2018 за получение отрицательного заключения государственной экспертизы № 24-2-0098-19 о проверке достоверности сметной стоимости, выданного КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертизы» 05.02.2019;

- отрицательные заключения от 05.02.2019 государственной экспертизы КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» (№24-2-0098-19 проверка достоверности сметной стоимости и №24-1-2-3-002028-2019 проектная документация и результаты инженерных изысканий).

Материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Суд учитывает, что истец не получил надлежащего результата работ с положительным заключением государственной экспертизы, при этом, понес затраты за проведение государственной экспертизы в заявленной к взысканию сумме, однако, по вине подрядчика, было получено отрицательное заключение экспертизы, недостатки работ подрядчиком устранены не были. Истцом доказан размер убытков, вина ответчика и причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением работ ответчиком и получением отрицательного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, оплата истцом прохождения государственной экспертизы в сумме 1 699 402,37 руб., по которому получено отрицательное заключение является убытками заказчика (истца), возникшими в результате, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что подготовка проектной документация линейного объекта осуществляется на основании проекта планировки и проекта межевания территории, а не на основании градостроительного плана земельного участка.

Отлагательной нормы, позволяющей осуществлять подготовку проектной документации на основании градостроительного плана земельного участка после 20 марта 2011 года законодательством не предусмотрено.

Отлагательной нормы, позволяющей осуществлять подготовку проектной документации на основании ГПЗУ после 20 марта 2011 года законодательством не предусмотрено.

Часть 4 статьи 4 Федерального закона № 191-ФЗ «О введении в действие изменений в Градостроительный кодекс РФ» распространяется на случаи получения градостроительного плана земельного участка до дня вступления в силу Федерального закона № 41-ФЗ (ФЗ «О введении в действие изменений в ГрК РФ»), а также разработки проектной документации до дня вступления в силу Федерального закона № 41-ФЗ, то есть до 20 марта 2011 года, так как после этой даты проектная документация разрабатывается исключительно на основании проектов планировки и межевания территории.

Вышеуказанная позиция указана в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.02.2015 № 4729-ЮР/09.

Как следует из пояснений истца, на основании предоставленных подрядчиком границ производства работ (письмо от 23.06.2017 с исх. № 17-308), распоряжения об установлении публичных сервитутов на земельные участки направлены в адрес подрядчика письмом от 13.10.2017 № 4285, то есть до начала проведения экспертизы. 

В проектную документацию документы включены - в разделе пояснительная записка. Пояснительная записка (передана в адрес МКУ города Красноярска «УКС» по акту приема-передачи документации от 11.12.2017 № 02), согласно которой право пользования установлено сроком на 11 месяцев без проведения регистрации, соответственно предоставление кадастровых паспортов не требовалось.

Из пояснений истца следует, что границы производства работ были выданы проектировщиками подрядчика без размещения резервуаров, что подтверждается сопроводительным письмом от  23.06.2017 с исх. № 17-308, иные границы производства работ подрядчик в адрес заказчика ее представил.

Факт передачи подрядчику информации по размещению красных линий подтверждает отображение на чертежах раздела Проекта организации строительства (лист 3, лист 4, лист 5), который в свою очередь был передан по акту приема-передачи от 11.12.2017 №02.

Согласно пояснениям истца, проект планировки территории был передан подрядчику в рабочем порядке. Проектом планировки территории для размещения линейного объекта устанавливается территория допустимого размещения, ограниченная красными линиями. Таким образом, отображение красных линий в проектной документации свидетельствует о том, что подрядчик получил информацию о зоне допустимого размещения объекта.

Анализируя отрицательные заключения КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» суд приходит к выводу, что большая часть замечаний касается подрядчика.

Суд учитывает то обстоятельство, что в отрицательном заключении экспертизы отмечено на большое количество недостатков и замечаний по проектной документации и результатам проектной документации, подлежащих исправлению и доработке, тогда как ответчик ссылается лишь на 3 замечания, которые, по его мнению, были вызваны недоработкой со стороны заказчика.

Поскольку на проектную документацию, выполненную ответчиком, получено отрицательное заключение, недостатки не устранены, заказчик не имеет возможности использовать по назначению результат выполненной ответчиком работы, суд пришел к выводу о том, что понесенные затраты на проведение государственной экспертизы в размере 1 699 402,37 руб., составляют его убытки, подлежащие возмещению за счет ответчика.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, применительно к пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел, что указанная выше сумма не подлежит уменьшению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 29 994 руб.

Учитывая то обстоятельство, что определением от 13.03.2020 истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, 29 994 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 699 402,37 руб. убытков, в доход федерального бюджета   29 994 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская