Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95428/2020

08 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 08 января 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Санкт-Петербургский региональный центр» (ИНН 

<

***>)

к отделу надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области

о признании недействительным  предписания от 28.08.2020 №2-19-75-9/1/1 об устранении нарушений

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 23.12.2019, 

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 14.01.2020

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – Предприятие, ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным  предписание отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (далее - Отдел) от 28.08.2020 №2-19-75-9/1/1 об устранении нарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представитель Отдела возражал против удовлетворения заявления по мотивам, представленным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.08.2020 и 28.06.2020 Отделом в отношении Предприятия была произведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением установленных требований в области гражданской обороны,  проводимой на основании распоряжения от 13.08.2020 №2-19-75-9 начальника Отдела ФИО4, в результате которой был составлен акт проверки от 28.08.2020 №2-19-75-9 (далее - акт проверки).

По результатам проверки и на основании указанного в целях устранения выявленных при проверке нарушений установленных требований в области гражданской обороны в соответствии с Федеральным законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» Предприятию было вынесено предписание от 28.08.2020 №2-19-75-9/1/1 об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны в срок до 01.08.2021 (далее - предписание), а именно:

1. Не обеспечена сухость помещений ЗС ГО;

2. Не обеспечена гидроизоляция всего сооружения;

3. Допущено оштукатуривание потолков и стен помещений защитного сооружения;

4. Не производится текущий и капитальный ремонт строительных конструкций  в установленные сроки.

В данном предписании указано на ненадлежащую эксплуатацию Предприятием объекта по адресу: 

<

...>, лит. К, а также на необходимость устранения выявленных нарушений Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных и введенных в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (далее - Приказ МЧС РФ от 15.12.2002 № 583).

Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на то, что оспариваемое предписание неисполнимо, поскольку Отделом не указаны конкретные действия, которые надлежит произвести для устранения допущенных нарушений.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

 В пункте 6 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.

В силу статьи 9 Закона № 294-ФЗ ежегодный план проведения проверок подлежит обязательному согласованию с органами прокуратуры.

Порядок согласования с прокуратурой плана проведения проверки предусмотрен также п.п. 5.4-5.8 Методических рекомендаций по организации проведения проверок в области гражданской обороны в отношении субъектов надзора, утвержденных МЧС России 10.01.2016 № 2-4-71-2-28. 

Из содержания части 5 статьи 9 Закона № 294-ФЗ и пункта 5.9 указанных Методических рекомендаций следует, что утвержденные руководителями надзорных органов Планы доводятся до сведения заинтересованных лиц посредством их размещения на официальных сайтах МЧС России и главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации в сети Интернет, либо иным доступным способом.

Аналогичный порядок предусмотрен постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 № 489 «Об утверждении Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также пунктом 36.1 Приказа МЧС России от 14.06.2016 № 323 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и пунктом  32.2 Приказа МЧС России от 26.06.2012 № 358 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора в области гражданской обороны».

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 7 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям  относится нарушение требований, предусмотренных частью 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки) статьи 9 Закона № 294-ФЗ.

Частью 1 статьи 20.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №45 Ленинградской области от 12.11.2020 по делу №5-393/2020 ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Данным судебным актом установлено, что проверка (на основании распоряжения от 13.08.2020 №2-19-75-9) Предприятия была осуществлена Отделом и уполномоченными лицами без нарушений требований законодательства, ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» допущены нарушения Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, указанные в акте проверки от 28.08.2020 №2-19-75-9. 

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора по требованиям, предъявленным Обществом.

С учетом этого применительно к рассматриваемому спору арбитражный суд полагает, что оспариваемое предписание соответствует закону и обоснованно обязывает Предприятие устранить нарушения требований пожарной безопасности, довод заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания вызван неверным толкованием нормы права.

В судебном заседании судом установлено, что оштукатуривание потолков и стен помещений защитного сооружения недопустимо, поскольку штукатурка может осыпаться (например, при толчках) и причинять вред дыхательным путям находящихся внутри граждан.

Общество самостоятельно определяет способы и средства для надлежащего выполнения возложенных обязанностей. 

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать. 

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.