﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6359/2018

25 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7880/2020) АО «Мурманэнергосбыт» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.02.2020 по делу № А42-6359/2018, принятое 

 

по иску АО «Мурманэнергосбыт»

к  ИП Злобин Александр Николаевич

о взыскании,

 

третьи лица: Злобина Надежда Юрьевна, Администрация муниципального образования городского поселения Кандалакша Кандалакшского района 

 

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (ИНН 5190907139; Мурманская область г.Мурманск, ул.Свердлова, д.39/1; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Злобина Александра Николаевича (Мурманская обл., г.Кандалакша, ул.Первомайская, д.34; далее – предприниматель) задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2014 года по февраль 2018 года в размере 205 995 руб. 95 коп., законной неустойки, начисленной за период с 21.08.2017 по 17.07.2018, в размере 43 701 руб. 16 коп., всего 249 697руб. 11 коп. 

Решением суда от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного от 05.08.2019, заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскан основной долг в размере 33 451 руб. 96 коп., пени в размере 7 847 руб. 34 коп., всего              41 299 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 257 руб. 68 коп., удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 172 543 руб.     99 коп. задолженности и 35 583 руб. 82 коп. неустойки. В отмененной части дело     № А42-6359/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. Суд кассационной инстанции указал о правомерности вывода судов о том, что помещение площадью 58,3 кв.м. является не отапливаемым, а также указал на необходимость установить размер платы за отопление, которая приходится на общедомовые нужды, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов. 

При новом рассмотрении решением суда от 17.02.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.02.2020, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Злобина А.Н. в пользу Общества взыскана задолженность в размере 10 827 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 582 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 81 руб. 42 коп., с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 308 руб.       58 коп.

Не согласившись с решением суда от 17.02.2020, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе Общество ссылается на то, что спорное помещение отапливается, поскольку качество услуг отопления в многоквартирном доме в силу фактических особенностей передачи тепловой энергии не может основываться только на наличии или отсутствии в конкретном помещении радиаторов отопления. Податель жалобы указывает на неверное распределение судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Во исполнение постановления Президиума Верховного Cуда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Злобину А.Н. и Злобиной Н.Ю. на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение II, площадью 74,3 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного дома № 46 по ул.Данилова в г.Кандалакша Мурманской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 51-АВ №499691. Решением суда от 07.02.2019, оставленным в части без изменения, установлено, что помещение площадью        58,3 кв.м. является неотапливаемым. Данное обстоятельство установлено судом и отражено в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу от 13.12.2019. 

Таким образом, апелляционный суд отклоняет на основании части 2.1 статьи 289 АПК РФ доводы подателя жалобы о том, что спорное помещение является отапливаемым, поскольку данный довод направлен на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу. 

При новом рассмотрении судом проведена проверка представленного расчета как объема ресурса, так и его стоимости и установлено, что размер платы на отопление, приходящегося на общедомовые нужды за период с июня 2015 года по февраль 2018 года составляет 10 827 руб. 88 коп. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен и расчет не оспорен. 

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Истец представил расчет платы на отопление на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила         № 354), приходящегося на общедомовые нужды, согласно которому размер платы за период с июня 2015 по февраль 2018 года составляет 10 827 руб. 88 коп. Ответчик возражений по расчету не представил. 

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным. 

В апелляционной жалобе истец не согласен со взысканием с него в доход федерального бюджета 390 руб. государственной пошлины, подлежащей доплате в связи с изменением исковых требований.

При распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции учтено следующее. 

Истцом заявлены требования в размере 205 995 руб. 95 коп. задолженности и 24 227 руб. 74 коп. пеней. Согласно ходатайству от 05.02.20120 истец уточнил размер исковых требований и просит взыскать пени в сумме  20 885 руб. 97 коп. 

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Истцом уплачены 7 604 руб. государственной пошлины по иску. Поскольку недостающая сумма государственной пошлины истцом не доплачена, исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина по иску в оставшейся части (390 руб.)  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию        1 279 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца с ответчика в пользу Общества подлежат взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу рассматриваемой апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный законодателем размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (3 000 руб.) не зависит от цены иска, в связи с чем закрепленный в абзаце втором части 1 статьи 110 АПК РФ принцип распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований не подлежит применению апелляционным судом. Обжалуемое решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.02.2020 по делу №  А42-6359/2018 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Злобина Александра Николаевича в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 1 279 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Злобина Александра Николаевича в доход федерального бюджета 390 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Злобина Александра Николаевича в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова