ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8505/2024

г. Красноярск

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен «04» февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя на основании доверенности от 14.02.2024 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения «Невонское лесничество»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «01» октября 2024 года по делу № А33-8505/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному бюджетному учреждению «Невонское лесничество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, учреждение, КГБУ «Невонское лесничество») о взыскании задолженности по договору купли-продажи древесины от 03.03.2022 № 10000995046 в размере 6 861 020 руб., а также 934 080 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 15.03.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «01» октября 2024 года по делу № А33-8505/2024 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 6 861 020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 934 080,20 руб. за период с 13.12.2022 по 15.03.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 976 руб. ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращено 20 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с данным судебным актом, КГБУ «Невонское лесничество» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что древесина, являющаяся предметом договора купли-продажи, вырубается в рамках проведения санитарных мероприятий при выполнении работ по охране, защите и воспроизводству лесов в рамках исполнения государственного задания, однако в результате бездействия истца государственное задание, выданное Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края КГБУ «Невонское лесничество» в части проведения санитарных рубок, не выполнено. При заключении договора на валку лесных насаждений от 10.02.2022 № 2 ответчик полагал, что истец выполнит в полном объеме предусмотренные данным договором работы и государственное задание. В связи с недобросовестным поведением самого истца, уклонением его от исполнения взятых на себя обязательств по валке лесных насаждений, товар по договору поставки в полном объеме истцу не мог быть передан. Также ответчик полагает, что начисление неустойки за период с 12.12.2022 по 11.03.2024 является неправомерным, так как дополнительным соглашением не предусмотрены порядок и сроки возврата денежных средств. Требование о возврате задолженности было направлено истцом 15.02.2024, претензия получена ответчиком 01.03.2024. 

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы. 

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.  

03.03.2022 между КГБУ «Невонское лесничество» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи древесины, заключенный на организованных торгах АО «СПбМТСБ» от 03.03.2022 № 10000995046, в соответствии с выпиской из реестра биржевых договоров в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2022 и дополнительного соглашения от 12.12.2022 № 2 (далее - договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя древесину, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 1.3 договора продавец обязан передать покупателю древесину по цене и со следующими качественными и количественными характеристиками: природный состав - лесоматериалы круглые лиственница, сосна, береза, ель, пихта; объем: 11 114 м³; стоимость (с НДС) 1110,00 руб.

Пунктом 1.4 договора сторонами определена общая цена договора, которая составляет 12 336 540 руб., в том числе НДС 20% 2 056 090 руб. 

Покупатель обязан принять древесину в собственность после полной оплаты стоимости древесины путем перечисления денежных средств на специализированный регистр, открытый на АО «СПбМТСБ» (пункт 2.2.2 договора). 

Согласно пункту 1.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2022 № 1) покупатель в срок до 30.12.2022 со дня заключения договора обязан своими силами и за свой счет вывезти приобретенную древесину с места ее нахождения, при условии внесения полной оплаты согласно разделу 3 договора. 

Во исполнение пункта 2.2.2 договора покупателем платежным поручением от 04.03.2022 № 10 на специализированный регистр, открытый на АО «СПбМТСБ», перечислена стоимость древесины по договору в размере 12 336 540 руб.  

Согласно акту приема-передачи от 05.03.2022, а также товарной накладной от 05.03.2022 № 1 продавец передал, а покупатель принял древесину на сумму 4 475 520 руб. Поставка оставшейся оплаченной части древесины не осуществлена. 

Дополнительным соглашением от 12.12.2022 № 2 к вышеуказанному договору стороны изменили условия об объеме продаваемой древесины: объем продаваемой древесины составил 4032 м³, а его стоимость - 4 475 520 руб. 

Задолженность продавца перед покупателем составила 7 861 020 руб., что отражено в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 12.12.2022.

ИП ФИО2 обратился в адрес КГБУ «Невонское лесничество» письмом от 15.11.2022, в котором просил осуществить возврат задолженности по договору от 03.03.2022 № 10000995046 в сумме 7 861 020 руб. 

Платежными поручениями от 16.12.2022 № 911347 и от 17.04.2023 № 458100 ответчик осуществил возврат в общей сумме 1 000 000 руб. 

Предприниматель направил в адрес учреждения претензию от 15.02.2024, в которой просил возвратить 6 821 020 руб. не позднее 10 дней со дня получения претензии. 

Поскольку учреждение сумму задолженности в полном объеме не возвратило, предприниматель обратился в арбитражный суд. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта. 

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. 

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Из содержания заключенного сторонами договора следует, что цена договора (в первоначальной редакции) составляла 12 336 540 руб., в том числе НДС 20% - 2 056 090 руб. Покупатель в силу пункта 2.2.2 договора обязан принять древесину в собственность после полной оплаты стоимости древесины путем перечисления денежных средств на специализированный регистр, открытый на АО «СПбМТСБ». 

Платежным поручением от 04.03.2022 № 10 ИП ФИО2 оплатил 12 336 640 руб.  

По акту приема-передачи от 05.03.2022 продавец передал, а покупатель принял древесину на сумму 4 475 520 руб. Однако поставка оставшейся оплаченной части древесины не осуществлена. Дополнительным соглашением от 12.12.2022 № 2 стороны изменили условия об объеме продаваемой древесины: объем продаваемой древесины составил 4032 м³, а его стоимость - 4 475 520 руб. 

Актом сверки взаимных расчетов за период от 01.01.2022 по 12.12.2022 подтверждается факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 7 861 020 руб. Акт сверки подписан сторонами, в нем проставлен оттиск печати ответчика. 

После получения письма предпринимателя от 15.11.2022 учреждение возвратило 16.12.2022 500 000 руб. и 17.04.2023 500 000 руб., однако 6 861 020 руб., оплаченные истцом в счет предполагаемой к поставке древесины, не возвращены.   

Таким образом, принимая во внимание, что истцом подтвержден факт осуществления оплаты по договору купли-продажи в размере 12 336 540 руб., однако поставка произведена лишь на сумму 4 475 520 руб., еще 1 000 000 руб. возвращен ответчиком истцу, следовательно, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 6 861 020 руб. 

Ответчик полагает, что исполнение обязательств по договору купли-продажи от 03.03.2022 № 10000995046 поставлено в зависимость от исполнения предпринимателем (исполнителем) обязательств по договору возмездного оказания услуг по валке лесных насаждений от 10.02.2022 № 2. Учреждением отмечено, что именно в процессе исполнения договора от 10.02.2022 № 2 образуется древесина, которая впоследствии является предметом спорного договора купли-продажи. Однако истец обязательства по договору возмездного оказания услуг по валке лесных насаждений от 10.02.2022 № 2 в полном объеме не выполнил, в связи с чем товар по договору купли-продажи от 03.03.2022 № 10000995046 не мог быть передан истцу в полном объеме. 

Суд первой инстанции, отклоняя заявленный ответчиком довод, обоснованно отметил, что договор купли-продажи от 03.03.2022 № 10000995046 не содержит условия о том, что исполнение продавцом условия о передаче истцу товара, являющегося предметом договора, поставлено в зависимость от исполнения иного договора, заключенного сторонами. Из содержания указанного договора купли-продажи также не следует, что выполнение его условий зависит от исполнения обязательств по каким-либо иным договорам, как не следует из содержания спорного договора, что ответчик вправе удерживать сумму предоплаты по договору от 03.03.2022 № 10000995046 при неисполнении истцом условий иных договоров. Кроме того, ответчик, заявляющий о том, что обязательства по договору от 03.03.2022 № 10000995046 не могут быть выполнены без исполнения условий договора возмездного оказания услуг по валке лесных насаждений от 10.02.2022 № 2, не представил в материалы дела договор от 10.02.2022 № 2. Более того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 13.05.2024, договором возмездного оказания услуг по валке лесных насаждений от 10.02.2022 № 2 предусмотрена ответственность исполнителя за невыполнение его условий. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что какие-либо правоотношения по договору возмездного оказания услуг по валке лесных насаждений в данном случае не имеют правового значения с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 12.12.2022 № 2 к договору купли-продажи древесины. Из указанного дополнительного соглашения не следует, что необходимость его заключения возникла в связи с неисполнением покупателем каких-либо иных обязательств перед продавцом. 

Судом также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 934 080 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 15.03.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

Пунктом 4.1 договора от 03.03.2022 установлено, что ответственность сторон определяется согласно действующему законодательству, правилам осуществления клиринговой деятельности АО «СПбМТСБ», регламенту АО «СПбМТСБ». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о том, что начисление неустойки за период с 13.12.2022 по 11.03.2024 является неправомерным, так как дополнительным соглашением не предусмотрены порядок и сроки возврата денежных средств. Требование о возврате задолженности было направлено истцом 15.02.2024, претензия получена ответчиком 01.03.2024, при этом должен быть предоставлен срок на исполнение претензии.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу ответчика о необоснованности периода для начисления процентов, заявленного истцом. Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно указал, что подписав дополнительное соглашение № 2 от 12.12.2022 к договору, ответчик знал, что с даты подписания указанного соглашения, в отсутствие дополнительной поставки древесины, неправомерно удерживает денежные средства истца а потому, действуя добросовестно, должен был принять меры к исполнению принятых на себя обязательств либо незамедлительному возврату денежных средств, полученных за не поставленный истцу товар. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. 

Как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «Об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

С учетом изложенного, суд обоснованно указал в решении на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга, до момента фактического исполнения обязательства. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» октября 2024 года по делу № А33-8505/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение. 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин