645/2023-42728(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-26955/2022

Дело № А41-43607/21

27 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Мизяк В.П., Семикина Д.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «АртТелеком» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу № А41-43607/21  

о несостоятельности (банкротстве) ООО «АртТелеком» при участии в судебном заседании: 

конкурсный управляющий ООО «АртТелеком» ФИО2 - лично, паспорт,  определение от 02.03.2023,  

ФИО3 - лично, паспорт, ФИО4 по доверенности от 21.07.2021,  от ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 11.07.2022,  

эксперт ООО «Энергостар» ФИО7 - паспорт, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о признании ООО «АртТелеком» несостоятельным (банкротом)  по упрощенной процедуре отсутствующего должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 в  удовлетворении заявления ФИО3 о признании ООО «АртТелеком»  несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства  по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано; во введении  

наблюдения в отношении ООО «АртТелеком» отказано; заявление ФИО3  оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021  определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 отменено. ООО  «АРТТЕЛЕКОМ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении  него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего  должника.  

Дополнительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о разъяснении  постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 отказано.  Требование ФИО3 в размере 213 000 руб. включено в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «АртТелеком». В удовлетворении остальной части  требований ФИО3 отказано. Конкурсным управляющим ООО «АртТелеком»  утвержден ФИО2.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 оставлено без  изменения.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 в порядке  процессуального правопреемства произведена замена в реестре требований кредиторов  ООО «АртТелеком» кредитора ФИО3 на кредитора ФИО5 с требованием в размере 159 000 руб.  

Конкурсный кредитор ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании сделок должника (торгов, проведенных с 19.05.2022 по 26.05.2022, договора  уступки права требования (цессии) от 26.05.2022) недействительными и применении  последствий недействительности сделок  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 признаны  недействительными торги имущества ООО «АртТелеком», проведенные с 19.05.2022 по  26.05.2022, в соответствии с сообщениями ЕФРСБ от 19.05.2022 № 8817081 и от  26.05.2022 № 8867171. Признан недействительным договор уступки права требования  (цессии) от 26.05.2022, заключенный между ООО «АртТелеком» и ФИО8, по итогам торгов имущества ООО «АртТелеком», проведенных с  19.05.2022 по 26.05.2022, в соответствии с сообщениями ЕФРСБ от 19.05.2022 №  8817081 и от 26.05.2022 № 8867171.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «АртТелеком» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

По ходатайству ФИО3 в судебное заседание вызван эксперт ООО  «Энергостар» ФИО7  

Расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности приобщена  к материалам дела.  

Эксперт ФИО7 дала пояснение по проведенной оценочной экспертизе,  ответила на вопросы суда, представителей сторон.  

Представитель ФИО3, конкурсный управляющий ООО «АртТелеком»  ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против выводов  в заключении эксперта.  

Представитель ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал, с выводами эксперта согласен.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том  числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  19.05.2022 конкурсным управляющим ФИО2 объявлено о проведении  торгов по прямым договорам купли-продажи имущества должника в виде дебиторской  задолженности ФИО5 в размере 8 120 000 руб., подтвержденной решением  Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 по делу № А41-85301/2019, по  цене 88 509,00 руб.  

Прием заявок на приобретение данных лотов (имущества должника)  осуществлялся в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты опубликования  сообщения о продаже имущества на интернет-сайте Единого федерального реестра  сведений о банкротстве.  

Торги включали в себя 6 (шесть) периодов по 5 календарных дней.  

При продаже лотов начальная цена имущества на первом периоде проведения  торгов устанавливался в размере начальной цены, указанной в сообщении о торгах, на  каждом периоде.  

Каждые 5 (пять) календарных дней с даты начала торгов цена лотов понижалась  на 10% (десять процентов) от начальной цены.  

Победителем торгов по продаже имущества должника признавался участник  торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах,  содержащую цену продажи имущества должника, которая не ниже начальной цены  продажи имущества должника.  

С даты определения победителя торгов прием заявок прекращался.  

Продажа имущества оформлялась договором купли-продажи, который заключает  конкурсный управляющий с победителем торгов.  

Вид торгов: публичное предложение. Дата и время начала подачи заявок: 19.05.2022 в 14.00. 

Дата и время окончания подачи заявок: 17.06.2022 в 14.00. 

Дата и время торгов: 18.06.2022 в 13.00 (сообщение ЕФРСБ № 8817081 от  19.05.2022).  

26.05.2022 конкурсным управляющим ФИО2 опубликовано  сообщение о том, что в результате рассмотрения заявок на участие в торгах по прямым  договорам купли-продажи имущества должника в виде дебиторской задолженности  ФИО5 в размере 8 120 000 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда  Московской области от 25.02.2020 по делу № А41-85301/2019, по цене 100 000,00 руб.  победителем признана ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Краснознаменск,  ИНН 

<

***>, как участник торгов, который первым представил в установленный  срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества должника,  которая не ниже начальной цены продажи имущества должника (сообщение ЕФРСБ №  8867171 от 26.05.2022).  

По итогам торгов по продаже имущества ООО «АртТелеком», проведенных с  19.05.2022 по 26.05.2022, в соответствии с сообщениями ЕФРСБ № 8817081 от  19.05.2022 и № 8867171 от 26.05.2022, между ООО «АртТелеком» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 и ФИО8 заключен договор уступки права  требования (цессии) от 26.05.2022 в отношении имущества должника в виде  дебиторской задолженности ФИО5 в размере 8 120 000 руб., подтвержденной  решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 по делу № А4185301/2019, с ценой уступаемого имущества в размере 100 000 руб.  

Из имеющейся в материалах обособленного спора заявки на участие в торгах  ФИО8 следует, что данная заявка была представлена конкурсному  управляющему ФИО2 19.05.2022, то есть в день опубликования им сообщения  о проведении торгов и за пять календарных дней до даты завершения первого периода  проведения торгов.  

Полагая, что торги по продаже имущества ООО «АртТелеком», проведенные с  19.05.2022 по 26.05.2022, а также заключенный по их результатам договор уступки  права требования (цессии) от 26.05.2022, являются недействительными сделками, ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что конкурсным  управляющим ФИО2 при проведении торгов по продаже имущества  должника в виде дебиторской задолженности ФИО5 были допущены нарушения  действующего законодательства, в частности недостоверная итоговая величина  стоимости дебиторской задолженности в размере 88 509 руб., указанная в отчете от  11.04.2022, привела к необоснованной реализации этого имущества на основании  решения собрания кредиторов путем публичного предложения, как имущества,  балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия  конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продаваемого в  порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов  (пункт 6 статьи 139 Закона о банкротстве), что противоречит пункту 3 статьи 139 и  пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве, в соответствии которыми имущественные  

права подлежат продаже на торгах, проводимых в электронной форме (по общему  правилу).  

Признавая оспариваемые торги недействительными, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны  судом недействительными по иску заинтересованного лица.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут  быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение  одного года со дня проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: - кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; 

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;  - продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;  

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов,  повлекшие неправильное определение цены продажи;  

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными,  должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер,  предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его  нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на  торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может  служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты  торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов  заявителя.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий,  предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).  

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном  пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом  особенностей, установленных статей 139 Закона о банкротстве.  

Абзацем седьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено,  что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены  на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать  привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.  

Развивая положения данной правовой нормы, законодатель определил порядок  проведения торгов в банкротстве посредством публичного предложения, направленный  на получение справедливой цены продаваемого имущества должника в рамках этой  формы торгов, установив в абзацах пятом – седьмом пункта 4 статьи 139 Закона о  банкротстве следующее.  

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по  продаже имущества должника посредством публичного предложения, который  направил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о  цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества  должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при  отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника  посредством публичного предложения.  

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника  посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки,  содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже  начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного  периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит  участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.  

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника  посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки,  содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной  цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода  проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику  торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по  продаже имущества должника посредством публичного предложения.  

Согласно пункту 6 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника,  балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия  конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке,  установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Данная норма послужила основанием для продажи дебиторской задолженности  ФИО5 в пользу ООО «АртТелеком» в порядке, определенном решением собрания  кредиторов, путем проведения торгов в форме публичного предложения по прямым  договорам купли-продажи имущества должника.  

Вместе с тем суд полагает, что при выборе собранием кредиторов порядка  реализации имущества должника путем проведения торгов посредством публичного  предложения такой порядок и условия торгов исходя из требований добросовестности,  

разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской  Федерации) не должны ухудшать положение потенциальных покупателей по сравнению  с правилами, установленными в абзацах пятом – седьмом пункта 4 статьи 139 Закона о  банкротстве, и искусственно ограничивать круг участников торгов в ущерб  возможности получения максимальной цены продажи имущества должника.  

Однако порядок и условия проведения торгов в форме публичного предложения  по прямым договорам купли-продажи имущества должника в виде дебиторской  задолженности ФИО5 в пользу ООО «АртТелеком» в размере 8  120 000,00 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Московской области от  25.02.2020 по делу № А41-85301/2019, согласно которым победителем торгов по  продаже имущества должника признается участник торгов, который первым представил  в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи  имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника,  где с даты определения победителя торгов прием заявок прекращается, не допускают  признание победителем торгов участника, предложившего максимальную цену среди  нескольких поступивших предложений о цене имущества должника в заявках  участников торгов, представленных на определенном периоде их проведения после  получения арбитражным управляющим первой допустимой заявки, побеждающей  автоматически, ограничивая конкуренцию ценовых предложений участников торгов и  возможность получения наиболее выгодной цены реализуемого имущества, в связи с  чем оспариваемые торги были проведены с нарушением положений абзаца седьмого  пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве и признаются судом недействительными на  основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено, что стоимость дебиторской  задолженности ФИО5 в пользу ООО «АртТелеком» в размере 8 120 000 руб.,  подтвержденной решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 по  делу № А41-85301/2019, по состоянию на 11.04.2022 для целей ее реализации с торгов в  процедуре банкротства составляет 207 632,00 руб., что подтверждается заключением  эксперта ООО «Энергостар» от 27.10.2022 № 1240-2022/09, полученным в результате  производства назначенной судом судебной оценочной экспертизы.  

Следовательно, продажа этого имущества путем проведения торгов в форме  публичного предложения по прямым договорам купли-продажи имущества должника в  порядке, установленном решением собрания кредиторов, как имущества, балансовая  стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного  производства составляет менее чем сто тысяч рублей, на основании пункта 6 статьи 139  Закона о банкротстве нарушает пункт 3 статьи 139 и пункт 3 статьи 111 Закона о  банкротстве, согласно которым имущественные права (стоимостью более 100 000  рублей) подлежат продаже на торгах, проводимых в электронной форме.  

Данное нарушение установленных законом правил является основанием для  признания оспариваемых торгов недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи  449 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- 

экспертной деятельности в Российской Федерации» представленное заключение от  27.10.2022 № 1240-2022/09 признано судом первой инстанции обоснованным и  соответствующим требованиям.  

Заключение эксперта оформлено с соблюдением положений статей 82, 83, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в нем отражены все  предусмотренные частью 2 статьи 86 данного Закона сведения.  

В заключении эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы,  заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы  исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для  производства экспертизы доказательства. Экспертом обоснованы выбранные им методы  исследования.  

При этом, исходя из абзаца первого статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001   № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации», статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации», выбор способов и методов исследования  входит в компетенцию эксперта.  

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела  заключение эксперта ООО «Энергостар» является недостаточно ясным и полным, в  материалы дела не представлены  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО7  дала исчерпывающие ответы по выводам, изложенным в экспертном заключении.  

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсного  управляющего должника ФИО2 и иных участников обособленного спора о  том, что в заключении эксперта отсутствует ссылка либо иной материал, позволяющие  сделать вывод об источнике сведений, включенных в строку 5 «Период  дисконтирования» таблицы 5.5. «Расчет рыночной стоимости дебиторской  задолженности ФИО5 в пользу ООО «АртТелеком», а также не  ясны основания включения в эту строку значения «1 год», поскольку, вопреки  представленным доводам, строка 5 «Период дисконтирования» содержит ссылку на  пункт 11 ФСО № 3 и оспаривающими заключение лицами не обосновано, каким именно  образом включение в строку значения «1 год» привело к нарушению экспертом  использованной им методики исследования.  

Ссылка конкурсного управляющего должника и иных участников обособленного  спора на то, что при выборе подходов и методов в оценке эксперт игнорировал пункты  4.1, 4.1.1, 4.1.2, 5, 5.1 и не применил при расчетах пункты 6.1, 6.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3  Методических рекомендаций по оценке рыночной стоимости прав требования  задолженности НП «СРО оценщиков «Экспертный совет», обоснованно отклонена  судом первой инстанции, поскольку данные рекомендации носят рекомендательный  характер для эксперта, который имеет право самостоятельно применять методы  проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации»).  

Иные доводы участников обособленного спора (отсутствие платежей со стороны  ФИО5 в пользу ООО «АртТелеком» в счет погашения проданной в ходе торгов  дебиторской задолженности, отсутствие у ФИО5 денежных средств, иного  имущества и доходов, его регистрация по месту проживания родителей) также не  опровергают обоснованность заключения эксперта и отклоняются.  

В связи с указанными обстоятельствами доводы конкурсного управляющего о  необходимости расчета стоимости дебиторской задолженности ФИО5 в  соответствии с отчетом об оценке от 11.04.2022 № 03-070422, выполненным оценщиком  ФИО9, являются несостоятельными.  

При этом судом учтено, что в заключении эксперта от 27.10.2022 № 1240-2022/09  стоимость дебиторской задолженности определена конкретно для целей ее реализации с  торгов в процедуре банкротства, проводимых в особом порядке, в том числе в  отношении определения окончательной цены продажи.  

Судом первой инстанции установлено, что в объявлении о проведении торгов  указаны дата и время торгов: 18.06.2022 в 13.00 (сообщение ЕФРСБ № 8817081 от  19.05.2022), однако определение победителя торгов и заключение с ним договора  уступки права требования (цессии) проданной в результате оспариваемых торгов  дебиторской задолженности состоялись 26.05.2022 (сообщение ЕФРСБ № 8867171 от  26.05.2022), следовательно, продажа имущества должника была произведена ранее  указанного в извещении о проведении торгов срока (18.06.2022), что является  самостоятельным основанием для признания оспариваемых торгов недействительными  в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, в объявлении о проведении торгов (сообщение ЕФРСБ № 8817081 от  19.05.2022) не указан почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для  представления заявок участников торгов, поэтому такие условия продажи имущества  должника, при которых соответствующий адрес не определен, в нарушение абзаца  седьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве не обеспечивали привлечение к  торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, а значит не были направлены  на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене.  

Названное нарушение установленных законом правил является основанием для  признания оспариваемых торгов недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи  449 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ссылка конкурсного управляющего и иных участников обособленного спора на  решение собрания кредиторов ООО «АртТелеком» от 29.04.2022, которым утверждено  Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, на  основании которого были проведены торги и заключен договор с победителем торгов с  соблюдением, по мнению указанных лиц, установленной процедуры подачи заявок и  определения победителя торгов, несостоятельна, поскольку решение собрания  кредиторов должника от 29.04.2022 (принятое без участия заявителя), утвердившее  Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,  противоречащее положениям статьи 139 Закона о банкротстве, не имеет юридической  силы и правового значения для рассматриваемого спора (пункт 2 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний  

и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.12.2018)).  

Отказ ФИО5 от обжалования результатов оценки в отчете об оценке № 03070422 от 11.04.2022, выполненном оценщиком ФИО9 по заказу конкурсного  управляющего ООО «АртТелеком» ФИО2, в соответствии с действующим  законодательством не лишает заявителя права на оспаривание торгов и заключенного  по итогам торгов договора на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть  признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции,  сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны  на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться  в качестве оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу №  

А41-43607/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий cудья М.В. Досова  Судьи В.П. Мизяк  

Д.С. Семикин