СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-8832/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Кудряшевой Е.В.  Фроловой Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-6280/2022(10)) на определение от 15.02.2023 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-8832/2021 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительная компания  «Вершина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)), принятое по заявлению  ФИО2 о включении требования в размере 6 614 226 рублей в  реестр требований кредиторов должника,  

УСТАНОВИЛ:

23.06.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «ТехноЛогик» (далее – ООО «ТехноЛогик») о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания «Вершина» (далее – должник, ООО СК «Вершина»).  

Решением от 25.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края ООО СК «Вершина»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство по правилам § 1 главы XI Закона о Банкротстве, применяемым в отношении  ликвидируемого должника.  

Определением от 01.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО3.  

Объявление о признании должника банкротом и ведении в отношении него  процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.02.2022.  

07.12.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о включении в реестр требований  кредиторов ООО СК «Вершина» 6 614 226 руб.  

Определением от 15.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края в  удовлетворении заявления ФИО2 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 в поданной  апелляционной жалобе просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу  новый судебный акт и включить ФИО2 в реестр кредиторов ООО СК  «Вершина» в полном объеме 4 300 219 рублей 11 копеек.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что директор ООО СК  «Вершина» попросил ФИО2 (работала в должности главного бухгалтера)  оформить кредит как на физическое лицо и передать денежные средства в организацию на  основании договора займа. ФИО2 были оформлены два кредита наличными в  ВТБ 24 (ЗАО) на сумму 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей и в ОАО «Альфа-Банк» на сумму  2 000 000 (Два миллиона) рублей в 2013 году, указанные денежные средства были  переданы в кассу должника по договорам займа, предварительно на два года. В 2014 году  ФИО4 предложил рассчитаться за предоставленный займ автомобилем.  08.12.2014 года составлен новый единый договор займа на 2 500 000 рублей, рамки  договора были определены датами по договору лизинга (08.12.2014 по 25.10.2017) на  приобретения автомобиля для ФИО2 в счет погашения задолженности. В счет  погашения задолженности по договору между должником и кредитором было заключено  соглашение об отступном 11.09.2017 г., в котором должник обязуется в качестве  отступного передать кредитору автомобиль марки BMW ХЗ, остаточная и рыночная цена  на который в тот момент составляла 1 500 000 рублей. По договору купли-продажи от  11.09.2017 г вышеуказанный автомобиль был 24.11.2017 зарегистрирован на имя  кредитора. Решением Индустриального районного суда от 12.02.2019 сделка была  признана недействительной, автомобиль был изъят приставами. Обязательства должника  по исполнению своих обязательств перед кредитором не исполнены. Между кредитором и  должником был подписан акт сверки 11.03.2019 г о том, что ООО СК «Вершина» должна  1 515 288 руб. Во время первой процедуры банкротства ФИО4 просил не  включаться в реестр кредиторов, обещая вернуть денежные средства добровольно. Когда  

процедура банкротства была закончена между ФИО2 и ФИО4 как  руководителем ООО СК «Вершина» был подписан еще один акт сверки 24.12.2021 для  подтверждения задолженности. Срок давности отсчитывается от даты последнего  подписанного акта сверки. До сегодняшнего дня должник не рассчитался по своим  обязательствам.  

 В заявлении на включение в реестр кредиторов была допущена арифметическая  ошибка, верная сумма задолженности составила 1 515 288 рублей, в связи с тем что часть  задолженности по кредитам за ФИО2 погасило ООО СК «Вершина». По статье  395 ГК РФ «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» - 421 081 рубль  83 копейки и согласно пункта 3.1 договора 0,1% за каждый день просрочки 2 363 849  рублей 28 копеек. Итого 4 300 219 рублей 11 копеек.  

Учредитель должника предоставил суду свои экземпляры договора займа и  договора об отступном, что подтверждает взаимоотношения между кредитором и  должником.  

Указывает на предвзятое отношение конкурсного управляющего ФИО3  к ФИО2, что недопустимо для конкурсного управляющего.  

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК  РФ, конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью «Пантеон» с  доводами апелляционной жалобы не соглашаются, просят определение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении,  учитывая положения статьи 268 АПК РФ, поскольку не являлись предметом оценки суда  первой инстанции, не подтверждают и не опровергает каких-либо обстоятельств,  имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Указанные  документы не возвращаются их подателю на бумажном носителе применительно к пункту  10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57  «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд  апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение  норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 представлены в материалы дела  посредством систему Мой арбитр договор займа от 08.12.2014 между ФИО2  (займодавец) и ООО СК «Вершина» (заемщик), купли-продажи от 11.09.2017 между  ФИО2 (покупатель) и ООО СК «Вершина» (продавец), договор лизинга от  08.12.2014 между ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО СК «Вершина» (лизигополучатель),  квитанция от 08.12.2014 о внесении в кассу ООО СК «Вершина» 2 500 000 руб.,  поручение об оплате ООО «Бетонстрой плюс» 40 000 руб. ВТБ Лизинг за ООО СК  «Вершина», соглашение об отступном от 11.09.2017 между ФИО2 (кредитор)  и ООО СК «Вершина» (должник).  

Согласно доводам заявителя, в соответствии с условиями договора беспроцентного  займа от 08.12.2014 между ФИО2 (займодавец) и ООО СК «Вершина»  (заемщик), ФИО2 по квитанции от 08.12.2014 к приходному кассовому ордеру   № 18 внесла в кассу ООО СК «Вершина» 2 500 000 руб. Срок займа установлен договором  до 25.10.2017 (пункт 1.1 договора).  

За несвоевременный возврат займа предусмотрено начисление неустойки в размере  0,1 процента от суммы займа за каждый день просрочки.  

В связи с невозвратом займа сторонами подписано соглашение об отступном от  11.09.2017, согласно которому ООО СК «Вершина» передает ФИО2 в счет  погашения долга по займу от 08.12.2014 в размере 2 500 000 руб. принадлежащий ему  автомобиль BMV X3 Drive28i 2014 VIN 

<

***> стоимостью 1 500 000 руб.  

К моменту передачи автомобиль должен быть снят с учета в органах ГИБДД.  Передача автомобиля произведена по акту от 11.09.2017.  

Дополнительно в материалы дела представлен договор купли-продажи от  11.09.2017 на спорный автомобиль между ООО СК «Вершина» (продавец) и ФИО2 (покупатель) по цене 1 500 000 руб.  

Из представленных суду копии решения Индустриального районного суда от  12.02.2019 по делу 2-228/2019 и апелляционной жалобы ФИО2, следует, что  автомобиль приобретался последней по договору купли-продажи от 11.09.2017 за 1 500  000 руб. оплаченных должнику по квитанции от 11.09.2017.  

Решением Индустриального районного суда от 12.02.2019 по делу 2-228/2019  договор купли-продажи от 11.09.2017 между ООО СК «Вершина» (продавец) и  ФИО2 (покупатель) признан недействительной сделкой.  

 Данные обстоятельства послужили основание для обращения в суд с настоящим  заявлением. Основанием для включения в реестр суммы требования указан договор займа  на 2 500 000 руб.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, исходил из того, что  реальность займа не подтверждена бесспорно; трехлетний срок исковой давности  подлежащий исчислению с 26.10.2017 (дата когда ФИО2 достоверна могла  узнать о нарушении обязательства) пропущен до подачи заявления в суд 07.12.2022.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам,  имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

Статьями 100, 142, 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр  требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

Решением от 25.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края ООО СК «Вершина»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство.  

07.12.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО СК «Вершина».  

Таким образом, заявитель предъявил требование за пределами установленного  статьей 142, 225 Закона о банкротстве срока без ходатайства о его восстановлении.  

Заявителем не представлено доказательств наличия объективных причин,  препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, не представлено  каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Заявителем предпринимались  действия, направленные на своевременное предъявление требований к должнику.  

Довод о том, что ФИО4 просил Заявителя не включаться в реестр  требований кредиторов в первой процедуре банкротства, обещая вернуть ей денежные  средства добровольно, не может являться уважительной причиной не обращения  кредитора в суд для включения его требований в реестр требований кредиторов.  

Оценка обоснованности требования произведена судом, с учетом пункта 26  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в рамках оснований указанных  в заявлении по представленным документам.  

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие  вещи, определенные родовыми признаками. Заемщик обязуется возвратить займодавцу  такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей  того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег  или других вещей.  

 Согласно статье 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может  быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.  

Возражая по требованиям стороны указали на сомнительность заемных отношений.  Конкурсному управляющему не передана кассовая книга за 2014 год, не доведены  сведения о наличии кредиторской задолженности перед ФИО2, информация о  наличии договора займа впервые появилась с подачей настоящего заявления. Требования  предъявлено спустя 5 лет с предполагаемой даты возврата займа, и не заявлялось в  предыдущем деле о банкротстве.  

Сторонами не раскрыты экономические мотивы заключения договора займа  именно на спорную сумму, тогда как договор лизинга предусматривает получение  должником 3 049 114,12 руб. с графиком платежей до 25.10.2017, и сведения о досрочном  погашении лизинга за счет займа отсутствуют.  

Не представлено объяснений относительно составления двух документов по  отчуждению соглашения об отступном и договора купли-продажи 11.09.2017. При том,  что для регистрации транспортного средства в ГИБДД 24.11.2017 представлен договор  купли-продажи от 11.09.2017, и сведения о наличии соглашения об отступном не  раскрыты даже в период рассмотрения дела № 2-228/2019 в Индустриальном городском  суде с октября 2018 по апрель 2019, при условии, что срок возврата займа наступал только  25.10.2017, т.е. спустя месяц с даты отчуждения. В тоже время, ФИО2  оплачено в кассу 1 500 000 руб. по квитанции от 11.09.2017 к приходному кассовому  

ордеру № 22, следовательно, получается, что автомобиль оплачен дважды на общую  сумму 4 000 000 руб. при его стоимости 3 049 114,12 руб.  

С 2013 ФИО2 регулярно получала от ООО СК «Вершина» денежные  средства в качестве займа, в том числе ей 04.12.2014 получено по договору  беспроцентного займа от 04.12.2014 на свой счет 20 000 руб., т.е. за несколько дней до  выдачи спорного займа. Общая сумма таких перечислений достигает 3 159 956,65 руб., а  получение наличных 3 156 714,84 руб.  

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа ФИО2 посредством системы Мой арбитр представлена квитанция к приходному кассовому  ордеру № 18 от 08.12.2014 на сумму 2 500 000 руб.  

Суд первой инстанции предлагал ФИО2 представить оригиналы  документов, но только ФИО4 представил оригинал договора займа от 04.12.2014.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).  

Само по себе наличие договора займа от 08.12.2014 и квитанции к ПКО № 18 от  08.12.2014, в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным  основанием для включения основанного на ней требования в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2023 г. по делу №  А03-8832/2021 признаны недействительными сделками должника договор займа от  08.12.2014 и соглашение об отступном от 11.09.2017 подписанные между ООО «СК  «Вершина» и ФИО2.  

ФИО2 могла брать кредиты в 2013 году для нужд должника и  передавать денежные средства ООО СК «Вершина» в 2013 году, однако данные  обстоятельства не относится к договору займа от 08.12.2014 и квитанции к ПКО № 18 от  08.12.2014.  

Представленные справки из Банка ВТБ24 (ЗАО) от 15.04.2013 г. и ОАО  «АльфаБанк» от 22.05.2013 г. не являются надлежащим доказательством возможности  выдачи займа Должнику, поскольку между датами получения кредитов и выдачей  

спорного займа прошло значительное время (договор займа от 08.12.2014 г., а кредиты  выданы 15.04.2013 г. и 22.05.2013 г.).  

ФИО2 не представила доказательства того, что финансовое положение в  декабре 2014 года позволяло представить займ в заявленном размере.  

Договором займа не предусмотрено какой либо выгоды, займ содержит положение  о возврате только через 3 года. Данная ситуация могла возникнуть лишь при наличии  доверительных отношений между лицами, передающими и получающими денежные  средства. Подобного рода доверительные отношения обуславливают возможность  передачи денежных средств обществу, явно не намеренному оплачивать полученное.  

ФИО2 не раскрыла какие-либо особые обстоятельства, которые бы  свидетельствовали о том, что действия, очевидно выходящие за рамки принятого  стандарта поведения независимых участников коммерческого оборота, были  экономически целесообразны.  

Наличие отношений связанности ФИО2 и ФИО4 и ООО СК  «Вершина» предполагает осведомленность ФИО2 о порочности составления  договора займа.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства,  непредставление оригинала квитанции, отсутствие объяснений относительно сомнений  конкурсного управляющего и кредитора относительно реальности займа, иных  доказательств, свидетельствующих об использовании суммы займа должником, не  раскрытие сведений о существовании спорной суммы у ФИО2 и источнике ее  происхождения, с учетом ее аффилированности к должнику, уклонение заявителя от  рассмотрения по существу в установленном порядке заявления о фальсификации, пришел  к выводу, что реальность займа не подтверждена бесспорно.  

В деле 2-228/2019 Индустриальным районным судом установлено, что за спорный  автомобиль оплачено в кассу должника 1 500 000 руб. по квитанции от 11.09.2017 к  приходному кассовому ордеру № 22, что ФИО2 признавалось при подаче  апелляционной жалобы на судебный акт, следовательно, в настоящем деле выдачу займа  по договору 08.12.2014 нельзя связывать с обстоятельствами приобретения автомобиля в  2017 году, поэтому трехлетний срок (статья 196 ГК РФ) исковой давности подлежащий  исчислению с 26.10.2017 (дата когда ФИО2 достоверна могла узнать о  нарушении обязательства) пропущен до подачи заявления в суд 07.12.2022 (дата подачи  настоящего заявления в суд).  

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм  материального права.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к  принятию незаконного определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой  инстанции не допущено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А038832/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

 Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Л.Н. Апциаури  Судьи Е.В. Кудряшева   Н.Н. Фролова